Georg G-L написал:

#1365915
Продолжать разбор или как????

Как-то скучно, уныло и непрофессионально для настоящего "разбора".
Таким же точно макаром можно "разбирать" и Ваш "разбор".
Например:

Georg G-L написал:

#1365877
поэтому "учился тому, что не умел..." - не совсем верно.

Т.е., он умел печатать на машинке прямо с рождения?
Или все-таки не умел? Если не умел - значит получается, что все-таки научился "тому, что не умел". Тогда, в чем "прихват"?
Окончил специальные курсы машинописи? Или научился сам (самоучкой)?
У Вас есть точные данные, где, когда и как он научился? Или только "историческая" интуиция?

Georg G-L написал:

#1365879
Замечание 2-е. "распределился после окончания военно-морской академии на крейсер..."Точнее - в числе лучших выпускников получил право выбора должности. И сознательно выбрал строевую. Распределить могли и по-другому - но настоял.

Это и называется в военной среде - распределился.
В противном случае говорят - "был распределен" или "получил распределение". Если сказано "распределился" - значит выбрал себе распределение из списка доступных вакансий.

Georg G-L написал:

#1365916
Замечание 9-е. про Трибуца "Он там был фельдшер"... собственно а кем он должен был быть? Или автор не знает его биографии??? и того что он закончил Кронштадтскую военно-фельдшерскую школу?

Т.е., он там не был фельдшером? Или был? Если был - то в чем ошибка?

Ну, и т.д....

Georg G-L написал:

#1365877
Замечание 1-е. "выходец из крестьянской семьи"... Крестьяне так скажем "черноземные" (где крепостное право) и "северные" (Кузнецов таки вологодский) - две большие разницы.

И это как-то отменяет крестьянское происхождение?

Georg G-L написал:

#1365880
Отступление 1-е. "хорошую характеристику дают на того, от кого хотят избавиться".
Я так понимаю

Бывает и такое. Разумеется это не аксиома.

Georg G-L написал:

#1365915
Как там "простой народ"??? Продолжать разбор или как????

Лучше вместо "продолжения разбора" напишите свой вариант биографии Кузнецова, начиная с его вологодско-крестьянского происхождения с отступлением чем "северный" вологодский крестьянин отличался от "южного черноземного".

veter написал:

#1366151
В 1930-е при строительстве большого флота скорее требовались не оперативные знания, а прежде всего трезвая практическая оценка возможностей промышленности, увязка кооперации между судостроением и заводами специализированного  оборудования при строительстве линкоров.

Нет, я не согласен. Все перечисленное Вами, на мой взгляд, это вопросы второго порядка. Вопрос же первого порядка это сколько нужно линкоров и как они будут распределены по театрам. Какие задачи на них возлагаются, сколько потребуется кораблей других классов, чтобы обеспечить их боевую деятельность. После этого можно приниматься за то, что написали Вы. Если состояние промышленности не позволяет, например, выполнить программу за 3 года, растянуть ее на 5 - 6 - 8 лет, но все равно оперативные потребности это первооснова. А промышленность может и должна развиваться. Если, например, в 20-е годы танцевали бы от возможностей существовавшей на тот момент промышленности, то БТМВ вообще никогда не были бы созданы.

veter написал:

#1366151
По вероятным противникам - вообще кого всерьез рассматривали? Согласитесь, глупо ставить задачу создать ТОФ способный противостоять японскому флоту в борьбе за господство на море. Хотя Япония - вероятный противник.

Я уже так много раз писал по поводу этого здесь на форуме и в комментариях к четырем моим лекциям на Ютубе, что уже сбился с памяти кому и где что писал. Потому отвечу кратко: такой задачи никто не ставил, поскольку само понятие "господство на море" после разгрома "старой школы" отсутствовало у нас до 60-х годов ХХ века, точнее до книги Горшкова "Морская мощь государства". Если Вам нужны детали попробуйте найти эту книгу: https://www.labirint.ru/books/310916/
Моя лекция, где рассматривались эти вопросы, тут https://www.youtube.com/watch?v=5VWHrJh72sE&t=5851s

Отредактированно Botik Petra Velikogo (26.06.2019 19:53:42)

Cobra написал:

#1366230
На мой взгляд выдвижение на первое место оперативных требований неверно в принципе.

На мой взгляд верно. Просто задачи нужно ставить реально важные и выполнимые, а то очень часто у нас все сводится к тупому численному превосходству над вероятным противником.

veter написал:

#1366240
Здесь суровые реалии Порт-Артура без дока и оперативного судоремонта прекрасный показатель, что базирование и ремонт важнее чем оперативные потребности в кораблях.

Более чем. Касаемо реалий ВОВ прекрасный пример Северный флот. Корабли нагнали, а вот должный судоремонт даже для несчастных пары дивизионов ЭМ, про прочее и не говорю не обеспечили, в результате Либкнехт проторчал в ремонте большую часть войны. А линкор довольно быстро утратил боеспособность! Нахрена брали спрашивается! Я для линкора кстати вижу ровным счетом одно приминение, если бы он был с нашим экипажем прикомандирован к Грандфлиту и участвовал в операциях в Европе.

veter написал:

#1366240
Жесткая увязка оперативных потребностей и возможностей промышленности - должно быть аксиомой. Построить корабль значительно проще чем обеспечить ему "паспортное" техсостояние на протяжении хотя бы 10-15 лет службы. Не говоря уже о модернизациях \небольших\ проводимых во время плановых ремонтов.

Вот именно этого у нас и не было никогда.

Cobra написал:

#1366258
Касаемо реалий ВОВ прекрасный пример Северный флот. Корабли нагнали, а вот должный судоремонт даже для несчастных пары дивизионов ЭМ

СФ по ходу войны резко изменилось его предназначение. Поэтому и пришлось собирать корабли с миру по нитке. Забив на базирование и проч.
Линкор и Кр - залоговое имущество. Не более того ИМХО.

Georg G-L написал:

#1365915
Как там "простой народ"??? Продолжать разбор или как????

Это не "разбор".
Как Вам уже показали, это мелочные придирки, к тому же в основном надуманные.
Одним словом, демонстрация личной неприязни.

Что-то я на жаре перегрелся, пост таки в нужной теме.

veter написал:

#1366240
Здесь суровые реалии Порт-Артура без дока и оперативного судоремонта прекрасный показатель, что базирование и ремонт важнее чем оперативные потребности в кораблях.

Так а причем тут оперативные потребности?
Это реализация такая.
Корабли построили, а т.с. инфраструктуру соответствующую, нет.

Georg G-L написал:

#1315200
Botik Petra Velikogo спасибо огромное, попытаюсь перевести, увы по-немецки не читаю с листа. Но - лиха беда начало...

Мало того, что в нашем случае "гражданин Папишвили" пытается быть клоуном, он еще относится к подвиду "клоун неблагодарный". Товарищи, будьте бдительны и знайте, с кем общаетесь!

Отредактированно Botik Petra Velikogo (27.06.2019 19:10:02)

veter написал:

#1366240
Здесь суровые реалии Порт-Артура без дока и оперативного судоремонта прекрасный показатель, что базирование и ремонт важнее чем оперативные потребности в кораблях.

Создается впечатление, что построенные доки при отсутствии кораблей - лучше
Вы берете уже конечную стадию, когда война началась, а я говорю про строительство ВМФ (а не кораблей!), то есть процесс в ходе которого одновременно должен строиться и флот, и инфраструктура под него. Когда война началась, уже поздно строить и то и другое - приходится использовать то, что есть и плохо, когда одно другому, как это было и в 1941 г., не соответствует. Но еще раз повторю: я говорю о времени создания, а не о времени проверки.

veter написал:

#1366240
Гораздо хуже, если состояние промышленности не позволяет строить линкор за 5 лет,

Практически уверен, что не начнись ВОВ головной ЛК пр. 23 вступил бы до конца 1943 года, т.е. в пять лет уложились бы. Есть повод считать иначе?

Cobra написал:

#1366258
А линкор довольно быстро утратил боеспособность!

Почему Вы считаете, что он ее утратил? Для начала скажите, когда по-Вашему он стал полностью боеготов?

Cobra написал:

#1366258
Нахрена брали спрашивается!

Ответ очень прост: потому, что союзники должны были его выдать. Получение положенного - вопрос престижа. Можно представить какие были бы комментарии от моряков союзников, если бы ВМФ СССР официально отказался от получения выделенного ему в счет раздела ит. флота линкора!

Cobra написал:

#1366258
Я для линкора кстати вижу ровным счетом одно приминение, если бы он был с нашим экипажем прикомандирован к Грандфлиту и участвовал в операциях в Европе.

Перед "Оверлордом" бритты для укомплектования экипажей дес. кораблей ставили подобную рухлядь наприкол. Не вижу никакой пользы для ВМФ СССР от использования его на западных ТВД.

Cobra написал:

#1366259
А для лучшего понимания вопроса  изучаем текущую ситуацию с ВМФ России.

Извините, но мне кажется, что отечественный весьма специфический опыт с нашими характерными перекосами заставляет воспринимать ситуацию чересчур однобоко. Возьмем противоположный пример: вот ВМС Латвии в межвоенный период на 2,5 корабля приходился хороший судоремонтный завод "Тосмаре". Это делало латвийский флот серьезной силой? Насколько мне известно - нет. В частности ПЛ "Ронис" и "Спидола" достались нам в 1940 г. в таком техсостоянии, что сразу стал вопрос об их капремонте. Так что наличие инфраструктуры само по себе вопрос боеспособности флота и возможности выполнения им задач в будущей войне само собой не решает - нужно, чтобы все элементы были на должном уровне.

Cobra написал:

#1366390
Cobra написал:

#1366230
Оперативные требования, состояние флотской инфраструктуры(условия базирования, судоремонт и прочее), кораблестроительной промышленности, в том числе реальные возможности поставщиков оборудования, состояние и уровень подготовки кадров флота все это надо было увязывать в комплексе.

Против этого не поспоришь. Но одновременно Вы писали и другое

Cobra написал:

#1366258
    veter написал:

    #1366240
    Здесь суровые реалии Порт-Артура без дока и оперативного судоремонта прекрасный показатель, что базирование и ремонт важнее чем оперативные потребности в кораблях.

Более чем. Касаемо реалий ВОВ прекрасный пример Северный флот. Корабли нагнали, а вот должный судоремонт даже для несчастных пары дивизионов ЭМ, про прочее и не говорю не обеспечили, в результате Либкнехт проторчал в ремонте большую часть войны.

То есть Вы согласны с тем, что это и "равноценный элемент" и с тем, что "базирование и ремонт важнее, чем оперативные потребности в кораблях". Не одно и то же. Вы не находите?

Cobra написал:

#1366390
И именно в таком виде они вступили в бой за высадку....

Разве "они"? ЕМНИП там только один линкор этого типа участвовал. А что до сокращения экипажей для нужд укомплектования др. кораблей - так это не я придумал. Это у Росскила английским по белому написано.

Cobra написал:

#1366390
Возражаю, во первых нашим морякам была бы создана уникальная возможность посмотреть как все работает изнутри, организацию службы, постановку и выполнение боевых задач, в том числе и организацию связи, а так же опыт проведения крупномасштабного десанта и боя за высадку, плюс само собой сбор иной оперативно-значимой информации...

Так это все равно был бы корабль ВМФ СССР и организация службы на нем была бы наша, а не английская. Что до опыта десантов, так его никто не мешал перенимать нашим официальным морским представителям при морских штабах союзников типа адмирала Харламова (ЕМНИП он там не один был). Зачем для этого линкор под советским флагом мне не совсем понятно.

Cobra написал:

#1366390
Ага намного веселее получилось когда Бриты принимали R  обратно... Куча коментариев про заржавевшие привода башен и механизмов, шпили и т.д.

Их делали противники по "холодной войне", а не союзники Так что их слова мало кого трогали и принимались на веру.

Отредактированно Botik Petra Velikogo (27.06.2019 20:21:47)