Вы не зашли.
Стволяр написал:
#1603620
Спасибо за чертежи, уважаемый коллега, раньше они мне не попадались. Собственно, и сам я все больше склоняюсь к тому, что брони на нижней (жилой) палубе в отмеченных местах у означенных кораблей все же не было...
С уважением. Стволяр.
Продольный разрез 3Т есть в сети. Нужно рассмотреть его на предмет палуб. Бегло непонятно если ли бронепалуба внутри каземата на уровне верхней палубы - там на чертеже черная полоса, увы. Колосники паказывют на продольном сечении?
Коллеги, может ли кто подсказать где искать или поделиться данными по инерционным характеристикам (разгон, торможение, свободный выбег) броненосцев конца 19-начала 20 вв?
Уважаемый коллега Стволяр в своём ЖЖ https://stvolar.livejournal.com/198443.html посветил пост цилиндро-коническим башням броненосцев типа "Ушаков" и "Полтава".
Хотелось бы дополнить и развить этот вопрос.
Коллега Стволяр пишет: "На фоне этих "открытий" и их хронологии появилось мнение, что данный чертеж
на странице 65 у В.Ю.Грибовского и И.И.Черникова изображает проект корабля в 1893 году уже не с первоначальными проектными 229-мм, а именно с 254-мм орудиями.".
Лично мне, учитывая показанную на этом чертеже длину орудий ГК, так не кажется. Визуально орудия кажутся 9"-ми "окурками" на фоне явно 10"-х орудий следующего чертежа с Госкаталога:
https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=32139220
При этом, на чертеже уже присутствуют две мачты.
Однако, на закладных досках "Ушакова" и "Сенявина" присутствует одна мачта, но в кормой части:
"Ушаков" https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=10930273 и https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=9730116
"Сенявин" https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=29426112 и https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=11416840
Заодно длина орудий ГК визуально тождественна с длиной орудий на чертеже в начале поста.
Соответственно, "изображение проекта корабля в 1893 году" скорее с орудиями ГК всё еще в 9" и лишь перенесенной в нос мачтой.
Добавлю пару чертежей-превьюшек из Госкаталога:
Видим вариант с кормовым расположением единственной мачты.
Также коллега Стволяр разместил чертеж цилиндро-конической башни для броненосцев типа "Полтава" из Мидель-Шпангоута №51. Если к нему добавить изображение закладной доски "Петропавловска":
то на ней увидим характерное изображение указанной конструкции башни.
И теперь подходим к главному вопросу - не были ли заложены броненосцы типа "Ушаков" и "Полтава" именно как башенные корабли, а не барбетные, на которых в ходе строительства, дескать, установили башни?
Конечно, закладные доски готовили позже реально начатых работ, но всё же? Вот, например, "Сисой Великий": https://tsushima.su/uploads/photoarhiv/ … raw/02.gif и его закладная доска https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=21055182
явно броненосец с барбетными установками ГК на момент закладки - практически современник "ушаковых" и "полтав".
Помимо этого возник ещё один вопрос по "полтавам".
В книге Сулиги указано: "Ожидалось, что скорость составит 16 узлов при натуральной тяге (9000 л.с.) и 17 узлов при форсированной (10 600 л.с.)."
В превьюшке Госкаталога титульного листа спецификации механизмов "Петропавловска"
фигурирует 10 600 индикаторных сил при открытых кочегарнях...
Т.е. получается, на деле закладывалось 10 600 л.с. при естественной тяге, а не форсированной?
Отредактированно Аскольд (30.05.2024 15:39:25)
У нас на форсированную тягу не возлагалось никаких надежд, во избежание преждевременного надрыва механизмов в достижении мифических скоростей
2Аскольд:
Тут хронология изображений немного не подтверждает Ваши выводы по башням "Петропавловска" на закладной доске, уважаемый коллега.
Известный чертеж раннего "Петропавловска" с барбетами с коническими прикрытиями датирован 1891 годом:
Дата закладки всей тройки "полтав" (и готовность их закладных досок) - 7 мая 1892 года.
Чертеж с цилиндро-коническими башнями - от 14 мая 1893 года (в 1892 году еще только шел конкурс на их создание).
С уважением. Стволяр.
Стволяр написал:
#1614609
Дата закладки всей тройки "полтав" (и готовность их закладных досок) - 7 мая 1892 года.
Чертеж с цилиндро-коническими башнями - от 14 мая 1893 года (в 1892 году еще только шел конкурс на их создание).
Да, этот чертеж я смотрел. Увы, не располагаю соответствующим номером Миделя. Поэтому и предположил, что между 21 мая 1891 и началом фактических работ, а согласно Сулиги - это начало 1892 года, могли быть соответствующие изменения. Что до конкурса на изготовление башен, то общее представление по их форме могли определить и раньше. В качестве примера - упомянутый чертеж от 21 мая 1891 с коническим прикрытием АУ, хотя явно по ним также конкурса не было.
Уважаемые коллеги, возник один вопрос по башням "Адмирала Ушакова" и "Адмирала Сенявина". С должными пояснениями и картинками изложен здесь:
https://stvolar.livejournal.com/201294.html
Сможет ли кто-то помочь информационным образом?
С уважением. Стволяр.
2rkbob:
Премного Вам благодарен, уважаемый коллега. Как говорится, с этим уже можно работать.
С уважением. Стволяр.
В относительно недавно появившейся в общем доступе книге М. Фосса "Морская война" издания 1906 года https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_0000 … heme=white есть любопытная схема броненосца "Андрей Первозванный":
В примечаниях переводчика указано, что указанный чертеж не верен и "по слухам" будет шесть двухорудийных башен и две трубы. Вопрос, а приведённый чертеж был основан также на слухах или имеет под собой основу в виде одного из вариантов при проектировании этого броненосца, которых было минимум семнадцать?
(в жлобском качестве):
https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=32442705
В Госкаталоге появился "превьюшка" следующего чертежа:
Чертеж ЭБР "Полтава", "Петропавловск", "Севастополь" . Артиллерийское вооружение :"Изоляционная переборка между 6" пушками Канэ на батарейной палубе."
Период создания:1894 г. https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=32420630
К сожалению, качество не позволяет определить толщину указанной переборки и соответственно понять, служила ли она защитной функцией от осколков или была сугубо "изоляционной". В последнем случае можно понять отсутствие её на ряде схем и чертежей батарейной палубы, хотя, опять же, нельзя исключать, что эта переборка появилась позже.
Также она явно просматривается на следующем чертеже батарейной палубы https://and-kin2008.narod.ru/bipoltava/6.jpg
Отредактированно Аскольд (15.08.2024 21:15:52)
Аскольд написал:
#1617759
В относительно недавно появившейся в общем доступе книге М. Фосса "Морская война" издания 1906 года
Спасибо! А Зеештерн не встречался "Крушение старого мира"?
Приветствую, уважаемые коллеги. Начав с уточнения масс и габаритов 10-дюймовых башен русских броненосцев, что-то как-то канул в пучину цифири и увлекся. В итоге нарисовался небольшой цикл заметок на эту тему (и не только про 10-дюймовые башни, и не только броненосцев). Лежат по нижеследующим ссылкам:
https://stvolar.livejournal.com/201663.html
https://stvolar.livejournal.com/202414.html
https://stvolar.livejournal.com/203228.html
https://stvolar.livejournal.com/204369.html
https://stvolar.livejournal.com/205236.html
https://stvolar.livejournal.com/206021.html
https://stvolar.livejournal.com/206300.html
Кто-то из коллег, возможно, уже видел. Прочим потенциальным интересантам тоже, надеюсь, на что-то сгодится.
Особая благодарность уважаемым коллегам kronma, Алексею Рытику, Андрею Тамееву, Аскольду и rkbob (если вдруг кого забыл - и им, несомненно, тоже), без доброжелательного содействия которых этот цикл был бы в информационном плане куда беднее. А то и вовсе не состоялся бы по ряду позиций.
С уважением. Стволяр.
Согласно 20-летней программы 1902-1923 гг. планировалось, что к 23 году в составе русского флота будет 23 больших крейсера и 40 малых крейсеров. С учетом того, что для крейсеров срок службы отводился в 20 лет, фактически все, что вступило в строй до 1903 г. должно было постепенно уйти в утиль.
Возникает вопрос, а по каким проектам эти крейсера собирались строить, хотя бы в исходной точке, поскольку имеющихся явно мало даже из расчета на 1910 г. "Светлана", 3 "Дианы", 4 "богатыря", "Аскольд", "Варяг" + "Россия", "Громобой", "Рюрик" и "Баян" = 14 больших, а также 4 малых ("Новик", 2 "Жемчуга", "Боярин").
Стволяр написал:
#1622165
Прочим потенциальным интересантам тоже, надеюсь, на что-то сгодится.
Плюсанул. Просто огромное спасибо за титанический труд.
В целом Вы подтвердили мои "приближенные оценки", где для 305/40 орудий на 1900г получил полный вес башни в 555т для бронирования в 178-203мм пропорциональным пересчетом башен Севастополя (1910). Прото тогда нашел только их в детальной раскладке.
Ещё раз спасибо.
"552,19 английской тонны для носовой башни и 547,19 английской тонны для кормовой башни с броней, включая броню барбета, и двумя орудиями 305х40." хоть и позднее, но все же..
Отредактированно ВладимирФ (08.09.2024 08:09:07)
Алекс написал:
#1623694
Согласно 20-летней программы 1902-1923 гг. планировалось, что к 23 году в составе русского флота будет 23 больших крейсера и 40 малых крейсеров. С учетом того, что для крейсеров срок службы отводился в 20 лет, фактически все, что вступило в строй до 1903 г. должно было постепенно уйти в утиль.
Это для БФ+ТОФ. Так это всё и осталось в планах. Возможно, что по результатам обсуждения проекта новой 20-ти летней программы был выработан итоговый вариант с соответствующими ттх крейсеров и тогда можно было бы судить о возможных проектах. Но в реале всё случилось "как всегда" - строим броненосцы, а крейсера заменим императорскими яхтами, быстроходными пароходами и старыми крейсерами, надеемся на приход тихоокеанских крейсеров: https://istmat.org/node/24982
Согласно утвержденному "первому этапу" - десятилетней программы 1904-1914 для БФ должны были построить лишь два броненосных крейсера закладками 1908 и 1910 годов, отчего о возможном прототипе говорить не приходится...
Аскольд написал:
#1623785
для БФ должны были построить лишь два броненосных крейсера закладками 1908 и 1910 годов, отчего о возможном прототипе говорить не приходится...
Спасибо большое.