Стволяр написал:

#1603620
Спасибо за чертежи, уважаемый коллега, раньше они мне не попадались. Собственно, и сам я все больше склоняюсь к тому, что брони на нижней (жилой) палубе в отмеченных местах у означенных кораблей все же не было...
С уважением. Стволяр.

Продольный разрез 3Т есть в сети. Нужно рассмотреть его на предмет палуб. Бегло непонятно если ли бронепалуба внутри каземата на уровне верхней палубы - там на чертеже черная полоса, увы. Колосники паказывют на продольном сечении?

Уважаемый коллега Стволяр в своём ЖЖ https://stvolar.livejournal.com/198443.html посветил пост цилиндро-коническим башням броненосцев типа "Ушаков" и "Полтава".

Хотелось бы дополнить и развить этот вопрос.

Коллега Стволяр пишет: "На фоне этих "открытий" и их хронологии появилось мнение, что данный чертеж

на странице 65 у В.Ю.Грибовского и И.И.Черникова изображает проект корабля в 1893 году уже не с первоначальными проектными 229-мм, а именно с 254-мм орудиями.".

Лично мне, учитывая показанную на этом чертеже длину орудий ГК, так не кажется. Визуально орудия кажутся 9"-ми "окурками" на фоне явно 10"-х орудий следующего чертежа с Госкаталога:

https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=32139220
При этом, на чертеже уже присутствуют две мачты.

Однако, на закладных досках "Ушакова" и "Сенявина" присутствует одна мачта, но в кормой части:
"Ушаков" https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=10930273 и https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=9730116
"Сенявин" https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=29426112 и https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=11416840
Заодно длина орудий ГК визуально тождественна с длиной орудий на чертеже в начале поста.
Соответственно, "изображение проекта корабля в 1893 году" скорее с орудиями ГК всё еще в 9" и лишь перенесенной в нос мачтой.

Добавлю пару чертежей-превьюшек из Госкаталога:


Видим вариант с кормовым расположением единственной мачты.

Также коллега Стволяр разместил чертеж цилиндро-конической башни для броненосцев типа "Полтава" из Мидель-Шпангоута №51. Если к нему добавить изображение закладной доски "Петропавловска":

то на ней увидим характерное изображение указанной конструкции башни.

И теперь подходим к главному вопросу - не были ли заложены броненосцы типа "Ушаков" и "Полтава" именно как башенные корабли, а не барбетные, на которых в ходе строительства, дескать, установили башни?

Конечно, закладные доски готовили позже реально начатых работ, но всё же? Вот, например, "Сисой Великий": https://tsushima.su/uploads/photoarhiv/ … raw/02.gif и его закладная доска https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=21055182
явно броненосец с барбетными установками ГК на момент закладки - практически современник "ушаковых" и "полтав".

Помимо этого возник ещё один вопрос по "полтавам".
В книге Сулиги указано: "Ожидалось, что скорость составит 16 узлов при натуральной тяге (9000 л.с.) и 17 узлов при форсированной (10 600 л.с.)."
В превьюшке Госкаталога титульного листа спецификации механизмов "Петропавловска"

фигурирует 10 600 индикаторных сил при открытых кочегарнях...

Т.е. получается, на деле закладывалось 10 600 л.с. при естественной тяге, а не форсированной?

Отредактированно Аскольд (30.05.2024 15:39:25)

2Аскольд:

Тут хронология изображений немного не подтверждает Ваши выводы по башням "Петропавловска" на закладной доске, уважаемый коллега.

Известный чертеж раннего "Петропавловска" с барбетами с коническими прикрытиями датирован 1891 годом:



Дата закладки всей тройки "полтав" (и готовность их закладных досок) - 7 мая 1892 года.

Чертеж с цилиндро-коническими башнями - от 14 мая 1893 года (в 1892 году еще только шел конкурс на их создание).


С уважением. Стволяр.

Уважаемые коллеги, возник один вопрос по башням "Адмирала Ушакова" и "Адмирала Сенявина". С должными пояснениями и картинками изложен здесь:

https://stvolar.livejournal.com/201294.html

Сможет ли кто-то помочь информационным образом?

С уважением. Стволяр.

Сенявин

В относительно недавно появившейся в общем доступе книге М. Фосса "Морская война" издания 1906 года https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_0000 … heme=white есть любопытная схема броненосца "Андрей Первозванный":



В примечаниях переводчика указано, что указанный чертеж не верен и "по слухам" будет шесть двухорудийных башен и две трубы. Вопрос, а приведённый чертеж был основан также на слухах или имеет под собой основу в виде одного из вариантов при проектировании этого броненосца, которых было минимум семнадцать?

(в жлобском качестве):

https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=32442705

Аскольд написал:

#1617759
В относительно недавно появившейся в общем доступе книге М. Фосса "Морская война" издания 1906 года

Спасибо! А Зеештерн не встречался "Крушение старого мира"?

Приветствую, уважаемые коллеги. Начав с уточнения масс и габаритов 10-дюймовых башен русских броненосцев, что-то как-то канул в пучину цифири и увлекся. В итоге нарисовался небольшой цикл заметок на эту тему (и не только про 10-дюймовые башни, и не только броненосцев). Лежат по нижеследующим ссылкам:

https://stvolar.livejournal.com/201663.html

https://stvolar.livejournal.com/202414.html

https://stvolar.livejournal.com/203228.html

https://stvolar.livejournal.com/204369.html

https://stvolar.livejournal.com/205236.html

https://stvolar.livejournal.com/206021.html

https://stvolar.livejournal.com/206300.html

Кто-то из коллег, возможно, уже видел. Прочим потенциальным интересантам тоже, надеюсь, на что-то сгодится.

Особая благодарность уважаемым коллегам kronma, Алексею Рытику, Андрею Тамееву, Аскольду и rkbob (если вдруг кого забыл - и им, несомненно, тоже), без доброжелательного содействия которых этот цикл был бы в информационном плане куда беднее. А то и вовсе не состоялся бы по ряду позиций.

С уважением. Стволяр.

Стволяр написал:

#1622165
Прочим потенциальным интересантам тоже, надеюсь, на что-то сгодится.

Плюсанул. Просто огромное спасибо за титанический труд.
В целом Вы подтвердили мои "приближенные оценки", где для 305/40 орудий на 1900г получил полный вес башни в 555т для бронирования в 178-203мм пропорциональным пересчетом башен Севастополя (1910). Прото тогда нашел только их в детальной раскладке.

Ещё раз спасибо.

"552,19 английской тонны для носовой башни и 547,19 английской тонны для кормовой башни с броней, включая броню барбета, и двумя орудиями 305х40." хоть и позднее, но все же..

Отредактированно ВладимирФ (08.09.2024 08:09:07)

Аскольд написал:

#1623785
для БФ должны были построить лишь два броненосных крейсера закладками 1908 и 1910 годов, отчего о возможном прототипе говорить не приходится...

Спасибо большое.

Образовалась еще одна "сборка" выдержек из всеподданнейших отчетов Государственного контролера с 1880 по 1915 годы - на этот раз о финансировании военного кораблестроения в Российской империи:

https://stvolar.livejournal.com/215445.html?newpost

С уважением. Стволяр.

Не совсем по теме, но всё же.

Части из третьей главы книги "История отечественного военного судоремонта" 2004 года:

- Ремонт судов парового и броненосного флота в период царствования императора Александра 3;
- Судоремонт в период нарастания напряженности на Дальнем Востоке;
- Аварийно-боевой ремонт кораблей в годы Русско-японской войны.

https://cloud.mail.ru/public/WSQb/iet2KRVyA

shuricos написал:

#1637167
Именно сроки Программы-1898 продлили.
Сроки по Программе-1895 не продлевали.

Тогда не поясните, отчего, например, два черноморских крейсера не были построены, согласно Программы 1895, к 1903 году или тот же балтийский ББО "Бутаков"?

Была лишь одна программа - Программа 1895 года, программа усиленного судостроения 1898 является её составной частью, не просто так пишут об "объединенной программе". И судостроительная программа включает в себя не только чисто судостроение, но и оборудование баз. Вот в 1898 году Программу 1895 года и расширили и увеличили срок её реализации, концентрируя, при этом, внимание на усиление сил на ДВ даже в счет Балтики и ЧМ.

Японская морская программа ведь тоже заканчивалась в 1905 году, но мы обращаем внимание лишь на её судостроительную часть.

Отредактированно Аскольд (26.01.2025 21:52:19)