Аскольд написал:

#1600007
Минфин вторичен, правильный вопрос - а отечественный военные судпром потянет, не говоря про время на углубление Морского канала?...

По сути нам вместо трех стапелей под броненосцы нужно иметь четыре. Что бы можно было ритмично закладывать по 2 броненосных корабля в год со стапельным периодом 2 года. Если корабли не закладывать сразу по 3 штуки а строить по схеме 1+2+1 пресловутые переделки резко упрощаются.
Броненоснцые крейсера будем закладывать по одному через год.
Через углубления и расширения прошли все страны. Бюджет строительства Морского Канала был 7,5 миллионов рублей. С учетом того что там за эти деньги наворотилили за пару миллионов вам там накопают сколько надо.
Тем более что Морской Канал изначально был чисто коммерческим проектом и из военного бюджета не финансировался.

Аскольд написал:

#1600021
Дело в другом: модернизация стапелей под больший спусковой вес броненосцев потребует времени, а это сдвигание графика. Аналогично и с Морским каналом, его углубление уже должно быть окончено к моменту спуска "супербородинцев".

Это одна большая программа. Строительство двух бригад по 4 больших океанских броненосца. Плюс дополнительно - 4 крупных ББО.
На каждую бригаду строятся дополнительно по 2 корвета. Плюс модернизируется производство, расширяется и углубляется все что нужно.
Отдельная технологическая цепочка. 4 стапеля. Первый супербородинец вступит в строй в 1902 году. А на воду спуститься в 1900.
Никаких проблем не вижу. Только наличие желания.

Меня посетила интересная мысль - произвести математические вычисления силы броненосных соединений
1. За эталон берем самую сильную бригаду в 4 16500 тонных броненосца Супербородино. По главному калибру в нем будет 16 12 дюймовок на борт плюс 16 235-мм пушек. Мы можем принять для 235-мм пушки коэффициент 0,5 относительно 305-мм и получить силу бригады по тяжелым орудиям - 16 + 16 х 0,5 = 8 = 24 пушки.
2. Бригада Суперпересветов будет равна соответственно 16 пушкам.
3. А дальше уже интересней - 280-мм пушка слабее 305-мм. Берем её с коэффициентом 0,9. 13 280 пушек первой бригады и 12 пушек второй будут соответствовать 25 * 0,9 = 22,5 305-мм пушкам.

Если же брать Японию к Цусиме то там весь флот будет равен 33-35 пушкам. 8 дюймовку мы берем относительно 305-мм один к четырем. Получается одна Асама равна одной пушке. Касугу можно рассмотреть как полторы 12 дюймовых пушки.
6 Микас - 6х4, 6 Асам - 6х1, 2 Касуги - 2х1,5
Итого - 24 + 6 + 3 = 33 пушки. Можно остальные корабли японского флота с тяжелой артиллерией считать как 2 пушки.

Какие выводы можно сделать их этих вычиcлений?
1. Все восемь одиннадцатидюймовых броненосцев можно свести в одно соединение (как-то на бригаду 8 броненосцев не тянут) и оно будет эквивалентно четырем новейшим тяжелым броненосцам.
2. Бригаду Суперпересветов нужно усилить ещё одним кораблем. Тогда огневая мощь бригады будет увеличена с 16 до 20-22 пушек.
3. Для противодействия Японии нужно держать на Дальнем Востоке два из трех соединений броненосцев.
4. Дредноуты с 8-ю 305-мм пушками которые мы уже закладываем в 1903-1904 годах нет смысла строить в количестве 4-х штук. Достаточно только трех кораблей в бригаде. После их постройки у нас будет четыре соединения
соответственно с 8, 5, 4 и 3 броненосцами в соединении.

Главный вопрос - а нужно ли нам при таком размахе строить броненосцы береговой обороны по 8000 тонн? Малые броненосцы с малой осадкой водоизмещением 4-5 тысяч тонн - строить нужно обязательно.

Если посмотреть в период "после РЯВ" что мы имеем по немцам то дивизия в 8 старых броненосцев с 25 тяжелыми пушками будет ещё ого-го!
У немцев на начало 1904 года в строю было 10 броненосцев с 240-мм главным калибром, 2 шестипушечных Бранденбурга и 8 Зигфридов.
240-мм броненосцы мы оцениваем в эквивалент трех 280-мм пушек, шестипушечники в пять, а Зигфриды в 1,5. Итого 10х3 + 2х5 + 8х1,5 = эквивалент 52 280-мм пушек. Т.е. ровно в два раза больше чем было у нас в броненосной дивизии.
Т.е. в обороне мы с опорой на береговые батареи вполне сможем отбиваться от ВСЕГО немецкого флота одной дивизией.
А две дивизии 305-мм броненосцев будут сидеть на Дальнем Востоке.
А вот после 1904 года когда в строй начнут вступать десять 280-мм броненосцев нужно будет что-то срочно закладывать. Угнаться за немцами - невозможно, но можно выйти на некий минимум. Хотя в реальности этим минимумом были 4 Севы и 4 броненосца с Рюриком 2.

Аскольд написал:

#1600361
Совокупное водоизмещение учтите как показатель живучести...

Тут вопрос не в том кто круче, а в том что делать.
Мы для Черноморского флота родили шестибашенные малые броненосные крейсера. По сути это ББО только со всей артиллерией в башнях, более тонкой броней, но большей скоростью.
Причем на ЧФ они прогрессируют, переходят на водотрубные котлы с впрыском жидкого топлива и соответствующей скоростью.

И возможно для Балтики тоже стоит строить их же а на 8000 тонные ББО вообще не тратить ресурсов?

jonnsilver написал:

#1600386Мы для Черноморского флота родили шестибашенные малые броненосные крейсера.

- есть прекрасный чилийский Капитан Прат... зачем вы cнова изобрели колесо?

Отредактированно Борис, Х-Мерлин (14.02.2024 21:58:23)

Аскольд написал:

#1600542Адмирал Шарне

- как по мне так Прат лучше... можно убрать бортовые башни ГК и заменить их 2-120мм и вуаля... мини Цесаревич

Достаточно вспомнить, как БР США расправились с такими исп. БрКр типа Orlando.

Эд написал:

#1600575
Достаточно вспомнить, как БР США расправились с такими исп. БрКр типа Orlando.

...и при этом ещё не забыть про тот факт, что к примеру орудия ГК на испанских "Орландо" (кривое воплощение от Гонтория) тупо были практически небоеспособны (т.е. замки порой приходилось закрывать чуть ли не при помощи "кувалды и такой-то Божией Матери!"). И про "уставшие" машины (которые изначально выдавали даже более 20-ти узлов!), и про уставший экипаж (который во время осады далеко "не на продбазе отъедался"!)... И дополнительно вспомнить ещё тот факт, что всегда "мерихъяносы" любой свой ПРОВАЛ пытаются преподнести как "Эпическую Победу"!
Но на самом деле там ведь был ЭПИЧЕСКИЙ ПРОВАЛ "блокадной службы" американцев! А ведь Сервера собирался прорываться ещё ночью, но отчего-то вдруг "засомневался". Результат всем известен...
   Но при реально боеготовой эскадре Серверы сценарий сражения (да и всей ВОЙНЫ!) мог бы быть совсем другим, например:

Но самый "цимес" происходит чуть позже, когда одиночный "Бруклин" наконец-то начинает настигать испанцев... Я напомню, что у этого "американца" была довольно-таки сложная система совмещения машин полного и экономического хода, так что в тот момент он никаких "полных 20-21 узла" вообще не мог дать даже теоретически! :

Ну как вам ТАКОЙ расклад?