Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #81780
вот только почему так будут поступать в СССР решительно непонятно...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #81788
а почему строили именно 7-ки - понятно?

вполне..

Хотя тут уже перешли на 1930-е, 1940-е годы, тем не менее рискну предложить свой вариант развития Новиков:


Примерно вариант 1915 года. Водоизмещение, мощность, скорость те же что и Лейтенанта Ильина. (есть шанс что успеют ввести в строй в 1917).
Меняется расположение артиллерии, на корм. мостике появляются 2 зенитных орудия 3" (или 2 виккерс-максима), уменьшается ТА.

P.S. 1-ая эскадрилья табуреток - на взлёт.
Извините за качество - спешил.

P.P.S. По совету ув. Shhturman установлен козырёк над орудием №4.

Отредактированно Ingvar (19.06.2009 15:14:46)

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #81822
Меняется расположение артиллерии, на корм. мостике появляются 2 зенитных орудия 3" (или 2 виккерс-максима), уменьшается ТА.

Погреб для пушки между труб где? Если в носу или в корме (самое вероятное) - то таскать снарядов будет нелегко. Ну и все минусы с углов обстрела. Поставили бы пирамидой в корме 3 орудий (как у меня), можно их питать из корм. погребе, да и углы обстрела в нос. секторе сериозно улучшаются.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #81788
а почему строили именно 7-ки - понятно?

Вполне понятно - в стандартном амплуа эсминцев. А вот Ураганы - типичный "первый блин" (который комом).

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #81800
Вы смеетесь, или Вам напомнить, что СКР типа "Ураган" не были способны обеспечивать охранение современных боевых кораблей по одной маленькой, но очень серьезной проблеме - совершенной недостаточности скорости хода...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #81837
не поделитесь случаем, когда это было проблемой в реале? Когда наша эскадра выходила на бой с вражеской?

Вообще-то изначально "дивизион плохой погоды" строили для сопровождения "севастополей"... поэтому и заложили 25 узлов хода.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #81837
не поделитесь случаем, когда это было проблемой в реале?

Корабль, уважаемый профессор, создается на основании ТТЗ, выдаваемого для его проектирования на основании тактических взглядов Заказчика. На момент заказа СКР типа "Ураган", которые создавались, в основном, для восстановления судостроительной промышленности, конструкторских кадров и школьной парты для моряков, необходимости в сверхскоростных СКРах не было по причине отсутствия скоростных "подопечных". Тем не менее, так, для сведения,из курса КВБД - для обеспечения свободного маневрирования вокруг (или в заданном секторе) "подопечного" нужно превосходство в скорости в 4-6 узлов... Вопрос - какие корабли или суда со своей реальной скоростью мог обеспечивать СКР типа "Ураган" как корабль ПВО или ПЛО?...
В остальном, Профессор, читайте литературу... http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … /index.htm и http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … /index.htm

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #81695
"Варяг" - после возвращения в состав РИФ...

Мягко говоря, непоказательный пример. ИМХО чистой воды импровизация (хоть, наверное, и оправданная). Тем более, что Вы сами признаёте:

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #81695
это был военный экспромт

В общем, "даёшь Новиков: много и разных!" (с графикой )

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #81836
Погреб для пушки между труб где? Если в носу или в корме (самое вероятное) - то таскать снарядов будет нелегко. Ну и все минусы с углов обстрела. Поставили бы пирамидой в корме 3 орудий (как у меня), можно их питать из корм. погребе, да и углы обстрела в нос. секторе сериозно улучшаются.

1. Под полубаком (общий с орудием №1). Рельсовая подача.
2. Ранее уже писал - 3 орудия "пирамидой" могут быть выведены из строя 1 снарядом - особенно на отходе. Именно поэтому и старался "размазать" артиллерию.
3. Углы обстрела - не очень хорошие, особенно на нос, но идея в том, что можно внести в Новики для того чтобы модернизированный вариант успел принять участие в 1-ой мировой войне. То есть минимум изменений, при сохранении тех же размеров и водоизмещения.
Рассчитывать что 1-ая мировая война затянется лет на 10 - несерьёзно, а следующая война ожидается никак не раньше 1930 - тогда Новики устареют по любому.

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #81844
Вопрос в основном в неоптимальности размещения артиллерии Светлан (с одной стороне)

Побортное расположение артиллерии - стандартное для КР спроектированных до 1914. Несколько странно выглядят казематные орудия, но с учётом 2-уровнего расположения - вполне приемлемо.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #81848
Это не табуретка, а практический совет - исходя из приведенного рисунка расчет кормового орудия (особенно оба наводчика) будет выведен из строя после первого же выстрела в корму из возвышенного орудия... надо либо ставить козырек (защита от воздушной волны), либо... дульный срез возвышенного орудия должен быть в метре в корму от объектива прицельной трубы нижней пушки...

Спасибо! Действительно - не учёл. Исправлю.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #81856
Ранее уже писал - 3 орудия "пирамидой" могут быть выведены из строя 1 снарядом - особенно на отходе.

Примеров подобного - в студио. Или хоть - вывода даже только 2 лин.-возвышенных в корме на отходе. А то тогда и 2 лин. возв. в носу или в корме тоже можно 1 снарядом. Конечно если снаряд кал. 203-254 мм и одным, но при таком попадением ск. всего проблема будет не в защите орудий. Вероятность выбить 1 попадением до 6" больше одного орудия пирамидой ИМХО пренебрежима. А если кал. попадения выше 6" то вообще почти все равно как расположена артиллерия...
Кстати любопитная цитата по теме больших лидеров:

Адмирал Фишер, считавший малые крейсера слишком беспомощными в штормовых условиях и потому не любивший их, настойчиво поддерживал предложение (которое, возможно, сам и внес) создания проекта увеличенного эсминца, предварительно названного «super-Swift» («Swift» — большой эсминец постройки 1907 года (одно из «детищ» адмирала Фишера в бытность его Первым морским лордом), который следует считать родоначальником класса лидеров. При водоизмещении 1800 т имел одинаковое с крейсерами-скаутами торпедное вооружение, почти вдвое уступая им [b]по количеству стволов главной артиллерии[/b], и обладал 35-узловой скоростью хода. Бронирования он не имел, а обычный для миноносных кораблей небольшой запас топлива ограничивал дальность действия этого корабля), с шестью 102-мм орудиями и 37-узловой скоростью.

Это в 1911 г.... А в самом начале войны:

Более всех отличался головной Cambrian. Проходя доукомплектацию последним весной 1916 года, а в это время по опыту войны уже было принято решение заменить на легких крейсерах малоэффективные в бою с германскими легкими крейсерами и эсминцами 102-мм орудия шестидюймовыми, он получил вместо носовой пары четырехдюймовок третье 152-мм орудие MkXII и всего шесть бортовых артустановок противоминного калибра.

Если нам нужно именно развитие Новиков и то - при отсуствием или (даже при достройки 2-4 Светлан) острого нехватка крейсеров, то их развитие будет именно военновременное - т.е. по линии больших лидеров. с росте калибра или количества пушек. Или и то и другое.

При том я в общем считаю 130 мм орудием концептуальной (или скореее - неудачной реализации сумнительной концепции) ошибкой. А вот 102 мм орудие вышло прекрасном по реализации (хотя концепция сверфорсированной балистики и пушка кал. 4"/60 кал. и весом в 6 тонн - соотв. 130 мм/55 кал. весом в 17-18 тонн  мне изначально не нравиться) - настильность и скорострельность - как надо.
Вообще 120 мм/45 кал. Канэ с тяж. снаряде - лучше (или точнее - оптимальнее) обеих новых форсированных зверей ( и 102 мм и 130 мм) ИМХО. При весе в 7 тонн...
При том длина ствола в 45 кал. удовлетворяла и немцев и англов вполне в ПМВ. И даже в ВМВ - или 45 или макс. 50 кал. орудий делали. При массовом весе для 4" - 2-3 (ну, максимум по исключении - 4) тонн, а не 7. 17  тонн (как у русской 130 мм)  и даже 15-16 - вес уже для полноценном 6"/50  орудием у всех приличных людей.
Но я неск. увлекся... И это неск. другая тема. Хотя... Представьте себе Новиков (или хоть лидеров-пост-Новиков) с 4-6 120 мм орудий... Вроде вполне прилично. И вопрос с верхн. весе не стоит вообще.

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #81899
взгляды у англов колебались не в соответствием с ВМ теории, а с наклона оси адм. Фишера

Браво!

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #81896
Примеров подобного - в студио.

Так по памяти не скажу, если найду - то в конце следующей недели выложу.

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #81896
Если нам нужно именно развитие Новиков и то - при отсуствием или (даже при достройки 2-4 Светлан) острого нехватка крейсеров, то их развитие будет именно военновременное - т.е. по линии больших лидеров. с росте калибра или количества пушек. Или и то и другое.

Большие лидеры не успеть построить в течение текущей войны. А после войны уже ТТЗ будет дугое.
Но идея хорошая, на досуге подумаю.

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #81896
Представьте себе Новиков (или хоть лидеров-пост-Новиков) с 4-6 120 мм орудий... Вроде вполне прилично. И вопрос с верхн. весе не стоит вообще.

Вот отличная идея! Тоже надо подумать.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #81910
Тогда может Виккерс 120/50?

Она самая.

P.S. Извините, но на связь смогу выйти только 25/06.
Поздравляю всех в праздником Ligo.