Эсминцы типа "Новик"

Vova7 · 18.06.2009 21:07:12

СДА написал:
Оригинальное сообщение #81520
Но даже без нее англичане вполне отмечали эффективность зенитного вооружения семерок при сопровождении полярных конвоев.

14 сбитых за всю войну Гремящим - это знаете не очень то высокая эффективность...

Krom Kruah написал:
Оригинальное сообщение #81535
2100 тонн. У меня - 2300-2400. При том его проект рассматрвался в полном сериозе и не построили только из-за революционного бардака.

но и на старой Цусиме ссылки на его ВИ не было.... и Вы сами писали что его ВИ около 3кт

Кстати, данный зверь - проект Р.А.Матросова 1917-м году лидера водоизмещением 2100 т. Однако меряя данного зверя получаю ок. 3000 тонн. Ну, может чуть меньше... Но полагал, что осадка больше - ок. 4 м, а не как в проекте - 3.45 м.

ваше сообщение от 11.07.07 20:59

Krom Kruah написал:
Оригинальное сообщение #81539
как и в заслуженной гордости по причине покорения высот в 1.5 м на высоком скоке, даже не зная, что на сос. (старом) стадионе люди переодолели 2 м массово.

эт Вы совсем зря...

shhturman · 18.06.2009 21:17:08

Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #81561
14 сбитых за всю войну Гремящим - это знаете не очень то высокая эффективность...

А кто сбил больше? Хотя бы из англичан? Чур, "Саут Дакоту" не поминать...

джуз · 18.06.2009 21:26:19

Krom Kruah написал:
Оригинальное сообщение #81539
Кто-то не поленился всего обсуждения на старой Цусиме

- Александр, проверь, всё наместе... может имеет место путаница ссылок??? или например при цитировании твоей сыслки её обрежет - 100%... я проверил всё работает...

джуз · 18.06.2009 21:28:25

shhturman написал:
А кто сбил больше?

- вот-вот, и при том вооружение что было - 14 это хороший результат, более чем...

shhturman · 18.06.2009 21:38:29

СДА написал:
Оригинальное сообщение #81518
Или как вариант можно поставить Б-2, все же угол возвышения в 60 градусов, да и снаряды можно старые использовать.

"Новики" после ПМВ использовались в первоначальном виде по причине того, что ничего другого в тот момент не было и быть не могло по известным причинам...
говорите - Б-2 ? А чем она лучше Обуховской 102-мм? Только лишь углом возвышения, во всем остальном - уступает: вес установки 6500 кг против 6200 (ОСЗ) и 5700 (МЗ), скорострельность - не более 6 против 10-12, дальность стрельбы 16580 м против 16300-16400 м..., расчет - до 9 чел против 7 у старой пушки... Кроме того, не доведена до логического конца и имела проблемы с наведением...
Нечем было заменить старые сотки... по крайней мере, до конца 30-х... Иначе Минизини не стали бы покупать...

джуз · 18.06.2009 21:45:03

shhturman написал:
Иначе Минизини не стали бы покупать...

- а почему нет? *gun vinsent* хотя великоваты для Новиков...

Вованыч_1977 · 18.06.2009 22:49:09

Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #81005
Вот появится время - "отрисую" схемку на "моё" видение дальнейшего развития "новиков".

Вот появилось время ...
Эсминец типа "Капитан Конон Зотов"

Длина наибольшая 97,4 м
Вооружение:
5х1 102-мм орудий Обуховского завода
1х1 76-мм "аэропушка Лендера"
2х1 7,62-мм пулемёта(на рисунке не показаны, установлены только лафеты)
3х3 450-мм ТА
минные рельсы
Как-то так..

P.S.: 76-мм зенитку уже не стал рисовать (установлена в корме практически у самого среза).

Отредактированно Вованыч_1977 (18.06.2009 22:50:17)

shhturman · 18.06.2009 23:18:44

Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #81614
Эсминец типа "Капитан Конон Зотов"

Ну и нафига, простите за выражение, городить линейно возвышенное расположение носовых орудий вместо отработанной пары на "изяславах"? Или Вы планируете вести встречный бой исключительно на КУ +-10 градусов? А отвернуть вправо/влево гордость не позволяет?
А за схему спасибо...

shhturman · 18.06.2009 23:22:16

джуз написал:
Оригинальное сообщение #81584
хотя великоваты для Новиков.

Вот именно..., хотя... установку на бак (15,5 тонн вместо 6), две установки на ют без возвышения (еще 31 т вместо 13...)... выдержал бы... правда балласта пришлось бы вкладывать... а вот уместились бы 37-мм МЗА после этого

Pr.Eugen · 18.06.2009 23:30:06

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #81625
Ну и нафига, простите за выражение, городить линейно возвышенное расположение носовых орудий вместо отработанной пары на "изяславах"?

А если так...

З.Ы. Извините, "склёпано" на коленке...

shhturman · 18.06.2009 23:39:13

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #81628
А если так...

Лучше спереди оставить так как есть, а вот в корме применить черноморскую схему... как мне кажется...

Вованыч_1977 · 18.06.2009 23:41:38

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #81625
Ну и нафига, простите за выражение, городить линейно возвышенное расположение носовых орудий вместо отработанной пары на "изяславах"?

Почему Вы считаете, что "отработана"? Надо приводить плюсы линейно-возвышенного расположения артиллерии?

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #81625
Или Вы планируете вести встречный бой исключительно на КУ +-10 градусов? А отвернуть вправо/влево гордость не позволяет?

Представляю картину ...

Волк · 18.06.2009 23:43:03

Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #81614
Вот появилось время ...
Эсминец типа "Капитан Конон Зотов"

Красиво и интересно. С уважением....

han-solo · 18.06.2009 23:45:37

Хорший вариант.Наверное близкий к возможному пути развития Новиков-эсминцев.Я про вариант Pr.Eugen.

Отредактированно han-solo (18.06.2009 23:49:08)

Вованыч_1977 · 18.06.2009 23:57:09

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #81628
А если так...
З.Ы. Извините, "склёпано" на коленке...

Пахнет "японией" , но ИМХО тоже весьма здОрово *THUMBS UP*

shhturman · 18.06.2009 23:58:40

Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #81632
Представляю картину

Что именно Вы представляете, если не секрет? Приведение противника на курсовые углы более 30 гр. считалось нормальной практикой для избежания внесения больших поправок на ВИР цели. Да и в классическом бою Новика с "собратьями" наличие одного ствола в носовой части не помешало ему достойно ответить противнику.
"...Вот что сообщил о ходе сражения в своем рапорте командиру минной дивизии командир «Новика» капитан 2 ранга М. А. Беренс:

«...В 00 ч 15 мин увидел прямо по курсу во мгле два корабля. Пробил боевую тревогу и, подойдя ближе, определил два больших неприятельских миноносца, трехтрубных, двухмачтовых, по типу подходящие к аргентинским миноносцам, строящимся в Германии. Миноносцы, видимо, заметили «Новик» и пошли прямо на него большим ходом. Тогда я склонился влево настолько, чтобы могли действовать все орудия, и открыл огонь с 47 кабельтовых при ходе 17 уз. Неприятельские миноносцы легли на параллельный курс и сейчас же открыли ответный огонь.
Уже третий наш залп дал накрытие, и мы перешли на беглый огонь по головному миноносцу. У него сбита средняя труба, из основания которой повалили клубы густого черного дыма. Одновременно возник пожар на юте, и эсминец уменьшил ход.."
Как видим, особых проблем у командира корабля не возникло...

Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #81632
Почему Вы считаете, что "отработана"?

А были проблемы? У них или у "Добровольцев" с еще более скученным расположением 102-мм в корме? Не встречал упоминания о проблемах, поделитесь, если таковые имеются, пжлста...

Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #81632
Надо приводить плюсы линейно-возвышенного расположения артиллерии?

Давайте начнем с того, что линейно возвышенное расположение артиллерийского вооружения для легких кораблей того периода - было не самым лучшим вариантом с точки зрения мореходности и остойчивости. И сравнивать преимущества расоложенной на два метра выше 102-мм пушки с башней линкора не совсем корректно хотя бы по причине того, что рабочая зона для расчета возвышенного орудия эсминца сокращалась минимум в полтора раза (не забывайте, что даже у носового орудия "новиков" были откидные площадки для удобства работы комендоров), а на линкоре того периода (как и позднего) она была неизменной по причине... работы комендоров в башне...
Кроме того, линейно возвышенное расположение артиллерии тяжелых кораблей было целесообразным и по причине более компактного расположения бортовой броневой защиты, коей на эсминцах вообще не было и учитывать ее не надо было вовсе, плюс - возможность использования одного погреба на два носовых орудия (для аналогов "Изяславов").
В общем, на тот период особых преимуществ линейно-возвышенное расположение орудий на эсминцах не давало, а хлопот - как раз прибавляло...

shhturman · 19.06.2009 00:02:02

Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #81637
Пахнет "японией"

А почему не Британией - крейсер "Центавр" типа "С"... *HI*

Vova7 · 19.06.2009 00:15:13

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #81568
А кто сбил больше? Хотя бы из англичан?

Саут-Дакоту не берем.. но Флетчеров можно взять вполне...

джуз написал:
Оригинальное сообщение #81574
- вот-вот, и при том вооружение что было - 14 это хороший результат, более чем...

вот тут нужно сравнивать, но данных по английским ЭМ не попадалось...

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #81630
Лучше спереди оставить так как есть, а вот в корме применить черноморскую схему... как мне кажется...

пардон, но по-моему это один к одному с реалом у Вас на рисунке...

Вованыч_1977 · 19.06.2009 00:33:20

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #81638
в классическом бою Новика с "собратьями" наличие одного ствола в носовой части не помешало ему достойно ответить противнику.

Ну вот, а тут сразу в два раза больше ...

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #81638
А были проблемы? У них или у "Добровольцев" с еще более скученным расположением 102-мм в корме?

Я не к тому, что "были проблемы", а к тому, что "отработаны". Кроме "изяславов" такая схема нигде не применялась. Да и на них расположение оптимальным я бы не назвал. Но это сугубое ИМХО.

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #81638
линейно возвышенное расположение артиллерийского вооружения для легких кораблей того периода - было не самым лучшим вариантом с точки зрения мореходности и остойчивости

Здесь соглашусь. Но ведь выгода в тактическом использовании на мой взгляд весьма заманчива. Иначе бы "классический" тип V&W выглядел совсем по-другому .
В общем, считайте, что на ЭМ "была увеличена ширина корпуса" .

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #81638
В общем, на тот период особых преимуществ линейно-возвышенное расположение орудий на эсминцах не давало

Не стал бы так однозначно...

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #81640
А почему не Британией - крейсер "Центавр" типа "С"...

Потому как (см. картинки):

P.S.: Немного внесу ясность: я никому ничего не навязываю и не пытаюсь сказать, что "мой" вариант оптимальный. Это всего лишь "моё видение" предмета. Не более. Рисован он тоже можно сказать "на коленке", без каких-либо расчётов, чисто по субъективному наитию и интуитивному восприятию ...
Ну, а то, что у кого-то есть другое мнение - так это здОрово: было бы странным, если бы все как болванчики пели одну и ту же песТню. Поэтому я вижу это так, кто-то этак - и это НОРМАЛЬНО. Вот бы ещё графики поболее - "для наглядности"

Отредактированно Вованыч_1977 (19.06.2009 00:43:51)

Вованыч_1977 · 19.06.2009 00:39:26

Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #81644
пардон, но по-моему это один к одному с реалом у Вас на рисунке...

Думаю, имелась в виду т.н. "черноморская" схема с линейно-возвышенным расположением орудий в кормовой части...

джуз · 19.06.2009 00:45:54

shhturman написал:
В общем, на тот период особых преимуществ линейно-возвышенное расположение орудий на эсминцах не давало, а хлопот - как раз прибавляло...

- и шо интерестно, только в РИФ линейное расположение орудий ГК на баке... все остальные не пошли по этому пути... почемуто...

Вованыч_1977 написал:
Эсминец типа "Капитан Конон Зотов"

- формально какбы просится схема, а не формально - это уже другой корабль, хоть и внешне похожий на Новик... сразу вспомнился лидер Фантаск...

артём · 19.06.2009 00:49:41

Самое интересное, что и нынешние предложения и 17 года, эрзац. При чем эрзац, требующий постройки увеличенного (по сравнению с новиками) корпуса. Так может сразу строить крейсера?

джуз · 19.06.2009 00:52:26

артём написал:
Так может сразу строить крейсера?

- долго и дорого

артём · 19.06.2009 00:53:51

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #81638
Давайте начнем с того, что линейно возвышенное расположение артиллерийского вооружения для легких кораблей того периода - было не самым лучшим вариантом с точки зрения мореходности и остойчивости.

Вы правы. Эта схема и в более позднее время не оптимальна. И принята от безъисходности. Как только смогли сделать для ЭМов башни, все стали переходить на башни.

артём · 19.06.2009 00:55:26

джуз написал:
Оригинальное сообщение #81659
- долго и дорого

Т.е. 130 метровый ЭМ дешевли и быстрее в постройке 130 метрового крейсера?

#176 18.06.2009 21:07:12

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

СДА написал:

Krom Kruah написал:

Krom Kruah написал:

#177 18.06.2009 21:17:08

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

Vova7 написал:

#178 18.06.2009 21:26:19

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

Krom Kruah написал:

#179 18.06.2009 21:28:25

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

shhturman написал:

#180 18.06.2009 21:38:29

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

СДА написал:

#181 18.06.2009 21:45:03

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

shhturman написал:

#182 18.06.2009 22:49:09

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

Вованыч_1977 написал:

#183 18.06.2009 23:18:44

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

Вованыч_1977 написал:

#184 18.06.2009 23:22:16

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

джуз написал:

#185 18.06.2009 23:30:06

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

shhturman написал:

#186 18.06.2009 23:39:13

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

Pr.Eugen написал:

#187 18.06.2009 23:41:38

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

shhturman написал:

shhturman написал:

#188 18.06.2009 23:43:03

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

Вованыч_1977 написал:

#189 18.06.2009 23:45:37

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

#190 18.06.2009 23:57:09

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

Pr.Eugen написал:

#191 18.06.2009 23:58:40

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

Вованыч_1977 написал:

Вованыч_1977 написал:

Вованыч_1977 написал:

#192 19.06.2009 00:02:02

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

Вованыч_1977 написал:

#193 19.06.2009 00:15:13

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

shhturman написал:

джуз написал:

shhturman написал:

#194 19.06.2009 00:33:20

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

shhturman написал:

shhturman написал:

shhturman написал:

shhturman написал:

shhturman написал:

#195 19.06.2009 00:39:26

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

Vova7 написал:

#196 19.06.2009 00:45:54

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

shhturman написал:

Вованыч_1977 написал:

#197 19.06.2009 00:49:41

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

#198 19.06.2009 00:52:26

Re: Эсминцы типа "Новик" - нужны ли они?

артём написал:

#199 19.06.2009 00:53:51