Проблема альтернатив в целом - куча аргументов за реальность...
Мне кажеться надо смотреть чуть шире... Не что сделала та или иная сторона на практике с учётом мнения адмиралов, общественности, лобби промышленности... и совокупности случайностей... А что она могла вообще сделать в той или иной ситуации? То есть что сделал товарищь Б известно. А какие были варианты? Степень его ошибки?
Вообщем альтернатива - соотношение возможного с реальным

Max Jager написал:

Оригинальное сообщение #336623
Моя альтернатива по максимуму - развитие Кригсмарине позволяющее выиграть войну на море в 1939-1942 гг. Заявка безусловно сильная , но интересная.

Анриал...
Притом полный.

Max Jager написал:

Оригинальное сообщение #336623
Если её не рассматривать. то можно "забить" на отдельные ТТХ техники...

Это как?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #336626
Анриал...
Притом полный.

Предновогоднее настроение Дайте гансам шанс...
Кстати, про реальность тоже можно часто сказать то же самое...

Минус - тактика германского флота во ВМВ сугубо случайная... Англичан боимся как ладана... Ринаун (или Рипалс) не силён в фактах, оняе "Шарнхорста" и "Гнейзенау" как овец... Что полностью соответствует политике германского военно-морскоо штаба....

То есть - стартовые условия:
есть определённые возможности промышленности
есть более грамотная (не идеальная) позиция политического и военно-морского руководства (не план "Z" а оценка исходя из реальности - воюем теми силами что есть в наличии)

Max Jager написал:

Оригинальное сообщение #336636
Ринаун (или Рипалс) не силён в фактах, оняе "Шарнхорста" и "Гнейзенау" как овец... Что полностью соответствует политике германского военно-морскоо штаба....

В этом бою всё было не так просто, как принято считать при изложении "в одной фразе".

Угу..
Вот только Редер забыл, что фюрер свои обещания выполняет по своему.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #337849
Концепция была раньше 1943 года с Англией воевать не будем. Это Редеру Гитлер пообещал.

Так то как бы так.... Вообщем даже подтверждается фактическим материалом. Только "бес таится в мелочах".
Судим мы об этом во многом по версии самого Редера (мемуары), у которого во общем то прослеживается как минимум 2 концепции:
1. Гитлер постоянно убеждал что характер военных действий по времени и характеру будет не таков, каковой оказался в действительности, поэтому флот к войне (возглавляемый Редером кстати) оказался не готов....
2. Проблемы с авианосцами, морской авиацией и выделением ресурсов на ВМФ в целом вызваны в значительной мере личной позицией Геринга..
Ну и резюме - во основных проблемах флота, который я кстати возглавлял в предвоенный период, виноваты по сути Гитлер, Геринг... Думаю всё правда, вопрос как подать и подсгустить оттенки..
В качестве альтернативной позиции - Дениц разрабатывал концепцию действия "волчьих стай", примерную численность ПЛ для "войны тоннажа" и т.д. как раз в период когда Гитлер Редера "убеждал"...
И  несмотря на начало войны с 57 ПЛ из которых треть для действий в Атлантике (т.е. 20 вместо необходимых 300 по его расчётам) подводный флот показал достаточную эффективность.. Позиция надводного флота выражена самим Редером "Мы можем только показать, как можем достойно умирать.."
Вообщем вопрос личной оценки...

Вообщем как пишут британские историки "Гитлер находился в плену континентальной стратегии". Поэтому и флот оказался "в пасынках", и руководство там не сменилось, в отличии от сухопутных сил, и перспективные офицеры не получили инициативы... А дальше реал.
Имхо, сложившаяся личная оценка подверженная корректировке

vov написал:

Оригинальное сообщение #337734
В этом бою всё было не так просто, как принято считать при изложении "в одной фразе".

Согласен. Признаюсь, грешу упрощательством. Оправдание - в рамках форума сложно раскрыть тему ... только фрагментарно. Мы, увы не знаем всех факторов, поэтому оценка "всегда неверна"

А меня заинтересовал такой вопрос:
По словам Редера Германский флот к войне с Британией якобы не готовился. Оно и понятно - в жестких условиях версальских ограничений никакого реального варианта хотя бы попытаться бросить вызов Роял Нэви не просматривается. ОДНАКО! Первые же германские крупные НК строятся как рейдеры! Зачем на Балтике "панцершиффе" с дальностью плавания под 20 000 миль? КРЛ тоже оснащают дизелями, с целью повысить дальность. И  это - в конце  20-х, когда о войне не только с Британией, но и с Францией даже и мечтатьне приходилось! Далее постепенно дальность снижается, зато растет бронирование. Германский флот приходит к более "традиционным" НК. Вместе с тем, такому проверенному оружию как ПЛ внимание уделяется крайне недостаточное, морской авиации так же. Какие-то странные метания  из крайности в крайность. 
Против кого строили "Шпее" и Ко, когда Гитлер еще мотал срок в Ландау, а германсие политики сидели как мышь за веником? На какие ВМБ планировали базировать "карманные линкоры", "линейные крейсера", и в последствии, корабли программы Z?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #338571
Когда Вы начнёте читать?
Гитлер сидел в Ландберге и вышел оттуда в декабре 24-го.
Напомнить, когда заложили "Дойчланд"?

В защиту коллеги скажу что проект сложился ранее... Проект крейсера "вашигтонского типа" в 1923 г. если не ошибаюсь, в 1924 как раз активное обсуждение концепции рейдер-монитор