FOBOS.DEMOS написал:

#1282098
Каким вы видете Сисоя?

Длинным и утыканным шести- и девяти- дюймовками

QF написал:

#1282081
Сделали МК-3-12 с безразмерным барбетом.

У австрийцев и итальянцев барбеты были сильно меньше?

mangust-lis написал:

#1282106
Ройял Соверен, и Наварин тоже, токмо в орудиях разница....  35 и 40 калибров

У первого 13,5"/30 у второго 12"/35.

FOBOS.DEMOS написал:

#1282158
Это уже БКР а не ЭБР.

10"/32 "Центуриона", "Барфлера" и "Ринауна" примерно равны по мощности 9,2"/40 "Пауэрфула" и слабее 9,2"/47 "Кресси".

РыбаКит написал:

#1282176
Их нам амеры спроектировали.

Других не было сделано.

И раз уж это второй раз упоминается, то какие амеры, когда и что именно?

mangust-lis написал:

#1282254
Я имел ввиду, что вижу Сисой и Наврин практически идентичными РС, разницей в орудиях

Не, они "трафальгары". На РС нет "верхнего каземата".

РыбаКит написал:

#1282176
Их нам амеры спроектировали.

Установки "севастополей" или МК-3-12?

Константин написал:

#1282288
То есть из Ваших слов следует, что установки ГК разработки ОНЗиФ для "Потёмкина" и МЗ для "Андрея" миф?

Из моих слов следует, что 12/40 обр. 1895 года это 12/40 обр. 1895 года.

Константин написал:

#1282288
Была бы установлена длина снарядов в 4,9 калибров, как у 12"/52, то спроектировали бы подачу на такую длину.

Были установлены как те, так и другие. Спроектировали и построили МК-3-12.

Аскольд написал:

#1282282
Не, они "трафальгары"

Я знаю дальше пошли мои фантазии.

Королев М. написал:

#1282303
Да и нелогично и глупо оставлять такие дыры для попаданий.

А что им оставалась в условиях ограничения ВИ? Вот и на лоскутничали, причем очень хорошо все спроектировали, могло бы быть и хуже.

FOBOS.DEMOS написал:

#1282460
Перелететь может только под острым курсовым углом - при этом обязательно детонирует, проходя ряд поперечных переборок. А 4" барбета как "экран" в самый раз. Так что не аргумент.

Возможно, именно эта причина. Над 6дм батареей у Ретвизана казематы :дм по углам, а между ними батарея 75 мм. Крышу казематов 6дм бронировали. А для батареи могли считать, что и стальной палубы (возможно двухслойной) достаточно.

QF написал:

#1282177
И раз уж это второй раз упоминается, то какие амеры, когда и что именно?

Бронирование.

Для формирования бронезащиты "Ретвизана" была использована высокопрочная крупповская броня, по стойкости на 15 % превосходившая традиционную гарвеевскую. Основную защиту обеспечивали два бронепояса: главный на уровне ватерлинии толщиной от 127 до 229 мм.; и верхний бронепояс толщиной до 152 мм. Вместе с 178-мм траверзами два бронепояса образовывали цитадель, надежно защищавшую жизненно важные механизмы корабля.

Над цитаделью находился 127-мм каземат, в котором размещалось 8 (по 4 с каждого борта) 152-мм орудий. Такое расположение артиллерийской батареи, с одной стороны, обеспечивало ее надежную защиту, а с другой - упрощало и удешевляло конструкцию. Лобовая броня башен составляла 229 мм., а боевая рубка была прикрыта 254-мм броней.
Скорость "Ретвизана" доходила до 18 узлов, причем он легко набирал ее и мог поддерживать максимальную скорость длительное время. Кроме того, броненосец обладал выдающейся дальностью хода: при полной загрузке угля она доходила до 8 000 миль, что открывало широкие тактические возможности. Там, где другим броненосцам потребовалось бы 2, а то и 3 пополнения запасов, "Ретвизан" мог действовать автономно. В движение корабль приводили 2 гребных винта.
Вооружение броненосца состояло из 4 двенадцатидюймовых орудий в двух башнях, на носу и на корме. Следует отметить, что за счет усовершенствованных систем подачи снарядов главный калибр отличался высокой скорострельностью. По некоторым источникам количество выстрелов в минуту доходило до двух, что было рекордным показателем. http://warfields.ru/eskadrennyj-bronenosets-retvizan/

urri написал:

#1320906
Ну и так далее. Н-да

Собственно это беллитризированные сдаточные ТТХ Ретвизана.
Дальность в 8000 миль была рассчитана по расходу угля на испытаниях на экономическом ходу для максимального запаса угля в 2250 тонн.
Понятно что на практике она не могла быть достигнута, ввиду того что 8000 миль это месяц хода, а за это время будет израсходовано много угля не на движение, а на корабельные нужды, которые весьма велики. Так индикаторная мощность машин Ретвизана на скорости 10 узлов была измерена всего в 1728 илс.
Для сравнения, Цесаревича на экономическом ходу при переходе в 2630 миль израсходовал 997 тонн угля. 2250 тонн ему хватило бы на 6000 миль.

Вик написал:

#1321330
Их единственный недостаток перед английским типом - большие амбразуры.

Был еще недостаток -  большая уязвимость "французских" башен против "английских" барбетов, связанная с большей разнесенностью конструкции.
Конечно, на уцелевших в войну кораблях заклинивание башен было не так часто, а о погибших информации нет. Но сама конструкция давала к этому возможность.