SeeMin написал:

#1068395
Если Пискунов был офицером ГШ

Был и к управлению войсками причастен, пример донесение выше привел.
Только вот за его авторством "алармистских" донесений про авиацию я пока не нашел.

13й воин написал:

#1068438
Это что за тихоход хуже Ил-2 с 37мм?

- Hs-129, 12 б/в на потерю ... но считался, судя по выпуску, эффективней Ю-87Г.

Скучный Ёж написал:

#1068441
Был и к управлению войсками причастен, пример донесение выше привел.

Пискунов там парадом не командует, он зритель. Офицеры ГШ если и вступали в командование какими-то формированиями, то только в ситуациях развала управления.

Отредактированно SeeMin (17.06.2016 18:41:55)

Возвращаясь к вопросу поиска цели

Cobra написал:

#1067909
II./Sch.G1: «Пилоты утверждают, что танк можно уничтожить только если он загорится... Некоторые  чайники пилоты принимают за пожар танка вспышки магниевых баллистических наконечников бронебойных снарядов при ударе по броне... После получения попаданий танки продолжают вести бой... Пилоты говорят, что так как мы наступаем, подбитые русские танки захватываются нашим войсками. Подбитых огнем с воздух танков среди них нет!» (с.)

Удивляет, признаться, что Вы приводите цитаты с источников а-ля Тонина. Но раз уж приводите, то почему бы не привести и

Из отчета к-н Франка Нойберта о боевой деятельности II./Sch.G1: «За 1942 г. группа уничтожила 91 танк и потеряла 20 Hs 129 (в 3138 вылетах)...».

Что касается остального, Вы повторяетесь.
Все это Вы уже писали, и на все это Вам уже отвечали.

Cobra написал:

#1068017
Это при всем том что лично я расположение вооружения по Оси самолета как у Хеншеля считаю более удачным чем подвеска дрынов под крыльями вне зоны ометания винтом

13й воин написал:

#1057942
Кто ж спорит, но Вы не учитываете, что вероятность попадания из двух пушек выше:
Мельдерс разделял точку зрения Удета, что лучше одна центрально установленная пушка, нежели две на крыльях. Я же находил решение с одной пушкой совершенно недостаточным... Естественно, я осознавал все преимущества центрально установленного вооружения, но если все вооружение состояло только из одной пушки, то тогда я безусловно предпочитал две "децентрализованные" пушки.(Галланд А. Первый и последний. Немецкие истребители на западном фронте. 1941-1945. — М.: Центрполиграф, 2004.)

13й воин написал:

#1058132
Рассеивание нескольких очередей при стрельбе в воздухе из пушек по полотнищам, расположенным на земле, у самолета «Харрикейн» оказалось примерно в 2-2,5 раза меньше, чем у самолетов ЛаГГ-3 и Як-9т с пушкой НС-37, и в 6-6,5 раз меньше, чем у самолета Ил-2 с пушками НС-37.

Cobra написал:

#1068325
Члены комиссии исследовали в общей сложности 76 подбитых танков Т-34. Из них 60-70% подорвалось на минах, 5% повреждено авиабомбами, а остальные - огнем противотанковой артиллерии. Сведений о поражении танков пушечным огнем немецкой авиации в отчете не содержится.
По данным штаба 1-й танковой армии, против которой как раз и действовали противотанковые "Хеншели", боевые безвозвратные потери Т-34 от воздействия авиации составили с 5 по 20 июля 1943 г. - всего 7 машин" :-)

13й воин написал:

#1053474
Так, в 1-й ТА из сводки потерь объединения получалось, что из 530 выведенных из строя броневых машин (без учета приданных танковой армии частей и соединений), только семь Т-34, два Т-70 и один Т-60 стали жертвами ударов германских самолетов.
Однако из этого документа следовало:
две трети потерь списано по статье «сгорело», что не позволяет однозначно определить причину их гибели.
http://files.balancer.ru/forums/attache … e5bc03.jpg
Тоже самое и по Центральному фронту: танковые части Центрального фронта потеряли в боях на Курской дуге 2971танков.
1393 машин было подбито огнем артиллерии и танков, 949 - сгорело , 187 — выведено из строя авиацией, 209 — подорвалось на минах, 55 осталось на поле боя, 29 - утонуло, 55 - по тех.неисправности.

Cobra написал:

#1067911
Из немецкого отчета, захваченного Красной Армией: «...вновь прибывшие три Hs 129 с пушками МК101 решили испытать стрельбой. Нашли недалеко от аэродрома подбитый советский тяжелый танк КВ-1. Три самолета выполнили 12 заходов, израсходовав все боеприпасы...ни одного попадания в танк нет! " (с.)

13й воин написал:

#1049838
Если Вы подскажете, где прочитать этот отчет, буду весьма признателен, а если Вы имеете ввиду вот это
http://www.soldiering.ru/avia/airplane/ … -plane.php
так это не отчет, а художественный перепев, или Вы полагаете, что так в отчете № 210/42 от 5 июня 1942 г. написано:
Видимо, посчитав, что стоящий в поле у Барвенково советский КВ-1 заколдован и "расстрелу" не подвержен, немецкие летчики решили попытать счастье и "расстрелять" другой КВ-1;
вышестоящему немецкому командованию лихо докладывалось, и т.д.

Но раз уж приводите "перепев", то почему бы не привести и
После обеда четверка немецких летчиков выполнила по очеретиновскому КВ-1 12 самолето-вылетов. Углы пикирования остались прежними. Дистанция стрельбы была уменьшена до 300-500 м, а минимальная допустимая высота для маневра после выхода из атаки - до 15-25 м. В результате при расходе 94 снарядов было получено 12 попаданий в КВ-1. При этом в танк попали только три пилота, четвертому так и не удалось открыть счет.

Cobra написал:

#1068325
Вообще наиболее скандальный случай был летом 1942 г. под Воронежем, когда наши танковые части как-то заявили что-то о 200 потерянных танков от атак авиации немцев.

Не подскажете ли ссылку, что за танковые части.

Cobra написал:

#1068341
Просто есть ньюанс если написать что нас поимели своими дрынами Юнкерсы и лично пан Вру.... то в глазах высоко начальства это будет одно (типо истребители виноваты вместе с ПВО). А ВОТ ЕСЛИ должить "Товарищ командующий мы по собственному долбоебизму загнали 70% танков на мины, а остальные нам подбили немецкие ПТО когда мы поехали в село за самогоном и напоролись на их замаскированные позиции"... То это грозит приглашением в особый отдел и срыванием погон.

До каких только измышлений про советских танкистов Вы не додумаетесь, сражаясь с Сами-знаете-кем.

Скучный Ёж написал:

#1068452
Чтоб узнать что-то новое надо проверять все варианты, даже существование "несколько придуманных персонажей".

Хорошо, что Вы это понимаете, вот понять бы Вам еще, что не надо ставить телегу впереди лошади(с).
Сначала "надо проверять все варианты", потом делать выводы, а не наоборот, как Вы любите:

Скучный Ёж написал:

#1051651
Пискунов персонаж "слегка" придуманный - отчёт по пушке не он писал и в войска для осмотра самолёта и разговора с пилотом тоже не он ездил.

Ну пока что имеем что за настоящим Пискуновом таких донесений не найдено, только за "слегка придуманным".

13й воин написал:

#1069245
о боевой деятельности II./Sch.G1: «За 1942 г. группа уничтожила 91 танк и потеряла 20 Hs 129 (в 3138 вылетах)

- ну сама группа потеряла до октября 42-го - 50 (12 в "ремонт") , а не 20 Hs 129 + 35  Hs 123 , а еще штаб группы потерял  в 42-м 2 Hs 129 , а еще 5-я эскадрилья - 4 Hs 129 , а еще 6-я - 7  Hs 129 (еще 7 Bf109E  в "ремонт") , а еще 7-я - 16 Hs 129 (из них 11 в "ремонт").

13й воин написал:

#1069263
Из цитаты следует, что не отмеченные самолето-пролеты - это в основном действия истребителей против советской авиации

- либо недолетевшие до фронта FW-190F, из-за активности наших истребителей за линией фронта.

13й воин написал:

#1069263
Не знаю, что там за комиссия, я не вижу оснований сомневаться в

- примеры, породившие сомнения уже приводились, т.к. надо знать: кто писал, зачем писал, по какому поводу писал, в какой ситуации писал, что хотел обозначить, что хотел скрыть - и это все касаемо ДОКУМЕНТОВ. А вот  с комиссией все просто: установить причины выхода танков из строя - четко  и ясно.

13й воин написал:

#1069263
Есть и такая иформация

- вылеты боевые? Вылеты Hs 123 туда включены?  Помнится с/в на потерю у По-2 тоже зашкаливают по эффективности.
"Летом 1942 г. вышел приказ о том, чтобы каждая истребительная эскадра восточного фронта имела в своем составе противотанковую эскадрилью на Hs-129. Первой и последней такой эскадрильей стал ╚панцер ягер штаффель╩ под командованием обер-лейтенанта Эггерса в составе 51-й истребительной эскадры ╚Мёльдерс╩. ╚Штаффель╩ из восьми самолетов воевал с 11 августа до 16 сентября на центральном участке фронта. За это время его пилоты совершили 73 боевых вылета и уничтожили, по немецким данным, 29 танков"( http://www.airwar.ru/enc/aww2/hs129.html )
потери - 7 самолетов (5 в "ремонт").

В ответ на

Скучный Ёж написал:

#1061504
Ну и собственно про 87Г есть документы только по одному эпизоду (129 имхо лучше как штурмовик).

Скучный Ёж написал:

#1060366
Остальное всё тоже - повторение нескольких - одних и тех же - эпизодов, где фигурирует противотанковая авиация, и из которых только одни однозначно относится к Ju87G.

Река Шервинта - это в районе границы Литвы и восточной Пруссии.
Сами-знаете-чьи мемуары:
В самом Инстербурге люди еще не осознали всей серьезности ситуации. Местный аэродром все еще перегружен сооружениями, которые бесполезны для таких массовых боевых операций. Поэтому лучше всего перебраться в Лётцен в районе Мазурских озер, где мы оказываемся одни на крошечном аэродроме.
Середина лета в прекрасной восточно-прусской сельской местности. Неужели она должна стать полем битвы? Именно здесь мы осознаем, что сражаемся за наши дома и нашу свободу. Сколько немецкой крови уже пролито на этой земле, и все напрасно! Это не должно случиться вновь! Эти мысли не оставляют нас, когда мы летим по направлению к нашим целям — Мемелю или Шауляю, Сувалки или Августово. Мы снова оказались там, где начали в 1941-м, именно отсюда началось вторжение на восток.

Тот же 2 гвтк, октябрь

Скучный Ёж написал:

#1077412
допустим, но указаны не потери от 87, а то что он оказывает воздействие на наступающие танки.

Да, с Вами не соскучишься

много сжег танков огнем пушек, установленных на "Ю-87"

это оказывается "указаны не потери от 87".

Отпуск дело хорошее, а по поводу

Скучный Ёж написал:

#1077412
Во втором документе даже про пушки на самолетах не сказано, не то что про 87.

Это в основном ответ на

Скучный Ёж написал:

#1053685
А вот табличка, где явно есть разделение безвозвратных потерь от авиации на бомбовые и пушечные.
Особая ценность - она суммарная за весь 1944 по всему 1 Белорусскому фронту.

(из 2285 машин потеряно от авиации 46 (2,02%), от авиабомб 31 (1,36%), от авиапушек 15 (0,66%).

Сами видите, что один только 2 гв тк, входивший в состав 3-го Белорусского, всего за несколько дней 1944 года потерял безвозвратно от авиации 29 танков и САУ,
из них от авиапушек как минимум 14.

Еще один документ. 1944, 3-й Белорусский,  3 гв мк.



Что касается

Скучный Ёж написал:

#1077412
Я думаю для Вашей сверхцели будет полезно перечислить все советские части попавшие под удары вашего героя с сортировкой по периодам.

Да какая там "сверхцель", чисто вопрос наличия свободного времени. Я уже говорил

13й воин написал:

#1053474
Я как раз и пытаюсь по мемуарам сделать приблизительную временную и географическую привязку. Не по отдельным танкам, разумеется, по эпизодам - район, потери от авиации.

Все вполне соответствует.
- первая половина июля 1943 - Белгород
- вторая половина июля 1943 - Орел
- август 1943 - Харьков
- октябрь 1943 - Кривой Рог
- май 1944 - Молдавия
- август 1944 - Литва
- апрель 1945 - Бауцен

Cobra написал:

#1089137
Точность расчитана средняя по больнице, и исходный док прямо указывает, что показатели отдельных эскадрилий могли превышать расчетные в два-три раза.

- очень похоже на фуфло: орудийные окопы обстреливались 60-ти фунтовыми ОФС (1,36кг ВВ), а танки 25-ти фунтовыми бронебойными. Применение универсальных 152мм бронебойно-фугасных - особо картину не меняет: подавление орудия не предусматривает прямого попадания 1,36-5,45кг ВВ в орудие, а вот подбитие танка предусматривает прямое попадание в девайс (часто двигающийся). Поэтому сравнение 19кв.ярдов орудия (350 ракет) и 50кв.ярдов "пантеры" (140 ракет) - полное фуфло.
Собственно опять возвращаемся к Цеттерлингу - реальное поражение танков авиацией союзников в Нормандии - величина очень малая при высочайшем уровне затрат.