H-44 написал:

Оригинальное сообщение #100894
В первом случае я не совсем согласен,......
но в целом указанное мной стремление строить индивидуально более сильные корабли налицо...

Поясните, с чем вы не согласны.

Строить "индивидуально более сильные корабли" это общее желание. Они хороши лишь в сбалансированном флоте. На деле же это вылилось в отсутствие НК необходимых классов и простой "индивидуально более сильных кораблей".

CAM написал:

Оригинальное сообщение #101022
..........А вот с обеспечением этой системы эскортными кораблями облажались и почти всю войну за это расплачивались.

Вы к примеру, могли бы предсказать что Германия настроит 1000 ПЛ? Англичане же действовали оперативно и гибко.

К тому же, конвойники всегда были обойдены вниманием. Это касается и истории (вернее её описания). Все любят крейсера, линкоры, авианосцы. И люди и правительства (как предмет престижа). А войну выигрывают "чернорабочие войны".

Однако, англичане не попилили старые ЭМ, а поставили в консерву. Это им не мало помогло (не только в конвоях).

Кроме того, англичане несколько переоценили возможности новой техники.....

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #101035
вы это японцам расскажите и американцам расскажите...

Что именно рассказать?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #101044
Вооружение, бронирование (особенно палубы и барбеты при сопоставимой защите борта (борт+скос)), скорость.

Превосходство фактически по всем пунктам, корабль реально монструозный, от того и дурной. Да и что Вас удивляет - Измаил больше и Куина и РС, не удивительно, что он сильнее их.

Обсуждение не для здесь... Однако, я не вижу существенного превосходства. Измаилы относятся к "породе" супер/пост дредноутов, с ними и надо сравнивать. На их фоне он средненький, что то лучше что то хуже. С другой стороны, измаилы бы ни когда не встретились с куинами и соверенами, просто не дошли бы.

Что меня удивляет, так это желание сравнивать бумажный корабль с реальными, воевавшими в двух мировых войнах.

артём написал:

Оригинальное сообщение #100876
Относительно Кирова это легкий кресер с промежуточным ГК. При чем учитывая его дальность плавания, его и крейсером то трудно назвать. Всё его преимущество, осталось в бумажных фантазиях.

Почему как раз Киров очень удачный корабл по критерию стоимость/эффективность.

А дальность его вполне на уровне того же Хиппера. Тем более, что Кировы в первую очередь использовались на балтике и черном море, где их дальности было более чем достаточно.

артём написал:

Оригинальное сообщение #101053
Обсуждение не для здесь... Однако, я не вижу существенного превосходства.

Подробно обсуждать я думаюб смысла нет, но превосходство по вооружению очевидно - значительно выше и вес залпа и суммарная дкльная энергия орудий. собственно это самый сильнов ооруженный корабль того периода.

Бронирование - по толщине средней палубы он уступает только американцам и превосходит любой европейский дредноут/сверхдредноут.

Ну а превосходство по скорости над Лк того периода оченвидно.

Да и нормально это - больше водоизмещение, лучше характеристики.

артём написал:

Оригинальное сообщение #101053
Измаилы относятся к "породе" супер/пост дредноутов, с ними и надо сравнивать.

С ними и сравниваем - над КЭ, РС и Баерном у него явное превосходство по вооружению и скорости при сопоставимом бронировании.

артём написал:

Оригинальное сообщение #101053
Что меня удивляет, так это желание сравнивать бумажный корабль с реальными, воевавшими в двух мировых войнах.

Измаил таки не бумажный. Это же не бумажный проект, а недостроенный корабль. Причем построили его в достаточной степени, чтобы говорить о нем как о реальном корабле.

артём написал:

Оригинальное сообщение #101055
Да, подпрыгнули на месте и упали на колени.

Я с этим никогда и не спорил.

Монструозность измаилов один из главных их недостатков. Посудина была слишком сложна и дорога для слабой промышленности РИ.

Лучше бы сделали ЛКР средний между Севастополем и Измаилом. с 12" ГК но усиленными по образу Измаила палубами, башняи и барбетами и со скоростью узлов в 28.
Шансы построить были бы гораздо выше и сама посудина была бы достаточно ценной.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #101064
Лучше бы сделали ЛКР средний между Севастополем и Измаилом. с 12" ГК но усиленными по образу Измаила палубами, башняи и барбетами и со скоростью узлов в 28.

А зачем? особенно на счет скорости.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #101076
На черном море их использовали для обстрела берега где скорость достаточно важна для быстрого подхода/ухода и в режиме токийского экспресса, где скорость тоже нужна.

А так да - если заранее знать как пойдет война, то масовое строительство канонерок вместо ЭМ и КР было бы для СССР идеальным решением.

И часто использовали?

Да и без знания как пойдёт война.

артём написал:

Оригинальное сообщение #101069
Степень готовности кораблей, не позволяет утверждать о превосходстве измаилов по скорости на куинами. Особенно, учитываю нашу любовь к перегрузкам проектов. А уж о реализации этого "преимущества" и говорить не приходится.... Ни как, негде и не за чем.

проектные 28 узлов на нем врятли получили бы, но на куинами превосходство на пару узлов бвло бы по любому.

3-4 узла от проектной скорости никакая перегрузка не сожрет.
Опять же и Севастополи и императрицы проектной скорости достигли. Нет оснований ожидать полного провала по этому параметру у Измаилов.

артём написал:

Оригинальное сообщение #101069
А уж о реализации этого "преимущества" и говорить не приходится.... Ни как, негде и не за чем.

В принципе над Баернами и Макензенами индивидуаьное преимущество иметь полезно. Но в целом согласен - с монструозностью измаилов явно перестарались.

артём написал:

Оригинальное сообщение #101071
А зачем? особенно на счет скорости.

Это как раз логично. По числу дредноутов у немцев явное превосходство.
в таких условиях логично делать ставку на скорость, что позволин навязывать бой противнику если он слабее и отрываться от него если он сильнее.

А с 12" ГК и бронированием по типу Измаила эти ЛКР были бы достаточно сильны. чтобы иметь превосходство на кенигами и имели бы шансы против Баернов. Опять же если что с 28 узлами они и удрать смогли бы.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #101076
3700миль при полном запасе топлива, а при максимальном, насколько я помню, было что то около 5000миль.

Кировы на 5000 миль ни когда не ездили.

артём написал:

Оригинальное сообщение #101081
И часто использовали?

Не очень часто но использовали.

артём написал:

Оригинальное сообщение #101083
Фактическо он именно что договорный.

По внутренней классификации он легкий. А так по характеристикам это что то вроде Экзетера, только чуть более поздний и несколько более сильный КР.
Для СССР большего и не требовалось.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #101091
Не очень часто но использовали.

Так и почему? Может дороговато выходил? А с учетом возможной потери, так и совсем не приемлимо?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #101091
По внутренней классификации он легкий.

А так по характеристикам это что то вроде Экзетера, только чуть более поздний и несколько более сильный КР.
Для СССР большего и не требовалось.

А давайте обсуждать по марсианской классификации? Там и морей то нет. Конечно, ваше сравнение очень выгодно. Сравнить, к примеру, Аврору и Кировым. Так просто шедевр мировой в нашем исполнении.

Эксетеру наш крейсер и в подмётки не годится. А самое главное, может "большего и не требовалось", а для чего вообще требовались кировы?