БМВадимка написал:

#1026092
Я и про торпедный взрыватель Вам легко расскажу: раз в нем есть движущиеся части, то они движутся в некоем объеме. И объем этот герметичный, и давление в нем, соответственно, в общем случае не равно забортному. И способность его противостоять внешнему давлению ограничена. Хотя бы потому, что он тонкостенный- а тонкостенный он потому, что ему надо фронт детонационной волны передавать, а это затруднительно через толстенную стенку. И много еще прочего. Законы Мироздания и для торпед  едины

Не будем трогать Верховного. Достаточно законов физики:-)
Взрыватели такого рода (мех.) - инерционные, т.е., давление (само по себе) здесь может быть не при чём. Важен импульс. А при "погружающейся торпеде" давление будет а) не очень большим - на 300 м порядка 30 атм, б) будет нарастать очень медленно, чтобы обеспечить тот импульс, от которого взрыватель сработает.

Собственно, при "ударе о дно" имеет место такая же картина. Импульса удара может хватить, а может - не хватить.

Стерегущий написал:

#1017319
Точнее - ровно на треть из-за обнаружения с К-21.
Немцев еще обнаруживали и докладывали об этом с нашего самолета и с британской подводной лодки.

А то что конвой к моменту принятия решения был рассредоточен и целей для Т уже не было роли не играло?

vov написал:

#1026975
Тут по бОльшей части уже обсуждалось всё это.

Из того что просмотрел - на мои вопросы ответа нет.

Да и по моим оценкам отрицательная плавучесть в районе 160 кг в начале пути, и тогда посчитанные выше -120 кг дадут всего 40 кг отрицательной плавучести...

vov написал:

#1026975
Но и стат-ка будет сильно зависеть от... Каких только факторов там не будет.

Тут вопрос возможно / нет. Если никогда не было, то смысла теоретизировать ИМХО нет.

sas1975kr написал:

#1026819
Воздушный пузырь должен был пойти вверх. Т.е. над местом попадания должен был возникнуть столб воды. Его сложно было не заметить.

Да. Но газоводяной молот явно перекрывал высоту бронепояса линкора. И при наличии миделя легко посчитать, о чём нам и говорили на занятии.

sas1975kr написал:

#1026813
Это никак не могут быть взрывы чего-то вроде глубинных бомб?

Я в начале ветки давал предположения, с точки зрения гидоакустики. Могли услышать взрывы, что были далеко от этого места.

sas1975kr написал:

#1026866
Я бы на самом деле задался дургим вопросом. Американцы в первый год войны столкнулись с проблемами датчиков глубины на своих торпедах. (не только авиационных, но и лодочных). Несмотря на то что до войны были регулярные учебные стрельбы. При этом отловили проблему не сразу, а только накопив какую-то статистику. В итоге торпеда не держала глубину. Поэтому не исключен вариант когда торпеды реально ушли в дно из-за технических проблем. И тогда возникает вопрос не отмечались ли какие-то проблемы на советский торпедах.

В какой-то из веток были приведены интереснейшие данные об отстреле торпед на Каспии в войну. Там очень занятная информация. К сожалению забыл, где это.

sas1975kr написал:

#1026904
2) взрыв о подводную скалу / дно (нужно смотреть гидрологию дна в районе, какие там глубины, были ли скалы, были ли случаи взрыв наших торпед без попадания при ошибках датчика глубины и т.п.). Правда тут сложности с последующим взрывом "гибнущего Тирпица"

Как мне ответили раньше-300 метров. Про ошибки датчика глубины подумаю.

sas1975kr написал:

#1026918
3) Ламмерский вопрос. А устройств самоподрыва на торпедах не было?

Нет.

sas1975kr написал:

#1026918
2) Плавучесть у торпеды околонулевая (что логично, чтобы проще было удерживать глубину). У 53-38 при 1650 кг  длина 7200 мм, что дает "эквивалентный цилиндр" порядка 6,9 м и объем порядка 1500 см3. Добавим сюда расход топлива (интересно сколько керосину на ней было?)  и воздуха и получим что масса еще меньше в конце пути будет. Так что ака топор на дно она явно не пойдет. И вряд ли "так разгонится что при падении на дно сработает взрыватель". ИМХО подрыв возможен только тогда, когда торпеда еще движется и рули отрабатывают на погружение. Либо подводная преграда.

Плавучесть отрицательная и в начале ветки приводили информацию. Как топор не пойдёт, но и как бревно плавать не будет.

sas1975kr написал:

#1026925
Только плотность компоновки не одинакова. Поэтому вопрос где находится ЦТ и центр приложения архимедовой силы. Это кстати может Хан соло омочь ответить. От этого зависит динамика управления торпедой и по логике должны быть какие-то рекомендации.

Я изучал 53-39 и очень много лет назад, так что память даёт осечки, да и она первая была, мы глубже уходили в более поздние торпеды. Например 53-51 и другие. Один из участников приводил данные по расположению ЦТ и ЦВ, но не знаю, верны ли они. Но ЕМНИП ЦТ сдвинут вперёд и цетровка и после прохода дистанции остаётся такой. Торпеду держат рули при требуёмой скорости потока.

sas1975kr написал:

#1026925
Но тут вопрос в том, насколько быстро "остановится" торпеда после окончания работы механизмов. ИМХО в конце пути ее скорость таки не будет нулевая. Т.е. рассматривать нужно не просто падение, а случай движения с некоторой начальной скоростью. Что добавляет неизвестных. При этом очень многое будет зависеть от того, что прекращает работу раньше - рули или движок. В конце пути вполне могут быть "нырки / всплытия".

Всплытий не будет: повторю свой давний пост.

han-solo написал:

#1018292
По скорости погружения такие мысли: торпеда выпущена и прошла дистанцию по выставленному режиму. Прибор расстояния не перекрыл машинный кран, стрельба ж боевая. Керосин выроботан, но торпеда не останавливается: огонь в ПГГ погас, но воздух из резервуара идёт, те торпеда перешла на холодный ход. Скорость падает но винты рабтают. Воздуха низкого давления хватает на работу рулевой машины, но скорость потока не достаточна и рули торпеду не держат. Она продолжает движение, но уже погружается, противодавление снижает мощность, но главная машина работает как пневмодвигатель. Кроме того прочность корпуса торпеды не расчитана на глубину более рабочей для ПЛ. Тем более отсеки 53-27 продували  давлением всего в 1,5 кг. Тоесть давлением раздавит зарезервуарный отсек и хвостовой отсек, соответственно торпеда потяжелеет. Будут ли после этого работать главная машина и рули- наверное не знает никто.

han-solo написал:

#1027121
Да. Но газоводяной молот явно перекрывал высоту бронепояса линкора. И при наличии миделя легко посчитать, о чём нам и говорили на занятии.

Как я понимаю он идет по пути наименьшего сопротивления. Т.е. если на поверхность выйдет, а нижний край пояса еще не достигнут, весь уйдет вверх. без особого повреждения обшивки. Вся нагрузка пойдет на плиту, поэтому смотреть нужно на ее крепление.

han-solo написал:

#1021464
И вы удивитесь, но Вас и меня таки
будут бить

Имхо это не тот случай. Они наверняка шли горизонтально и уткнулись в берег.

У Вас нит никаких альтернативных версий и объяснений этих взрывов и, как я понял, не предвидится. А сомневаться можно во всем. Некоторые даже сомневаются в том, что вокруг них существует реальный мир
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 … 0%B7%D0%BC

Невозможно сквозь толщу воды наблюдать и как торпеда попадает в борт вражеского транспорта, но мы несмотря на это почему-то уверены, что судно потонуло в результате попадания торпеды.
Например, можем ли мы быть уверены в том, что Лунин потопил хотя бы "Консул Шульте"? Я в этом уверен, Вы, видимо, нет.

Отредактированно Botik Petra Velikogo (16.01.2016 17:39:20)

Во-первых, в том -то и дело, что за торпедой в том случае, как и в случае с "Тирпицем", никто в перископ не наблюдал.
Во-вторых, Вы пишите "за торпедой, попавшей в цель" - на основании чего Вы ее такой объявляете, если за ней никто не наблюдал? Может она прошла мимо, а причина взрыва у борта судна была совсем другой?

Опять "торпеда, попавшая в цель". Не можете меня понять или не хотите - мне без разницы, в любом случае продолжать дискуссию не вижу смысла.

SeeMin написал:

#1027341
Ибо очевидно, что Стариков из лодки наблюдать взрыв торпеды на дне не мог, какой бы не была до этого его практика.

Он его наблюдал при помощи акустики.

SeeMin написал:

#1027341
У меня вопросы к остальным участникам:

Вы сами на все вопросы отвечаете "не знаю", зато горазды спрашивать других участников. Надеюсь, они Вам ответят (если ответят) аналогично

SeeMin написал:

#1027367
Во-первых, не на все, а на которые у меня нет ответа.

Думаю, Вы знаете сколько будет 2+2, но на мои вопросы у Вас традиционно ответа нет.

SeeMin написал:

#1027367
здесь никто никого на вопросы отвечать не заставляет, как и не запрещает их задавать.

А у Вас создалось впечатление, что тут кто-то кому-то запрещает вопросы задавать или отвечать на них?

SeeMin написал:

#1027367
Акустики, ага. Тут бы задать вопрос

"тут бы как бы" один вопрос задали - могла ли 53-38 "рвануть" при ударе о грунт
задавал я так думаю М.Э. через ...   ну а я просто оказался рядом с человеком которому этот вопрос, в конечном итоге был адресован, - Бозину Л.М.
его ответ - Да, может. От бокового удара.

и еще - с учетом "мокрых машин" 53-38 расчет "правильности" времени взрыва был у нас в большинтве случаев "гаданием на кофейной гуще"

Отредактированно mina (18.01.2016 17:15:38)