QF написал:

#1025176
Можно забыть про приведённые параметры разворота.

С чего бы это?

QF написал:

#1025176
Вот так выглядит затухание колебаний корабля на спокойной воде:

Вы "забыли" вставить слово  "свободных". Но причем здесь это? Формула кренящего момента при повороте приведена. Объясните пожалуйста механизм возникновения свободных колебаний при повороте? Откуда они возьмутся?

QF написал:

#1025176
Это типичная ситуация при стрельбе с энергично маневрирующего корабля по другому энергично маневрирующему кораблю. И продолжаться такое может хоть целый день.

Давайте закончим обсуждение вопроса -может или нет "Нахимов" все время оставаться в "мертвой зоне"?

Отредактированно Агриппа (18.01.2016 17:01:56)

Serg написал:

#1025866
В отличии от балбеса Витгефта Макгифен участвовал в войне

А Лавров, в отличии от Витгефта и Петрова М.А., лично наблюдал китайскую эскадру перед войной.

Отредактированно Агриппа (18.01.2016 16:43:49)

Агриппа написал:

#1027905
С чего бы это?

С того, что они получены при полной мощности машин.

Агриппа написал:

#1027905
Откуда они возьмутся?

С появления крена. Для раскачивания неваляшки не требуется ничего, кроме первоначального выведения из положения равновесия.

Агриппа написал:

#1027905
Давайте закончим обсуждение вопроса -может или нет "Нахимов" все время оставаться в "мертвой зоне"?

Это зависит от того, будут китайцы уходить с движения по прямой или нет. А то они до сих пор умудряются одновременно и двигаться по прямой, и совершать развороты. Если первое, то "Нахимов" конечно же может находиться в мёртвой зоне сколь угодно долго.

А знаете, QF решил прислушаться к вашим мудрым ЦУ и перечитал тему и обнаружил что кое что упустил. В частности не ответил насчет парусных какчеств  Нахимова. Было дело я в одном посте безапелляционно объявил что Нахимов не может ходить под парусами. А это чрезвычайно важный момент показывающий неудачность нашего героя ибо строился он еще в "тряпошную" эпоху и по идее должен был быть хотяб сносным парусником - на это тогда всерьёз рассчитывали. Ну разумеется коллега  QF бросился восстанавливать справедливость:

QF написал:

#1016737
Может.

"Переход с Мадеры до Porto-Grande. 1042 миль, сделан при ровном попутном ветре, силою от 3 до 4 баллов, под парами в трех котлах и под всеми парусами в 118 часов, со средней скоростью 8,8 узла.

Чтобы проверить установившееся у нас мнение, будто большие двухвинтовые суда вовсе не способны ходить под одними парусами, я однажды при полном бакштаге, силою не более 3 баллов, находясь под всеми прямыми парусами, кроме грота, остановил машину и по прошествии часа точно измерил скорость хода, которая оказалась в 3 3/4 узла; затем, выделив два котла, оставил машину действовать под парами из одного лишь котла, для преодоления сопротивления поверхностей лопастей винтов. Машина при этом оказалась способной делать по 21 обороту в минуту, и с этой скоростью пары держались исправно и без особых усилий. Крейсер пошел со скоростью 4 1/2 узлов. Пришлось нам пожалеть о том, что парусность, от которой, правда, и не ожидалось никакой пользы, и потому уменьшенная донельзя, оказалась маловатой. А сила ветра была такая, при которой можно было бы нести все лисели, включая и унтер-лисели. На основании этого опыта я смею полагать, что крейсера "Память Азова" и "Адмирал Корнилов" для переходов океанами и для крейсерства могли бы с выгодой носить полную, соответствующую их величине, парусность. За весь последний переход от Мадеры до Порто-Гранде, правда, весьма благоприятный, в действительности издержано на действие машин, на освещение и опреснение воды всего лишь 140 тонн."

Особенно интересно последнее, как показатель реальной экономии угля при помощи парусов. 140 тонн (все нужды) на 2000 км.

"По пути к Мысу Доброй Надежды, куда полагаю прийти в начале декабря, я намерен зайти на острова Зеленого мыса в Порто Гранде, для пополнения запаса угля. На переходах между Кронштадтом и Плимутом наши машины действовали в течение 112 часов паром из 5 котлов и 82 часа — из 9 котлов; на все это, как сказалось по проверке остатков, издержано 620 тонн угля, что по расчету составляет средний расход угля на каждый котел по 30 пудов в час."

Чисто на паре - 620 тонн на, примерно, 3000 км.

Таким образом, "Нахимов" не просто мог ходить под парусами, но они многократно увеличивали его практический оперативный радиус и были очень актуальны в регионах, где доступ к углю был ограничен по тем или иным причинам.

Ну что тут скажешь! Как человек объективный вынужден признать - поймал, поймал меня за язык коллега QF! Мог Нахимов ходить под парусами, таки мог. Но как? Плохо! А это недопустимо. Вышеприведенные примеры это идеализированые условия, постоянный бакштаг - лафа. В жизни нечасто. А пришлось бы лавировать - что-то Де-Ливрон на этот счет помалкивает! Он кстати в этом источнике упоминает о том что упражнялся в поворотах оверштаг (не забывая при этом подгребать машинками, хе-хе) но без подробностей почему-то. Ага - остановил он панимаш машины и с разгону стал мерять скорость - чистый эксперимент, нечего сказать! Я бы посмотрел еслиб он сначала остановил карапь а потом поднял бы паруса - сдвинулся бы он с места хотя б за час. А лучшей иллюстрацией его "блестящих" парусных какчеств по-моему служит примерчик из того-же плаванья но чуть позже: идя в Кейптаун и имея в обрез достаточно угля Де-Ливрон присел на измену и ломанулся на о.Св Елены - за угольком! А-ха-ха!
Совершенное опустошение всех передних ям дало нам возможность с большой точностью проверить количество оставшегося в наличии угля, причем оказалось, что у нас, вместо предполагавшихся 450 тонн, осталось всего лишь 360. Это выяснилось вечером 26-го числа, когда до Капштадта оставалось еще 1600 миль, а прикидывая на противные течения, указываемые лоцией, около 150 миль, нам предстояло сделать всего 1750 миль. Остававшихся у нас 350 тонн угля могло бы хватить, в обрез, до мыса Доброй Надежды, если бы мы могли быть уверены в том, что по выходе из пределов пассата, не будем задержаны ни на один день сильными противными ветрами или штормами, господствующими у мыса в эту пору года; а ввиду возможности такой неудачи и вследствие этого недостатка хоть нескольких тонн угля, крейсер мог бы очутиться в крайне критическом положении.

Так как к N от Столовой бухты на протяжении 1400 миль нет ни одного склада угля, то нам оставался бы единственный исход: сберегая последние крохи угля для опреснения воды, спуститься обратно в пассат и идти под парусами за углем на остров Св. Елены, на что потребовалось бы около 20 дней. Взвесив все обстоятельства, я решился немедленно поворотить к острову Св. Елены, от которого мы находились в расстоянии 330 миль.

  Казалось бы зачем такому изюмительному паруснику вообще уголь, да QF, а вот подиж ты. Вот она реальность. Я хочу сказать что да канеш кое как ковылять под тряпками Нахимов мог. Плохо. А на корабле, особенно военном не должно ничего быть плохо а хотя бы посредственно. Если что-то плохо то оно не нужно, за борт его к чертовой бабушке морской. Эту прописную истину бриты понимали прекрасно и как только никчемность тряпок просекли у Имперьюза так сразу и выкинули их и даже вместе с мачтой а до наших мареманов эта тема доходила целое десятилетие. Но самое обидное что этот ляп можно и нужно было предвидеть еще на бумаге и не допустить. Но у нас как всегда.

Отредактированно urri (20.01.2016 09:44:30)

Хочу ещё заострить внимание на аспекте который по-моему не все догоняют. Оценивать корабль нужно на момент его ввода в строй и через призму его соответствия проекту. Насколько его воплощение соответствует идее его создания. Какие например возможности он имеет, какие задачи может решать имено в это самое время а не когда-нибудь после. Также и проекты надо оценивать в момент их появления. А то проект может быть хорош для одного времени но строительство затянется и в строй карапь войдет уже устаревшим. Хотя сам проект вполне удачный. Вот

veter написал:

#1017398
Для своего времени - довольно верное решение. И на первые 10лет службы. Дальше - довольно спорное.

Я бы сказал скорее лет на 5 учитывая скорость технического прогресса тогда. А дальше уже значения не имеет, что будет потом - да хоть суп с котом, дальше появятся новые современные корабли. И то что Нахимов худо-бедно пригодился через 20 лет в Цусиме в качестве эрзац-броненосца никакого значения для оценки его удачности не имеет совершенно. А я например подозреваю что многие так и мыслят - ну вот  неплохо же пострелял, выдержал бой, сохранил боеспособность (верно, QF) значит удачный, правильный карапь. А некоторые чудики идут исчо дальше - думают а что было бы если линия Нахимова развивалась через Рюрик, Россию и т.д. И тогда бы в бою при Ульсане мы бы ух... Не замечая что скатываются в чистой воды попаданщичество курам на смех. Так же я сомневаюсь что для оценки Нахимова можно засчитать в плюс его безусловно полезное участие в событиях кризиса 95 г. Я согласен с коллегами полагающими что джапики струхнули его и в случае боя наш мутантик мог бы хорошенько поднадрать им зад. А также и то что в бою при Ялу Нахимов с его кучей пушек мог бы оказаться китаёзам полезнее большого юаня. Это всё так но ставилась ли такая задача при создании данного аппарата? Не уверен. Так бывает что карапь создававшийся для одной задачи оказался очень полезен для другой а основному назначению ниочем. Если да то тогда сама идея крайне неудачна. Ибо надо совместить колониальный броненосец-держиморду, призваный воспитывать приборзевших папуасов заимевших кораблики со стрелялками и рейдер призваный заниматься партизанщиной против могущественной владычицы морей. Очень знаете ли разные функции. Причем рейдер несомненно в приоритете. Держиморде нужны большие кулаки и кольчуга а что рейдеру - я писал в прошлом посте. И попытка совместить их в одном флаконе (корабле) так же как и впрячь в телегу коня и трепетную лань обречена на что несуразное. Возможно Нахимов именно так и появился на свет как плод разброда и шатаний в умах нашего морского начальства, а тут и симпатичный проектик Имперюза подвернулся. И получился странный карапь непонятного назначения.

Отредактированно urri (26.01.2016 22:30:39)