Олег написал:

#1039523
Возможно к исторической науке этот подход не применим

Он вообще не применим к науке. Научным является все то, что выполнено в соответствии с принципами данной науки, а не то, что "опубликовано в рецензируемом издании". Однако Вы правы в том, что произошла подмена понятий - научным объявляется именно "правильно опубликованное", даже если оно ни в какие ворота не лезет. Посмотрите так называемые "рецензируемые" издания - там масса статей, посвященных чему-то вроде "поисков могилы Адама", "религиозности уральских рудокопов" и т.п., тогда как в отечественной истории, политической, экономической, военной, огромное количество вполне серьезных лакун и вопросов, на которые не дано вменяемого ответа.

Олег написал:

#1039533
Если оно ни в какие ворота не лезет, то другой автор может повторить работу, получить другие выводы - тем самым опровергнув исходную статью и сделав себе имя. Научное - значит воспроизводимое.

Для естественных наук - безусловно.
Хотелось бы еще добавить: + двигающее науку вперёд :-) (Что не всегда соблюдается.)

В общественных, ИМХО, ситуация несколько сложнее:

iTow написал:

#1039532
Посмотрите так называемые "рецензируемые" издания - там масса статей, посвященных чему-то вроде "поисков могилы Адама", "религиозности уральских рудокопов" и т.п., тогда как в отечественной истории, политической, экономической, военной, огромное количество вполне серьезных лакун и вопросов, на которые не дано вменяемого ответа.

Видимо, тупой перенос понятия "научности" в такие области ничего другого дать и не может. Хотя и в естественных науках бывают совершенно пустые и даже идиотские статьи, оформленные по всем правилам и соответственно, опубликованные в "научных изданиях". Иногда даже в весьма авторитетных.
Помню, один знакомый на спор написал и опубликовал в ВЕСЬМА приличном академическом журнале чисто формальную статью, содержащую все необходимые "научные признаки", но являющую собой "пустышку", основанную исключительно на много лет известной таблице электрохим. потенциалов. Мы все спорили с ним, что такое не опубликуют. Опубликовали.

iTow написал:

#1039516
Созаев и Махов, конечно, не заботились о придании своим книгам "наукообразного" вида, но, ведь, и работы других авторов, в тому числе и представленных здесь на форуме, могут не иметь, например, научно-справочного аппарата. Между тем, книги Созаева и Махова опираются на вполне научные работы,
...
Причем, Созаве и Махов, как ни крути, освещали темы, мало затронутые отечественной "официальной наукой", а к иностранным изданиям у нас ранее был не столь уж легкий доступ, и тут выбор был не столь  уж велик.

Совершенно согласен. но это вопрос к отечественной исторической "официальной науке". В интересующей нас области военной истории на 10 работ, посвящённых сугубым частностям, или просто пустым, приходится едва ли одна действительно интересная.
Но всё же. лёд тронулся, пусть пока неспешно. В сов времена едва ли была 1 на 100.

Я в таких случаях всегда привожу такой хрестоматийный пример - В.Ю.Грибовский в серьезном исследовании биографии З.П.Рожественского не постеснялся десятки раз сослаться на литературный роман(!) Новикова-Прибоя "Цусима".
Ведь если опубликована информация, и нет явных поводов для сомнений в ее достоверности, то совсем не важно где именно она опубликована. И в таком случае безусловным грехом перед наукой является игнорирование этой информации, ведь сознательное исключение важных источников искажает и общую картину реконструируемых событий. И никакие формальные причины не могут служить оправданием для этого искажения.

Бирсерг написал:

#1039655
много ссылок и на этот форум и на бенбоу

Ссылки на интернет-ресурсы в последнее время фактически разрешены. Я не считаю это правильным потому, что адреса страниц этих ресурсов часто меняются или просто аннулируются, но практика такая есть.

В тему https://geektimes.ru/company/mailru/blog/271230/

iTow написал:

#1039992
не совсем в тему.

Здесь описан механизм опровержения некачественных работ - в исторической науке что-то подобное часто встречается?

iTow написал:

#1039992
все ли работы, публикуемые не в "рецензируемых изданиях" людьми, не занимающими должности в научных учреждениях, не стоят внимания, как то фактически вытекает из утверждений уважаемого Мирослава Эдуардовича.

Никогда такого не утверждал. Я сам часто и с охотой публикуюсь в нерецензируемых изданиях - так проще соблюдать свободу творчества при наличии научных взглядов, которые могут идти вразрез с официальными установками. Но научная методология при этом должна все равно соблюдаться, пусть даже и тонны сносок нет. Лично меня больше напрягает тот апломб, который присутствует у многих авторов научно-популярных журналов, которые разобравшись с размером гайки на каком-нибудь давно порезанном на шпильки самоваре, начали считать, что они умнее ученых профильного НИИ, раз те этим размером гайки никогда ранее не озаботились.
То есть с популяностью у этих журналов полный порядок, а вот с научностью большой вопрос.
А вот иллюстрация на тему: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=9199

Отредактированно Botik Petra Velikogo (19.02.2016 20:52:36)

iTow написал:

#1040121
Насчет многих судить не берусь, но думаю, что у тех, кто не является профессиональным историком, может не хватать знания историографии и методологии, что провоцирует искаженное видение предмета.

Я бы добавил еще отсутствие знаний в области военного дела. А то человек может владеть и методологией исторической науки и историографией, а выводы делать как из известного анекдота о том, что эксперимент показал, что органы слуха у таракана находятся в ногах. Все-таки военная история находится на стыке и знания только одной из двух дисциплин явно не достаточно.

Отредактированно Botik Petra Velikogo (19.02.2016 21:42:25)

Botik Petra Velikogo написал:

#1040125
А то человек может владеть и методологией исторической науки и историографией,

А бывает в нашей историографии и так: захочет некий военный славы, карьеры, дополнительных денег и решит получить ученую степень. В технические науки соваться опасно: надо хоть как то разбираться в предмете, иначе дурь сразу будет заметна. И идет в гуманитарные: исторические, педагогические и т.п., поскольку априори считает, что там то чего сложного, а военная история вообще своя вотчина (ведь в училище отсидел, на службу ходил...) Как следствие либо выводы без текста (чего там доказывать), либо текст без выводов, либо просто патриотическая пена... То есть и исторической науке вред, и ВС пользы никакой (а то еще и прямой вред, когда вместо совершенствования в своем деле начинается погоня за двумя зайцами). 

ПС) Естественно встречаются достойные исключения, но основная масса: ноль знаний и море понтов, особенно с возрастанием звезд на погонах

Отредактированно CES (19.02.2016 22:10:18)

vas63 написал:

#1040148
Такое положение только у военных соискателей?

Во-первых, если Вы внимательно прочитали, это был отклик на пост М.Э. Морозова, прошедшегося по гражданским историкам. Во-вторых, почему, всего этого слихвой хватает и у civilian people. Более того, среди военных немало толковых технарей. Но в гуманит. науках, увы, на мой взгляд, от них больше вреда, а к чему привела их практически полная монополия на изучение Российской военной истории в 20 в. легко убедиться при знакомстве с нашей историографией. И, в-третьих, при наличиии определенного числа по настоящему профессиональных и интеллигентных специалистов процент хамоватых салдафонов, простите, в наших ВС всегда запредельно зашкаливал (в т.ч. по причине тотального неуважения младшего по должности, званию...)

Отредактированно CES (19.02.2016 22:29:41)

CES написал:

#1040150
Но в гуманит. науках, увы, на мой взгляд, от них больше вреда

Так это решается очень просто: "пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё, да и поделить…" (с) То есть в смысле - взять и запретить военным лезть в гуманитарные науки. Так и провести решением ВАК: ежели военный  - ни-ни, никакой степени. И пусть справки все соискатели-гуманитарии представляют, что не служит в ВС. Только неясно, как быть с теми, кто вроде сейчас, в настоящий момент, и не военный, но все же оскоромился - отслужил срочную? Может все же разрешить им получать кандидатство, но уж доктора, тут без вариантов, не можно!

CES написал:

#1040150
хамоватых салдафонов, простите, в наших ВС всегда запредельно зашкаливал

Так военные же плоть от плоти своего народа! Какая плоть, такая и "от плоти". Каков процент хамоватых среди народа, точно такой же и среди солдафонов (чтоб им пусто было). Сообщающиеся сосуды, да-с. Среди чистых гуманитариев, цивильных, я имею ввиду, хамов, несомненно, поменьше. Так и не мудрено, они же не "плоть от плоти"...

vas63 написал:

#1040154
взять и запретить военным лезть в гуманитарные науки

А без передергиваний нельзя обойтись?

vas63 написал:

#1040154
Так и не мудрено, они же не "плоть от плоти"...

Сделаю вид, что не замечу Вашего ерничания... Просто если в гражданской конторе с начальством еще можно пытаться разговаривать и быть услышаным, а за откровенное хамство на гражданке можно и по роже получить, то в наших ВС, первое бесполезно почти априори, а за физический ответ униженного, даже справедливый, сами знаете что будет... И Вы хотите сказать, что привычка гнобить всех кто младше не распространяется потом на все и всех?  Можно было привести и факты, но на это понадобилось бы так много букав, что на "Цусиме" места не хватило... ПС) Предвидя Ваше возможное передергивание, оговорюсь, как и везде есть исключения, но тренд...