vl903 написал:

#1042958
пойдем от обратного.

Пойдем.
- Харрикейн IID не супер штурмовик, а противотанковый самолет;
- 45-ка устарела т.к. лобовую броню поздних троек, четверок и штугов не пробивала, а о тиграх, пантерах и говорить нечего;
- на HS129  адаптировали 75мм противотанковую пушку поскольку появились ИС-2 и Т34-85;
- бортовые экраны были сделаны из мягких стальных листов толщиной 5мм и предназначались для
защиты танка от огня советских противотанковых ружей с близких дистанций;
- К 1944 29 эскадрилий оснащены Харрикейнами. Последней серийной моделью стал Hurricane Mk.IV. Он отличался от модели IID более мощным вооружением (мог нести две бомбы весом по 227 кг или 8 трехдюймовых ракет) и имел двигатель Merlin 24 мощностью 1620 л. с. Чаще летали с ракетами, реже - с пушками. Попытки брать под одно крыло ракеты, а под другое пушку провалились - ассиметрия отдачи не позволяла попасть в цель, а ракеты от рывка срывались с направляющих. А вот вариант "бак плюс четыре ракеты" применялся часто. Ракеты отличались низкой кучностью. Тем не менее, мощный фугасный заряд делал ракеты грозным оружием, способным даже пробивать не слишком толстую броню. Атаку ракетами с 27-кг боеголовкой проводили с дистанции 270–370 м, а с 11,3-кг боеголовкой -180 м. Всего "Харрикейн" IV использовали 11 эскадрилий.

han-solo написал:

#1042970
Тем не менее даже на штурмовиках экран очень помогал.

От 20мм  снарядов весом 100г - да, но от 40мм весом 1кг?

1 бензин бы нашли, если б решили что нужно.
2.снаряды от англичан бы не дождались, но запустили бы в производство сами, если б оно того стоило.( к английским танком почти запустили, когда поняли что англичане нас тролят)
3.наша противотанковая 45мм наверное намного мощнее авиационной 40мм, в лоб конечно она совсем бесполезна но в борт то тоже к 43г не справлялась.
4.я точно не знаю , но предполагаю что 5мм даже мягкой стали с зазором к основной броне, при стрельбе под углом 20-30 градусов(самые реальные для пушечного харикейна) и дистанции не 300м а больше не дадут подойти снаряду нормально к основной броне и пробить её, под углом 30гр 5мм экрана превратятся в 7мм, а 30мм борта в 35мм?
5.по приведенным текстам получается , что эффективны были бомбы и штуки стреляющие в крышу?т70, БА64 и более легкое не считаем-Харикейну это по зубам.немецкий ас (Рудель кажется) писал что на штуке он в одном вылете в одиночку расстрелял 12 т34 по одному в заходе, начал с последнего и они его не заметили и поэтому не маневрировали.
6.в примерах потери понесли наступающие части.
7. Вы зря смеетесь над тем что Харикейн тестировали как пушечный истребитель- на тот момент вроде остро требовался "корчеватель" немецких "рам" и бомберов. я так понял за одну сбитую "раму" приходилось платить чуть не одним истребителем, а может и больше часто с потерей пилота.вроде даже были попытки приспособить ил2 под это дело, но он показал себя как и Харикейн. а тут бронированный спереди истребитель, освоенный в войсках, с пушкой одного фугаса которой наверняка достаточно что б завалить "раму"!
8. а вот почему стали переучивать полк не сидевший на Харикейнах- БОЛЬШОЙ ВОПРОС!даже если предположить что почти все полки кто летал на этих старичках к 43 посбивали, можно было набрать одиночных пилотов с опытом Харикейна и заново сформировать полк.

Отредактированно vl903 (29.02.2016 21:58:34)

из этих цитат про штуку:
Именно в углах пикорования (80 у Штуки против 50 у Пешки). А также и в том что Штука была куда более сбалансированным пикировщиком!
Нет, не так. Просто у немцев не было проблемы с поперечным движением самолёта -- Штука пикировала по ниточке. У них чуть ли не главным источником ошибки был ветер! (вообрази!). Вот для борьбы с ошибкой на ветер и выработали методу: определяли направление верта (по дымам на земле и проч) и пикировали строго против ветра. Заходили на цель по одному. Первый кидал ведущий, по его воронке остальные делали поправку.
3. Самолет пикирующий, одномоторный, пикирует по 100-50м, в это время бомбит, ведет огонь из пушки и пулеметов, быстро выходит из пике. Наблюдались случаи, когда передний самолет бомбит и ведет огонь из пушки, то сзади идущий самолет пикирует в холостую, но включат сирену и создает впечатление - вой летящей бомбы.
Соответственно, в ареалах наиболее активных действий пушечных Штук наиболее опасным ее врагом становился станковый пехотный пулемет  "максим" и ручные "Дегтяревы", буксируемые 37 мм орудия имели формальную наклонную дальность  лишь в  3,5 км и реально эффективно прикрывали танки только в районах сосредоточения, доставая "канонфогели" над полем боя в лучшем случае на близкой к предельной дальности. А в худшем, тем более с учетом высоты работы истребителей танков - не могли достать вовсе. На маршах же танковых колонн с советских тылах, стрелять по налетчикам никому кроме как случайно находящимся в районе атаки подразделениям армейского ПВО и пехоты,  было по сути вообще некому.
  Мобильные средства ПВО в советских БТВ за исключением дефицитнейших американских ЗПУ с счетверенными браунингами,  ДШК и М-4 в кузовах полуторок, а так же тех же М-4 установленных на английских "Универсалах"  отсутствовали как класс и до конца войны так и не появились. Отмечу  что завал разработки  ЗПУ на базе Т-60  связан с тем же т.Зальцманом, что держал его в производстве "ради перевыполнения плана по производству танков в 1942 г".
  С учетом сказанного живучесть Руделя вызывает гораздо меньше вопросов чем кажется. Герр оберст в таких условиях  все же был сбит 35 раз за его четыре года войны.  То что он при этом остался жив и не попал в плен собственно даже подсказывает чем его при этом в основном поражали и почему он всякий раз умудрялся уйти с места вынужденной посадки .

Отредактированно vl903 (29.02.2016 21:54:01)

Alex_12 написал:

#1043220
100кг бомбы. 

Откуда у немцев сотки?!

Alex_12 написал:

#1043220
Рудель, он и есть Рудель: и пилот и враль незаурядный

Рудель, конечно, скромностью не отличался, но враль это Вы зря. Его мемуары весьма интересны и достаточно взвешены. Он, ясное дело, преувеличивал свои заслуги, ну так для мемуаров это нормально.
Просто Рудель личность неприятная, убежденный нацист, поэтому многие его воспоминания читают так сказать "по диагонали", скорее не читают, а просматривают.
Рудель же говорит и о проблемах борьбы с танками, и о том как их решали. На многие вопросы обсуждаемые на форумах, ответ есть как раз в мемуарах Руделя. Например:
Но на меня производит впечатление возможность попадания в цель с точностью в 20-30 см. Раз такой точности можно достигнуть, это означает, что летчик окажется способным поразить легко уязвимые части танка, если только сумеет подойти достаточно близко.
Иногда мы пикируем на стальных монстров сзади, иногда сбоку. Мы выбираем небольшой угол атаки, чтобы не проходить низко над землей и не попасть в беду.
Мы всегда пытаемся поразить танк в одно из его наиболее уязвимых мест. Передняя часть всегда лучше бронирована, бока бронированы слабее. Но лучшая цель — корма. Здесь расположен двигатель, который необходимо охлаждать, корпус здесь тоньше всего. Для того, чтобы способствовать охлаждению, в броне проделаны отверстия.
Чем сильнее огонь зениток, тем быстрее разрабатывается тактика. Становится очевидным, что мы всегда должны иметь бомбы для того, чтобы подавить вражескую оборону. Но самолеты с противотанковыми пушками не могут нести еще и бомбы, поскольку они становятся слишком тяжелыми. Практическое решение, следовательно, — иметь эскорт из обычных «Штук».
и еще:

О как. Спасибо. Я думал ваще не было.

По сабжу решение с ПТАБами оказалась существенно эффективным...

13й воин написал:

#1043325
впечатление возможность попадания в цель с точностью в 20-30 см

По теории вероятности это возможно, но именно ВОЗМОЖНО... Но - "Если мне скажут, что случайно рассыпавшийся типографский шрифт сложился в „Энеиду“, я и шагу не сделаю, чтобы проверить эту ложь". (Жан-Жак Руссо).

Юрген написал:

#1043326
Фугасные, осколочно-фугасные и осколочные бомбы; 1 - SC 50; 2 - SC - 100; 3 - SD 250; 4 - SC 250; 5 - SD 500; 6 - SD 1000; 7 - SC 1000; 8 - SC 2500Основные калибры: 50, 250, 500, 1000, 1800 и 2500 кг. "Сотка" широко не производилась и ВРОДЕ, после 1940 г вообще сошла на нет. Но вроде трофейные дойчи кадали.

Откуда эта картинка?

Есть такая книга, написанная по документам:
https://books.google.ru/books/about/Ger … edir_esc=y

Согласно ей, единственные реальные сотки на вооружении люфтваффе - это трофейные итальянские (т.е. с 1943), получившие обозначение SC-100it и SD-100it. Причем они предназначались немцами для сброса в контейнерах (наверное, AB-500 и еще более крупных). Т.е. с подвеской непосредственно самих бомб никто заморачиваться не собирался. Ни разу не встречал упоминаний об их реальном применении. М.б. на итальянском фронте их и использовали, не отходя от кассы.

В перечне бомб, находившихся на вооружении на 1.4.1940, никаких соток нет.
Во 2-й половине войны в числе нереализованных проектов была реактивная бомба R-100BS. И это всё вроде бы.

vova написал:

#1043464
"кровавая Омаха" - дивизион, устроивший американцам энту Омаху, стрелял до 14.00 пока не израсходовал  весь б/к (220 снарядов на ствол), не потерял ни одного орудия. И это при 17 тыс. с/в союзников в этот день? Это ж как же надо было разгоняться "пикированием" сотням ИБ, что бы не попасть ни разу ни в одну из четырех батарей дивизиона ... смешивающего , именно в этот момент, американский десант  с песком и кровью?  Поневоле штурмовиков запросишь, что бы прямо над головами фрицев ходили и давили-давили артиллерию  и минометы - лучше Ил-2 это стали делать только вертолеты ... да и то далеко не сразу.

А сколько было атак с воздуха именно по этим батареям? Не нужно сравнивать несравнимое. При высадке у Дьеппа в 1942-м при десятикратном превосходстве в задействованных боевых самолетах английская авиация непосредственной поддержкой десанта совершенно не утруждала себя. Немецкие же истребители и истребители-бомбардировщики на Крите и Додеканезах работали по батареям и огневым точкам наравне с пикировщиками и очень эффективно.

Отредактированно CAM (02.03.2016 00:05:00)

han-solo написал:

#1043510
Как думаете, почему соток у немцев не было?

Наверное потому, что, как кажется, для подавляющего большинства случаев 2х50 лучше, чем одна сотка.

Хотя, кроме немцев, все остальные использовали сотки - англо-американцы (250-фн - почти та же сотка), японцы, итальянцы, наверное и французы.
То ли немцы оказались умнее всех, то ли не всё так просто.

Сам с удовольствием почитал бы что-нибудь на эту тему. Загадочная история.

А. Кузнецов написал:

#1043535
Наверное потому, что, как кажется, для подавляющего большинства случаев 2х50 лучше, чем одна сотка.

Хотя, кроме немцев, все остальные использовали сотки - англо-американцы (250-фн - почти та же сотка), японцы, итальянцы, наверное и французы.
То ли немцы оказались умнее всех, то ли не всё так просто.

Сам с удовольствием почитал бы что-нибудь на эту тему. Загадочная история.

Загляну в записи (обычно этого не делал, запрещали) что сделал по беседе с лётчиком Ил-10М. Там он мне рассказывал про боеприпасы и их воздействие.

для уничтожения/тяжелого повреждения тяжелого танка достаточно прямого попадания в верхнюю часть и 25кг бомбы, для среднего - 10кг.
при непрямом же попадании разница в радиусе поражения убойными для танка осколками - для 100 и 50кг ФАБ:
для среднего танка ВМВ - это не более 3м и 2м соответственно.  более реально - 2,5 и 1,5м
для тяжелых танков -1м радиуса поражения, для легких +1м.

Отредактированно Alex_12 (02.03.2016 09:29:20)

CAM написал:

#1043514
А сколько было атак с воздуха именно по этим батареям? Не нужно сравнивать несравнимое

- Па-ардон! А что тогда вообще делали самолеты союзников 6 июля над Нормандией? 17 тыс. с/в - это больше чем немцы налетали за всю "Цитадель" у Манштейна. И основной целью у немцев были как раз артиллерийские позиции - главный оборонительный ресурс, что  у нас, что  у немцев (если верить Гальдеру) ... да и у союзников тоже (ни одного прорыва немецкой обороны не было без массирования артиллерии, атаки немцев тоже останавливали, в основном, артиллерий - почитайте Бернажа). Заградительный артиллерийский огонь заменить  в обороне нечем. А посему - основной целью атак союзных ИБ и были артиллерийские батареи, ну и атаки войсковых колонн  в тылу - на сладкое.  Результат виден по Омахе - ни одного орудия дивизион (ОДИН дивизион - на весь пляж) не потерял, б/к расстрелял весь - "до железки". Я думаю что все объясняется просто - боясь МЗА ИБ летали выше 2000м и швыряли РС и бомбы куда придется, косвенно это подтверждается и неспособностью "спитов" корректировать огонь кораблей - с высоты 2-2,5км. батарей не видно, даже когда они стреляют - а не видя целей,"корректировать" можно только  у Моррисона.