helblitter написал:

#1075820
Кто больше всех кричит «Держи вора»?

helblitter написал:

#1075820
у кого у самих рыло в пушку и прочие «правозащитники», морализаторы и демагоги.

я знаю кто кричит" Держи СОМА"

не-а. я лично вижу что отдельные(ое) лица(о) говорят(ит) "СОМ-вор"- виновный в поражении в РЯВ революции 1917г и приходе ....ина .
и со страниц в частности форума призывают(ет) "ДЕРЖИ ВОРА (СОМА)" приводя список его грехов .
Так что как сказал Ув блиттер - кто кричит "держи его вора" у самих рыльце в пуху. СОМова родня. или попил откат от японцев за помощь . на зря ЗПР японских шпионов на ТЭ-2 искал (См ЦВГ)

Отредактированно Игнат (19.07.2016 19:17:40)

Это вы ФОНД РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ РАЗБАЗАРИВАЕТЕ

. без соглассия работодателя фактические совмещаете .
интересно  а КТО Сому отпуск подписал??

Мало того СОМ де факто печатал книги за свой счет

вместо того чтобы пропить жалование..
Как я понял некто на форуме упорно кричит "держи вора и вредителя Сома" -  по причине того что до СОМа ему не подняться.

Отредактированно Игнат (19.07.2016 19:47:53)

helblitter написал:

#1075854
Поражение русского флота было заложенно изначально деятельностью "авторитетных, видных" флотоводцев.

по как что я вижу СОМ СОМ СОМ. а другие ФИО будут?
и не приходит в голову такая мысль что к примеру - японские флотоводцы оказались просто лучше российских. или же русским помешала(и) роковая случайность - к примеру гибель или тяжелое ранение командующего

helblitter написал:

#1075854
Оветьте, пожалуйста, что сделал Макаров для повышения боеготовности русского флота в прелверии русско-японской войны?

согласно занимаемым должностям подходил ко всему довольно широко и творчески - та же отработка новых тактических приемов на "практической" эскадре.
и как вынужден признать Ув Блиттер - СОМ и  "мелочами" - питанием и санитарией не брезговал.

Отредактированно Игнат (19.07.2016 19:55:49)

invisible написал:

#1075788
Вы уверены, что правильно перевели материал?

Много раз перепроверял, т.к. сам удивился.

invisible написал:

#1075788
Неужели у японцев на снарядах АР №1 и АР №2 стояли разные взрыватели?

Одинаковые, но собранные, получается, в разных корпусах.

invisible написал:

#1075788
О каком прорыве газов может идти речь?

Такое случается иногда у снарядов с донным взрывателем. Малоприятная вещь.

invisible написал:

#1075788
Там же везде тугая посадка, даже если резьбовое соединение.

Там и свинец, и всякие другие хитрости. Тем не менее, корифеи-арсенальцы полгода думали и надумали.

invisible написал:

#1075788
Если обнаруживались какие-то несплошности или зазоры, то это явный технологический брак

Увы, всё не так просто. Явный брак из Курэ не выпустили бы, это Япония.

invisible написал:

#1075788
А вполне может быть, просто изъяли снаряды АР №1 из боекомплекта.

Они так и сделали. На время работы комиссии по расследованию августовских взрывов. А потом радостно сообщили морякам: мы тут подкрутим, а вы пока пользуйтесь тем, что есть, они же в стволах не всегда взрываются.

vladimir romanov

Полагаю, в советское время  преувеличивали степень противостояния СОМ и "проклятого царизма", исходя из чисто конъюнктурных соображений.

Ну да, Макаров даже гербом дворянским озаботился и переписку на эту тему вел.

Игнат

японские флотоводцы оказались просто лучше российских. или же русским помешала(и) роковая случайность - к примеру гибель или тяжелое ранение командующего

В последнем 92 Гангуте была интересная статья про наших флотоводцев и Того. Там сравнивали характер, опыт и т.п. Автор пришел к выводу, что Того и так был опытный моряк, так еще и за год экспириенса набрал прилично как флотоводец, в то время как у наших адмиралов бой был первый и в общем последним для каждого из них, а передачи опыта как таковой толком и не было.

Отредактированно Arioch (20.07.2016 12:13:11)

Arioch написал:

#1075987
что Того и так был опытный моряк, так еще и за год экспириенса набрал прилично как флотоводец, в то время как у наших адмиралов бой был первый и в общем последним для каждого из них, а передачи опыта как таковой толком и не было.

ИМХО Алексеев в качестве комфлота на мостике (а отнюдь не наместника во дворце/вагоне) был-бы лучшим вариантом для ТОЭ-1, во всяком случае практический опыт как командирский так и командный у него был  максимальный

helblitter написал:

#1075854
Оветьте, пожалуйста, что сделал Макаров для повышения боеготовности русского флота в прелверии русско-японской войны?

За боеготовность флота отвечает генерал-адмирал-управляющий мормином-нач ГМШ-комфлотами/эскадрами/дивизиями на ТВД. Какую из этих должностей занимал Макаров в предвоенном десятилетии 1894-1904?

charlie написал:

#1075997
Русский флот во Владивостоке не может оказывать никакого влияния на ход/исход борьбы вдоль линии ЮМЖД.

Именно!
Разве что при ОГРОМНОМ превосходстве.

vladimir romanov написал:

#1075947
Полагаю, в советское время  преувеличивали степень противостояния СОМ и "проклятого царизма", исходя из чисто конъюнктурных соображений.

Это уже почти постулат:-)

vladimir romanov написал:

#1075947
был одним из деятелей существовавшей СИСТЕМЫ, несколько более талантливым, чем другие. Пытался в пределах возможного осуществлять свои - идущие вразрез с мнением многих других  - идеи. Некоторые из его идей оказались правильными (по части освоения Севера), некоторые - впоследствии не оправдались (облегченные снаряды). Но приписывать СОМ глобальное влияние на историю - полагаю ошибочным.

Можно только согласиться.

ИМХО, вся "историческая сомонаправленность" основана на некоей (достаточно слепой) вере в него в самой флотской среде. Макаров был несомненно человеком весьма энергичным. Скорее всего, и справедливым, что в совокупности с активностью подчиненные высоко ценят.

Т.е., в П-А он был на своем месте. Других, обладавших бОльшим практическим опытом адмиралов все равно не было.

Что до "флотского мнения", то достаточно высокий авторитет имели и Чухнин, и Дубасов. Да и тот же Рожественский изначально.   

Какими они были флотоводцами? При отсутствии опыта - ответ всегда будет чисто умозрительным

helblitter написал:

#1076021
Мог организовать ремонт кораблей, а не тратить деньги на свои полярные экзирсисы и самим признаный , по конструкции, ледокол "Ермак"

Не расскажете, как Макаров мог тратить на ВМФ деньги Минфина (куда был причислен "Ермак")?

helblitter написал:

#1076021
Мог, согласно своей статье   "В защиту старых броненосцев и новых усовершенствований",  помещенной в журнале "Морской сборник" № 3 за 1886 г., требовать и добится перевооружения "Наварина", "Николая Первого" и "Александра Второго", ""Памяти Азова", "Адмирала Нхимова и "Адмирала Корнилова" , "Владимира Мономаха" и "Минина"

Требовать может и мог. Но дополнительных денег от этого не прибавилось бы, производственых мощностей Обуховского завода от этого не прибавилось бы, свободных производственных мощностей от этого не прибавилось бы.
А "требовать" и Вы можете, что угодно, хоть возвращения Аляски!

helblitter написал:

#1076021
Мог ускорить сдачу "бородинцев",

До войны - как?! А во время войны она и так ускорилась.

P.S. В-общем, как обычно - бездоказательные фантазии и "хотелки" в адрес Макарова.

helblitter написал:

#1076021
самим признаный , по конструкции, ледокол "Ермак"

Ермак-то потом еще лет 70 отпахал.

helblitter написал:

#1076021
требовать и добится перевооружения

А их для чего с ДВ-то привели? Как раз для этого. Кстати, кого и как смогли, и ремонтировали, и перевооружали. А Корнилова просто трогать не стали - он на одной покраске и держался. И теперь - сроки. Корабли для усиления 1 ТОЭ вводили в строй и переводили на ДВ эшеонами. Последний "мирный" - Цесарь с Баяном. ЗПР брался вмести Вирениуса уже во время РЯВ довести его отряд.  Ну и - состав 2ТОЭ Вы знаете. Ваши предложения по вводу в строй/ремонту/времени отправки/прибытия на театр военных действий не только декларированных Вами кораблей, но и всех достраивавшихся, включая Славу, каковая могла быть достойной заменой,скажем, паре: Н1+А2? Прибыть , скажем, в Корейский пролив желательно до окончания ремонта/модернизации кораблей противника, т.е., где-то не позже февраля 1905г.

helblitter написал:

#1076043
Дык его дружьан говорил, что денег на флот нет..

Деньги были, и немалые. Но всем давать сверх выделенного - никакого бюджета не хватит.

helblitter написал:

#1076043
в 1902-1903 году Обуховский завод заказов от флота не имел

И что, завод закрыли, а сотрудников - в "неоплачиваемые отпуска" отправили? И потом, в этот период уже активно достройка "бородинцев" велась. Кто модернизацией занимался бы?

helblitter написал:

#1076043
В других портах, даже таких, как постоянно занятый судостроением Николаевский, прежняя архаичная система осталась без изменений.

Макаров в этот период занимался курированием судостроительных заводов?!

helblitter написал:

#1076043
А что касается "прогрессивности" Макарова:
Другим напоминанием о приобщении к техническому прогрессу было предложение о применении автоматических и полуавтоматических пушек противоминной артиллерии. Их, прямо сказать, удручающий набор, свидетельствовавший, видимо, не о тактических обоснованиях, а о технической наличности, включал двадцать 75-мм полуавтоматических (за 76-мм броневым прикрытием), двадцать 47-мм полуавтоматических, шесть 37-мм автоматических, две 75-мм десантных пушки и 8 пулеметов. На какой дистанции и против какого противника рассчитывали действовать этой артиллерией, что от нее останется после серьезного боя — об этом, видимо, не задумывались.

Вообще-то, в то время артиллерия малых калибров оставалась во всех флотах. При чём тут Макаров?! Он как раз на своём "безбронном судне" орудий калибром менее 75-мм не предусматривал.

Пересвет написал:

#1076052
И что, завод закрыли, а сотрудников - в "неоплачиваемые отпуска" отправили? И потом, в этот период уже активно достройка "бородинцев" велась. Кто модернизацией занимался бы?

Не-а, завод начал делать передки для трёхдюймовок..
Но часть работников всёё же уволил...

Пересвет написал:

#1076052
Вообще-то, в то время артиллерия малых калибров оставалась во всех флотах. При чём тут Макаров?! Он как раз на своём "безбронном судне" орудий калибром менее 75-мм не предусматривал.

Он то и выступал за сохранение 47-мм, 37-мм, 75-мм противоминной артиллерии в отличии от Рожественского и Вифгета, которы требовали замены на 120-мм (что и сделали на "Андрее Первозванном" и "Павле Первом")
Так же Макаров выступал за сохранение противоабардажных боевых марсов с заменой 37-мм пятистволок Гочкиса (ране стояло по 4 штуки) на шесть-восемь пулемётов Максим..
Я, вообщето не корабел, но,ИМХО, наличие многотонной конструкции на многометровой высоте плохо влияет на остойчивость судна

Пересвет написал:

#1076052
Макаров в этот период занимался курированием судостроительных заводов?!

Согласно долхности ему подчинялисб Морской завод в Кронштадте,
В обязанности Главного командира порта также входили: контроль за соблюдением воинского порядка на судах и в командах, совершенствованием военно-морского дела, всеми работами в порту, снабжением команд всеми видами довольствия, безопасностью в порту и его благоустройством; осмотр судов по выходе их на рейд и возвращении из плавания, рассмотрение финансовых смет и предоставление их управляющему Морским министерством и др. В чрезвычайных ситуациях Главный командир порта мог принимать необходимые меры для охраны безопасности и порядка в порту и сохранения "важного казенного интереса».
Главные порты - Кронштадт, Архангельск, Николаевск-на-Амуре, Астрахань, Николаев - возглавляли главные командиры, за которыми сохранилось руководство всеми судами и чинами морского ведомства, находящимися в порту. По делам личного состава, строевой и распорядительной частям они подчинялись генерал-адмиралу, по хозяйственной части и управлению береговыми учреждениями - управляющему Морским министерством. http://www.imha.ru/1144523387-glavnyjj- … 49xnS4wP_N
КстаТИ, мог но не осуществил мобготовность флота:
Еще в 1884 году, будучи флаг-капитаном практи­ческой эскадры Балтийского моря, он указывал на крупные недостатки порта. Главным из них он считал большую отдаленность мест стоянки воен­ных судов от пароходного завода, адмиралтейства и казарм. В случае мобилизации эта отдаленность привела бы к большим осложнениям. Макаров пред­лагал сделать средоточием всех сил и средств среднюю гавань, что впоследствии и было сделано. Макаров в особой записке разработал также план мобилизации флота и предлагал держать корабли в боевой готовности.

Начальство сочло эти заботы излишними; не по­нравилось также слово «мобилизация», звучавшее для адмиралтейства тревожно и создававшее «не­нужную напряженность». Записка, полная дельных советов и практических высказываний, не получила хода и осталась под сукном.

Теперь Макаров снова в Кронштадте, но он уже не флаг-капитан и многое может осуществить само­стоятельно.
С 9.30 до 11.00 Макаров выезжал в казармы, в га­вань, на корабли, на пароходный завод, где ремон­тировались суда и производились различные испы­тания, в том числе по непотопляемости кораблей, неизменно пользовавшихся особенным его внима­нием.У рабочих Кронштадтского пароходного ^завода Макаров пользовался не меньшей популярностью, чем у матросов. Все, что было в его силах для них сделать, он сделал, хотя и нажил себе много врагов. Предлагаемые им проекты изменения правил пре­дельного возраста службы, обеспечения рабочих по­стоянным заработком, отпусками и пенсией встрети­ли озлобленно© сопротивление со стороны главного управления кораблестроения и снабжений, с кото­рым Макаров уже издавна был не в ладах. Но убе­жденный в правоте q справедливости дела, которое он брал под свою защиту, он боролся и достиг мно­гого. http://www.ex-jure.ru/freelaw/news.php?newsid=887

сарычев написал:

#1076049
Ермак-то потом еще лет 70 отпахал.

Перестроенный..
В мастерски изложенной записке он разбивал обвинения следственной комиссии; по существу дела вывод его из первого опыта был таким: передний винт не оправдался в полярных льдах потому, что им ослаблялась носовая часть ледокола, подвергающаяся наиболее сильным ударам и натяжениям; по убеждению Макарова, следовало не бросать дела на полпути, а продолжать его, пользуясь указаниями опыта; носовую часть «Ермака», с ее изломанными обводами, вызванными дейдвудною[13] трубой переднего винта, надлежало заменить новою, с обводами вполне гладкими, облегчающими скольжение ледяных обломков и представляющими наивыгоднейшую поверхность для приема ударов, а также усилить систему скрепления этой части.

Но на это требовалась новая крупная сумма; Макарову удалось, по возвращении в Петербург, побороть всю громадную массу сопротивления и привлечь на свою сторону ту волю, от которой зависела судьба дела: сумма, потребная для замены носовой части «Ермака» новою, была ассигнована.

По окончании этой капитальной переделки «Ермака» Макаров отправился на нем во вторичное полярное плавание, желая проникнуть в Ледовитый океан, обойдя Новую Землю с севера. Как известно, «Ермак», войдя во льды, не мог из них освободиться в продолжение трех недель, пока изменившийся ветер не уменьшил давления льдов, и ледокол, благополучно выбравшись на чистую воду, вернулся в Кронштадт для зимней навигации.

Этот вторичный неудачный опыт имел естественным последствием то, что «Ермак» более для полярных экспедиций не снаряжался, несмотря на все усилия Макарова, вера которого оставалась непоколебимою. http://fictionbook.ru/author/stepan_mak … nline.html

сарычев написал:

#1076049
А их для чего с ДВ-то привели? Как раз для этого. Кстати, кого и как смогли, и ремонтировали, и перевооружали

Не-а, признали, что в целях экономии не стоит перевооружать

сарычев написал:

#1076049
А Корнилова просто трогать не стали - он на одной покраске и держался.

...Служил на Балтийском флоте. В 1905 переклассифицирован в крейсер 2-го ранга, при этом старые орудия заменили на 10 -152-мм орудий Канэ L/45. С 10.1907 стал учебным торпедным кораблем.

Списан в 05.1911. http://www.korabli.eu/blogs/kreysera/ro … v/istoriya