helblitter написал:

#1078311
Не более одного..
ИМХО, "Ериак" абсолютно ненужная 2игрушка" для Макарова..
Как океанский ледокол полное гуано по конструкции, как портовый - избыточно мощный..
И прибавте стоимость трёх экспедиций...
Что важней для флота:крейсер типа "Боярин" или "Жемчуг", или "Светлана" или "игрушка" для Макарова?

Не напомните, а какой миноносец периода РЯВ стоил 2 725 200 рублей?...
А как тогда "Ермак" в дальнейшем проходил СМП? И какова толщина льда тогда была на Балтике и сколько нужно времени для проделывания прохода?
Командировочные Макарова в Америку тоже считать?
Отсутствие "игрушки для Макарова" никак не прибавит дополнительных килей флоту.
"Продолженіе времени навигаціи для такихъ портовъ, какъ Ревель, Рига, Балт. портъ, доказываетъ приносимую Е. пользу. Петербургъ и Кронштадтъ, благодаря его помощи, закрываютъ навигацію на нѣск. недѣль позже. Грузооборотъ этихъ портовъ за послѣд. годы знач-но увеличился, и ростъ его въ большой мѣрѣ слѣдуетъ отнести къ послѣлствіямъ полез. дѣят-сти Е. Къ сожалѣнію, онъ не всегда м. удовлетворить одноврем. потребности въ ледоколѣ даже сосѣд. портовъ Ревеля и Риги, почему навигація въ послѣд. портѣ временно закрывается.".

...

Отредактированно ANK (04.03.2017 01:55:00)

invisible написал:

#1078289
Это откуда такие данные?

Посмотрел карту ледовой обстановки в Финском заливе в феврале 2011 года.

helblitter написал:

#1078287
Эскадра Рожественского стартовала с Либавы...

Ситуация может быть всякая, не только выход Рожественского.

helblitter написал:

#1078311
как портовый - избыточно мощный..

А если его рассматривать не как портовый, а как межпортовый?

...

Отредактированно ANK (04.03.2017 01:55:41)

...

Отредактированно ANK (04.03.2017 01:56:04)

...

Отредактированно ANK (04.03.2017 01:56:28)

invisible написал:

#1078132
Можно подумать, что провели испытание всех других ледоколов и они не потянули.

И без испытаний было известно о том, что на Балтике (и не только на Балтике) не было ничего на уровне "Ермака". И если использовали именно его, то явно не из-за желания сжечь как можно больше угля.

helblitter написал:

#1078257
что сделал Макаров для подготовки флота к войне?

Опять спрошу - а что он должен был сделать и МОГ сделать (и "не сделал")?
P.S. Можете сразу смотреть пост №1968.

invisible написал:

#1078289
Это откуда такие данные?

ЕМНИП начало 20го века как раз конец малого ледникового периода. Лёд и климат- не сегодняшние. Вот расклад среднегодовых температур по Арктике, понятно это средняя температура по больнице:

Думаю и по Балтике такое нарыть можно. Так будем спорить или придём к согласию: тогда было холодней.

ANK написал:

#1078244
Ответьте однозначно — ДА, или НЕТ.

Я не заметил приказа по форуму, что Вы являетесь арбитром. Выйти и постучать мечом по щиту, зная что никто не выйдет- можно. Ну тут господин Курьёз искустней. На вопросы отвечать обязательства нет. Если они не интересны собеседнику. Так как собеседникам интересно- отвечу. Просто потому, что этого хочу.

ANK написал:

#1078244
Что касается одиночного плавания «Ермака»  по заданному маршруту, то возможно и прошёл бы, а может и нет. Всё зависело от благоприятных условий, коих не счесть.

ИМХО: не прошёл бы. Вернулся бы но не прошёл.

ANK написал:

#1078244
В первую очередь это касается знаменитых судоводителей и не менее знаменитых военно-морских историков Пересвета и Хан Соло,

Вы хотите меня обидеть? Где я говорил что я судоводитель и военно- морской историк? Цитату пожалуйста. Я диплом кораблестроителя получил и по ВУС отнюдь не судоводитель. Как и не военно- морской историк: работ не имел, просто интересуюсь. Это как я понимаю метод "затягивания в пикирование" в хрестоматийном варианте?

ANK написал:

#1078244
вы считаете что в течении навигации 1904г. реально можно было провести караван кораблей  2-ой Тихоокеанской эскадры из Баренцева в Берингово море?

Ответьте однозначно — ДА, или НЕТ.

НЕТ.
К этому не было оснований и на сколько я знаю НЕ БЫЛО ПРЕДЛОЖЕНИЙ. Не зная почти ничего о льдах, не имея карт, кто бы послал туда эскадру? Кроме того мы понимаем, что кроме всего прочего нужно много угля. На проводку эскадры и угольных караванов "Ермака" не хватит.
  А посему даже если бы в 1997-1998 Макаров повёл бы "Минин" СМП, то в лучшем случае он бы был затёрт льдами и утонул у пролива Вилькицкого, в худшем сгинул восточнее. Если бы чудом он прошёл, то оставшегося времени на обустройство и проводку не хватало.

ANK написал:

#1078262
Меня интересуют вопросы гидрографии и пограничные с этим вопросом темы.

Так изложите о климате и состоянии льдов в 1904.

helblitter написал:

#1078287
Эскадра Рожественского стартовала с Либавы...

Мне встречались утверждения, что и третья эскадра стартовала оттуда. Но в паре книг невнятно говорили о том, что корабли туда проводил таки "Ермак". Было? Если так, то свой вклад ледокол в РЯВ сделал и плюс один ББО тоже.

Игнат написал:

#1078314
Начнем с того что все корабли ТЭ-2 следует оборудовать для плавания в арктике. теплоизоляция.
л.с-  "арктическое обмундирование" питание итд. проблема вплоть до той же цинги. Носсибеевки с фруктами и туземками по дороге нету
.затем - запасы угля. с собой кучу траспортов тащить?. как и где перегружать?
винты и рули - попортит льдом - как менять?. и на все 38+++ вымпелов - 1 Ледокол
и каким Макаром  СОМом обеспечить плавание тонкошкурых миноносцев даже в битом льду. я не ведаю.

Да ни как. "Новикам" во льду не очень было. Кстати хороший пример.

helblitter написал:

#1078311
Не более одного..
ИМХО, "Ериак" абсолютно ненужная 2игрушка" для Макарова..
Как океанский ледокол полное гуано по конструкции, как портовый - избыточно мощный..
И прибавте стоимость трёх экспедиций...
Что важней для флота:крейсер типа "Боярин" или "Жемчуг", или "Светлана" или "игрушка" для Макарова?

Эх.

Аскольд написал:

#1078296
Сравнение по бронепробиваемости ледопроходимости:

700 сильный «Ледокол 2» - "В начале февраля 1896 г. построенный норвежцами «Ледокол 2» прибыл в Либаву. По сведениям его командира, судно безостановочно проходило заторы (торосы) шириной в 3 и глубиной 2 м, легко ломало на ходу (4 уз.) лед толщиной 20 см, в ровном молодом льду толщиной 30 см шло со скоростью 1–1,5 уз., но при увеличении толщины ледового покрова до 33 см останавливалось."

2500 сильный «Надежный» - "«Надежный» шел непрерывным ходом со скоростью 5–6 уз. (2416 л.с.) во льду толщиной 46–54 см и со скоростью 3,3 уз (2160 л.с.) – во льду толщиной от 54 до 64 см. Останавился он в таком льду, когда мощность машины снизили вдвое (до 1038 л.с.). На заднем ходу ледокол продвигался во льду той же толщины с еще бóльшим успехом (со скоростью более 4 уз. при мощности 2007 л.с.).
   Во льдах Финского залива на пути к Балтийскому порту удалось выполнить и вторую часть испытаний – опробовать «Надежный» в торосах и наносных льдах. Ледокол ломал торосы высотой в 1,5–3,0 м, а, приблизившись к Балтийскому порту, на полном ходу вошел в ледяное поле и остановился в нем лишь тогда, когда лед достиг толщины 1,2 м. Далее судно следовало, преодолевая лед с разбега.".

Кстати "Надёжный" был использован как прототип или первичная основа для последующих расчётов.

...

Отредактированно ANK (04.03.2017 01:57:24)

...

Отредактированно ANK (04.03.2017 01:57:41)

Пересвет написал:

#1078344
И без испытаний было известно о том, что на Балтике (и не только на Балтике) не было ничего на уровне "Ермака".

Во Владивостоке имеющегося парохода Надежный тоже не хватало - на ДВ просили прислать с эскадрой еще два, включая "Ермак".

адм написал:

#1078323
Посмотрел карту ледовой обстановки в Финском заливе в феврале 2011 года.

И что вы там увидели? Дрейфующий лед, непосильный для ледоколов или свободный от припайного льда остров Гогланд?
Где там канал 150 миль требуется?

Отредактированно invisible (29.07.2016 08:18:02)