Очень редкая тема на Цусиме, дойдя до 30-й страницы, остаётся в рамках заявленного названия.
Коллеги, прошу вас, высказывайтесь по существу темы.

ринат гимадеев написал:

#1090365
многие считают,что источники советского времени,в т.ч. и произведения каперанга Мельников и В.Пикуля - дескредитированными.

Об источниках уже говорилось на предыдущих страницах. Здесь же добавим. Каперанг это капитан 1 ранга, Рафаил Михайлович не имел воинского звания.
Далее, информация, не имеющая автора, является анонимкой, естественно не рассматривается как источник. Но я считаю, что в данной теме уместно всё, относящееся к РЮРИКУ, с соответствующей оценкой достоверности.

Не только в период эксплуатации "Рюрика"были предложения внести изменения,но ещё "во время постройки корабля, в 1893 г., П.Н. Вульф подал записку с планом усиления крейсерских сил. На основе критики проекта «Рюрика» он предлагал отказаться от торпедных аппаратов, мин заграждения, противоторпедных сетей и парусного вооружения. По его мнению, океанскому крейсеру не нужен броневой пояс и достаточно карапасной палубы. Все это могло сэкономить до 1000 т водоизмещения, что давало возможность увеличить запасы угля..." - http://keu-ocr.narod.ru/Cruisers/chap05.html .Возможно,что г-н Вульф в качестве альтернативы КР с бронепоясом,имел ввиду бронепалубные крейсера 1-го класса ВМФ Франции ( начиная со "Сфакса" и до "Сесиля" )?И если бы предложение Вульфа было принято,то на "Рюрике" могла быть принята бронепалубная защита французской школы кораблестроения?Что же касается скорости и дальности плавания,то и в этом случае Вульф мог опираться опыт французского крейсеростроенияния,т.к. еще в 70-х г.г. там отказавшись от парусного рангоута,стали строить более длинные корабли, обладавшие меньшим гидродинамическим сопротивлением и благодаря этому французские "Сане" и "Синьеле", построенные в 1870 и 1874 годах, развивали скорость в 15 узлов, а примерно такие же английские крейсера давали только 13! Секрет был прост : при приемлемом водоизмещении крейсера отказаться от парусов можно было либо при увеличении экономичности паросиловой установки, либо при снижении дальности плавания. В 1870-х годах уровень совершенства паровой машины позволил французам избавиться от парусов на крейсерах, предназначенных для ограниченных морских театров, скажем, для Средиземноморского. А в дальнейшем по мере повышения экономичности машин "безрангоутность" постепенно распространялась и на крейсера, предназначенные для все более и более дальних плаваний.А по проекту 1888 г. инж. Н.Е. Родионова "Ририк" и должен был иметь большую длину в 128,4 м.

Боярин написал:

#1090413
Кстати, о "новых" 8-дюйм, по скорострельности они не превосходили "старые" 8-дюймовки

Откуда эта информация?

Пересвет написал:

#1090586
Кстати, о "новых" 8-дюйм, по скорострельности они не превосходили "старые" 8-дюймовки
Откуда эта информация?

Из безценного боевого опыта Отдельного отряда крейсеров.
Другими словами, 88-кг снаряды и 25-кг заряды вручную ворочать одинаково тяжело хоть на 35-калиберной, хоть на 45-калиберной 8-дюймовке.

В книге Хасэгава Син "Пленники войны" (Традиции и история отношений к военнопленным в Японии) есть глава №3 "Военнопленные. Морские сражения у корейских
портов Чемульпо и Ульсан. Сражения в Японском море" :  http://far-east-books.livejournal.com/653.html

Вы удивлены, что чудес не бывает?
0,2 выстрела в минуту, у русских чуть ниже, у японцев чуть выше
Кстати, вызвавший Ваше удивление вопрос уже обсуждался

Боярин написал:

#973948
средняя скорострельность 8-дюйм орудий ГРОМОБОЯ, при 3-х живых стволах к концу боя, составила выстрел за почти 9 минут; РОССIИ же -- выстрел за 6 минут, при 2-х живых стволах к концу боя

Боярин написал:

#1090701
средняя скорострельность 8-дюйм орудий ГРОМОБОЯ, при 3-х живых стволах к концу боя, составила выстрел за почти 9 минут; РОССIИ же -- выстрел за 6 минут, при 2-х живых стволах к концу боя

это у Егорьева ?
плиз напомнить источник.

0,18 выстрела в минуту реальная скорострельность РЮРИКА при потоплении парохода ТЕА.  Теперь понятно, причём тут сравнение с 45-кал 8-дюймовкой?
РГАВМФ в качестве источника данных устроит?

Понимаю, ломка стереотипов тяжело переносится

Отредактированно Боярин (12.09.2016 23:57:45)

Боярин написал:

#1090997
ломка стереотипов

Не стереотипов, а данных печатных источников! А чтобы эти данные "отменить" - нужно что-то не менее серьёзное. Вы до сих пор ничего не предоставили.

Боярин написал:

#1090997
0,18 выстрела в минуту реальная скорострельность РЮРИКА при потоплении парохода ТЕА.

Во-первых, помимо 203-мм калибра стреляли и из 120-мм орудий, и из 152-мм орудий! Во-вторых, какое отношение к реальной скорострельности в бою имеет неспешный расстрел парохода?! Стреляли с дистанции в 6-7 каб., и что, назовёте это предельной дальнобойностью орудий "Рюрика"?

P.S. Кстати, деля общее время от первого до последнего выстрела на число выпущенных снарядов вовсе не получите данные о скорострельности орудия! Т.е., если, к примеру, за час сделано 20 выстрелов, то максимальная скорострельность не равняется "одному выстрелу в 3 минуты". Орудие могло сделать и 10 выстрелов (из тех 20-ти) всего за 5 минут, а задержки при остальных вызваны различными причинами не имеющими отношения к скорострельности самого орудия: например, вывод из строя части расчёта, длительность ожидания показаний дальномера, ожидание результатов пристрелки (без получения которых развивать максимальную скорострельность - попусту тратить боезапас), и т.д..

Боярин написал:

#1091734
обоснования Вашим утверждениям, почерпнутых из советских печатных источников, я не дождусь

С каких пор та же статья С.И.Титушкина в "Гангуте №7" за 1994 год стала советским источником?! И список материалов, на освнове которых написана данная статья - более чем внушает доверие!

Боярин написал:

#1091734
факты говорят о другом

Какие "факты"? Только не надо опять про неспешный расстрел парохода. Что дальше? Приведёте скорость "Рюрика" при переходе на Дальний Восток, и будете утверждать, что это максимальная его скорость в бою?

Боярин написал:

#1091734
Ознакомьтесь с новыми исследованиями по теме

Спасибо, я уже ознакомился с одним из ваших "исследований" - смешать в кучу снаряды орудий сразу трёх (!) калибров, чтобы определить скорострельность одного из них! Остальные "новые исследования" - того же уровня?

Боярин написал:

#1091734
и мы с Вами продолжим разговор

Какой апломб! Смешнее только когда helblitter кому-нибудь пишет: "Учите матчасть!"

Итог - сделали довольно смелое заявление, а подтверждений не привели. Когда Вам на это указали - "послали" знакомиться с какими-то абстрактными "исследованиями". Видано на форуме уже сто раз.

Скорострельность 8-дюймовок заведомо меньшая по сравнению со скорострельностью среднего калибра. Отсюда и приоритет, отдаваемый среднему калибру - 6-дюйм и 120-мм. Замена одной 8-дюймовки двумя 120-ми представлялась равноценной заменой, благодаря скорострельности не уступающей и в силе огня. РЮРИКЪ претерпел разные варианты модернизации артиллерии (с добавлением 6-дюймовок в ДП и без таковых), к счастью, всё осталось на бумаге.

Непонятно одно. Почему наши не смогли победить япов. Наши же здоровее были.

КРБ "Россия" и "Громобой" конечно здоровые. Что бы там не говорили про то, что они истребители торговли, не приспособлены к эскадренному бою и т.п.. Но здоровые. И конечно мощные. Я бы на месте наших воткнул бы им вместо 203мм орудий, 305мм на те же места. Массу это увеличило бы не особо. А вот мощь бы возросла. Почти линкоры с по ракетному размещением основного вооружения в корпусе.