К сожалению,я не обладаю информацией о пр-ве самими немцами снярядов к трофейным Б-4,но вот заряды они производили на своих мощностях,это точно.

Отредактированно Tor (03.11.2016 08:39:19)

А. Кузнецов написал:

#1104623
А из какого источника это известно?

Поскольку изначально дислокация ж/д установок была другой.И выдвинули их на побережье именно к флотским складам из-за острой нехватки боеприпаса,а не только для решения задач усиления береговой обороны.
К сожалению,оригинальными боевыми документами по данному р-ну не располагаю.

Отредактированно Tor (02.11.2016 22:12:38)

Понятно, спасибо.

Serg написал:

#1104724
20,3см гаубичный снаряд сможет выдержать выстрел из пушки? И другие нарезы никак не повлияют?

А почему нет, калибр то идентичный,но ширина поля нареза, глубина  и ширина нареза- влияют.Cтволы у Б-4 и 20,3 cm S.K. C/34 по этим параметрам-разнились.Может привезти к омеднению ствола,в худшем случае- или срыву полей нарезки,или к прорыву пороховых газов.Потому и написал-возможно,но нецелесообразно.Судя по всему,немцам достались от нас только бетонобойные снаряды Г-620( в нем.классификации-"20,3 cm Gr 503/2 Be") к гаубице Б-4( в нем.классификации "20,3 cm Haubitze 503 (r)"),к чему их применить,ведь ж/д установки выведены в береговую оборону.Данных, о применении немцами наших фугасных  мне не попадалось,возможно тоже попали к немцам,они есть в немецких мануалах,но не сути это не меняет.
Кроме этого,Б-4 имела картузное заряжание,а 20,3 cm K(E)-раздельно-гильзовое,нем.снаряды-с тремя ведущими поясками,наши-с одним,тоже не суть,немцы наладили выпуск зарядов.
Замечу,что та же Б-4 могла вести стрельбу как современными снарядами,так и снарядами ПМВ,Ф-621,доставшихся в наследство от англичан к 203 мм гаубицам Виккерс Mk VI.К 1936 году на Б-4 ширину поля нареза-увеличили,а ширину нареза-уменьшили.Т.е.в боевых действиях участвовали стволы с разной унификацией,в том числе и с разной длинной ствола.Они и у немцев шли,как 503 и числовой индекс,например  "20,3 cm Haubitze 503/2 (r)"
Вот мне и видится,в части заданного вопроса про склады армейского подчинения,все же наиболее вероятной версией,даже на 98%-боеприпас немецкого производства к 20,3 cm K(E). т.е. к орудию 20,3 cm S.K. C/34.Иначе уж больно мудрено все выходит.Как-то так...

Отредактированно Tor (03.11.2016 16:04:15)

Serg написал:

#1104911
Если нужна переделка поясков - да нецелесообразно. Но только ли. В нашем снаряде на 100кг ~15кг ВВ чего не было у немецких 20.3см. Он не развалится при выстреле боевым зарядом от с/34? У него нач. скорость будет раза в два больше чем в родном стволе.
Послевоенные справочники по немецкому боезапасу довольно странные, как будто их писал кто-то типа широкорада. Но можно отметить что снаряды от наших гаубиц и немецких пушек разделены

Переделка поясков-это как?
Целесообразность я привел в контексте использования боеприпасов для Б-4 на нем.орудиях и возможных последствиях от этого использования.Немцы потому и озадачились изготовлением новых лейнеров для ж/д установок 20,3 cm SK C/34 под 21 cm поскольку данный боеприпас был в достаточном количестве в наличии.Другое дело,лейнировать или перестволить они их успели,или вообще стволы не поменяли,кто как пишет.
Самому снаряду ничего не будет,может,правда,ведущий поясок сорвать.Попадались мне такие,с лопнувшим и вывернутым.Сама граната естественно целая,канал ствола прошла,но не разорвалась.Но это брак скорее всего.
Ну и худший вариант- разрыв ствола.

Отредактированно Tor (03.11.2016 19:52:57)

Я думал о них,но информации у меня нет.Получается гадание.

Serg написал:

#1104911
Послевоенные справочники по немецкому боезапасу довольно странные

Соглашусь с Вами и стараюсь ими не пользоваться.Немецкие и английские по трофейным боеприпасам,впрочем,не лучше.
Обсуждение сверну,поскольку оно выходит за рамки темы "Вопросы Кузнецову А.Я."
Прошу извинить.

Отредактированно Tor (03.11.2016 19:53:35)

Tor написал:

#1104808
Кроме этого,Б-4 имела картузное заряжание,а 20,3 cm K(E)-раздельно-гильзовое

Кстати кто наложил на отчет комиссии о посещении завода "Шкоды" в 1937 г видными спецами-артиллеристами, там им показали 210-мм пушку и 305-мм гаубицу. Резолюция - " Раздельно-гильзовое заряжание - это минус, нужно картузное". Случайно не "великий знаток" Кулик? Копейки на мешках съекономили, зато пришлось переделать затвор с клинового на поршневой.

Юрген написал:

#1104997
Кстати кто наложил на отчет комиссии о посещении завода "Шкоды" в 1937 г видными спецами-артиллеристами, там им показали 210-мм пушку и 305-мм гаубицу. Резолюция - " Раздельно-гильзовое заряжание - это минус, нужно картузное". Случайно не "великий знаток" Кулик? Копейки на мешках съекономили, зато пришлось переделать затвор с клинового на поршневой

Конкретно по персоналиям-я не знаю,это было общее предубеждение наших специалистов из АУ,без Кулика не обошлось тоже,и по моему скромному мнению-не лишенное оснований.Помимо действительной экономии в пр-ве(клиновой затвор для этого калибра предполагал выпуск цельнотянутых латунных гильз),имелся не совсем удачный опыт конструирования/изготовления клиновых затворов для ряда образцов,которые,к тому же отличались недостаточной,в ряде случаев, надежностью.Немецкие орудия,поставлявшиеся в СССР и их последыши,я конечно же не рассматриваю-там все было нормально.130 мм Б-13,собственно,постигла та же участь,в серию она пошла с поршневым затвором и картузным заряжанием.От себя добавлю-и слава богу.
И еще,знаменитое 21 cm Kanone 39  Škoda,о котором я всегда говорю только в превосходной степени, выпускалась Skoda-Werke AG именно с поршневым затвором и картузным заряжанием.

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 2#p1104642

П.С.Добавлю,у немцев,например,использованные латунные гильзы подлежали строгому учету

Отредактированно Tor (03.11.2016 21:30:02)

В Ультре 574/774 от 6 апреля сказано:

in accordance with transfer order in w/t message 1122,
shall proceed to Swinemuende with "Luetzow", "Prinz Eugen", z-31, "Paul Jacobi", t-36 and t-33.

Такой вопрос.
Нет ли у Вас информации о содержании р/граммы 1122?

sezin написал:

#1105024
У Крупповской пушки в 210мм гильза латунная

Пушки такого калибра - товар штучный, а не массовый, больше денюжки на переделку ушло. Но если орудие с "нуля" проектируют, а не покупают лицензию, то тут Вы правы....

Брутальное эстонское кино про 1944 г., захватывающее и бои на Сырве
https://www.youtube.com/watch?v=cmcaqg8KSDE

Пара вопросов, если позволите.
Нашел такую информацию.

По донесениям немецких частей в штаб 11-й армии удалось уточнить, что десант, высаженный в районе г. Ас-Чалуле состоял из 5-й роты 436-го пехотного полка, пулеметного взвода 436-го полка, пионерного взвода 2-й роты 46-го пионерного батальона и отделения радиосвязи 132-й ПД.
Высаживала его не 905-я команда штурмовых лодок (как планировалось ранее), а 902-я. Это было вызвано опозданием эшелона с материальной частью 905 команды.
Несмотря на отсутствие специальной подготовки немецких солдат, десант успешно высадился (в 4.45 по немецкому времени высадка была завершена).
В общей сложности, высадили десант 28 штурмовых лодок, совершив переход от мыса Ильи до места высадки (это около 16 км) со скоростью 22 км/ч.
Нужно заметить, что достаточно длинный переход был совершен без потерь, в ночное время, не в самых благоприятных условиях. При этом, отряд не растерялся в пути, не отстала ни одна штурмовая лодка.

Вы в своей книге тоже пишете

В действительности немцы высадились с легких штурмботов 902-й команды (армейские саперы). Разница принципиальная, сближение с берегом прошло на скорости 25 км/ч – в несколько раз быстрее, чем это было бы на шлюпках, и поэтому без неприемлемых потерь.
Задача состояла в высадке за противотанковым рвом и содействии наступающим с фронта войскам в прорыве обороны ударом с тыла. Десантный отряд состоял из одной пехотной роты, усиленной саперным взводом, группой тяжелых пулеметов и отделением радистов.
На переходе из-за плохой погоды (волнение 3 балла, ветер 6 баллов) на мотор-веслах стояли по два человека вместо одного.
Последние 500 м отряд прошел под огнем пехоты с берега. Сопротивление было подавлено огнем истребителей, прикрывавших высадку, и самих штурмботов. 11 единиц были выведены из строя и остались без хода примерно в 200 м от берега, а 28 высадили десант и потом перевезли на берег бойцов с поврежденных штурмботов. Высаженная рота выполнила поставленную задачу.
В 902-й команде один человек был убит и трое ранены, 11 штурмботов выведены из строя огнем пехоты и еще четыре перевернулись, из них два к моменту написания рапорта (13 мая) уже были подняты.

Почему же Вы считаете, что это была авантюра?

А. Кузнецов написал:

#1131385
Абсолютно согласен, что рота, высаженная в непосредственном тылу - более надежное средство. Но ведь риск был огромный, эта авантюра могла бы и не прокатить.

Вроде бы все достаточно хорошо организовано, опять же, поддержка авиaции.

И еще

А. Кузнецов написал:

#1131385
В 02:35 8 мая Козлов запросил у Буденного отряд кораблей в опер.подчинение с 00:00 10 мая для обстрелов в дневное и ночное время, в т.ч. в прибрежном районе. С того же 10 мая организовать разведку надводными кораблями в дневное время коммуникации Феодосия - Дальние Камыши, но по контексту имеется в виду прибрежная дорога, т.е. суша.

Не подскажете, как события развивались, выдели ли отряд кораблей для "обстрелов в дневное и ночное время"?