Kronma написал:

#1106822
Больше ссылок, хороших и разных!

Естественно. Примечательно, что на мой призыв выложить сканы нескольких страниц новейшего "труда" по РТВ 1877-78 никто так и не откликнулся.

CES написал:

#1104232
Овчинникову, который несет такую хрень относительно тактики, что смотреть тошно...

"Хрень" Овчинникова дважды обсуждалась на расширенном заседании Учёного совета НИИ ВИ при участии Академии военных наук и ВМА им. Кузнецова. Дважды обсуждалась на семинарах с привлечением представителей тех же организаций, которые дали свои заключения в письменном виде. По результатам обсуждения "хрень" Овчинникова относительно тактики признана консолидированным мнением НИИ ВИ. Вот ведь мерзавцы!!!

Podvodnik написал:

#1106922
относительно тактики признана консолидированным мнением НИИ ВИ. Вот ведь мерзавцы

Ну, Вы очень суровы к коллегам. Мягче надо быть. Все гораздо проще - налицо кризис ИВМИ как науки, и отдельные персоны тут ни при чем. Разумеется, через некоторое время некорректные определения будут признаны таковыми, но так ведь это время должно наступить. Пока рано.

CES написал:

#1106926
Из отзыва Академии Кузнецова:
"Говоря об основных признаках школы Ф.Ф. Ушакова, автор дает определение отечественной школы военно-морского искусства в целом, что не подтверждается анализом дальнейшего развития военно-морского искусства в XIX и ХХ веках" С. 6. Подписали А.В. Платонов, В.Н. Петросян.

Из выступления В.Н. Петросяна на заседании Учёного совета НИИ ВИ от 28.11.2014 г.: "Отдельно выделять маневренную тактику считаем нецелесообразным (А разве может быть тактика не маневренной, если во всех ее составляющих есть  сближение с противником,  занятие и удержание выгодной позиции, выход из боя.
Периодизация, предложенная В.Д. Овчинниковым, в основном соответствует принятой в ВМА и поддерживается большинством специалистов кафедры истории войн и военного искусства ВУНЦ ВМФ «ВМА».
А по поводу вышенаписанного замечания ВМА. Замечания для того и пишутся, чтобы на них можно было ответить. И ответ-таки был дан вполне аргументированный:)

Отредактированно Podvodnik (10.11.2016 16:20:08)

Podvodnik написал:

#1106973
Периодизация, предложенная В.Д. Овчинниковым, в основном соответствует

Периодизация ... в основном

Podvodnik написал:

#1106975
это может быть делом всей жизни

Такими мыслями я оскорбил бы Вас, ибо в качестве "дела всей жизни" "тактика парусного периода" смотрится ниже Ваших способностей.

iTow написал:

#1106981
Такими мыслями я оскорбил бы Вас, ибо в качестве "дела всей жизни" "тактика парусного периода" смотрится ниже Ваших способностей.

Смею заметить, что объектом исследования является личность адмирала Ф.Ф. Ушакова, а не периодизация тактики, на чём вас тут заклинило.

Podvodnik написал:

#1106986
нас

А это, простите, кто? Главпур, который жирует за гос. счет, чтобы оправдать горе-военачальников, привыкших воевать, как описал Н.П. Игнатьев:

Начальники частей не умеют вести в дело ни полка, ни батальона, ни роты, ни взвода. Даром тратят людей, недостаточно пользуются местностью и везде хотят взять грудью, лбом об стену и штыком. Вопрос обращается в механическую задачу: сколько нужно человеческих лбов для преломления стены известной толщины? Искусства военного нет

Так, смотрим пункт выше: ваше мнение не интересно...

Podvodnik написал:

#1106986
Лебедев - это кто

Никто, и главное хорошо себя от этого чувствует...
Только вот встречный вопрос: а кто такой т-щ Овчинников, которого просто таки пробирает доказать всем на "Цусиме" какой он крутой? Славы не хватает? Ну так найдите у Ушакова еще какую-нибудь дату (кроме рождения)... сможете на академика рассчитывать... свои дадут, раз адмиралом стать не подвезло.

CES написал:

#1106926
Т-щ Овчинников, вы все никак не успокоитесь... Лавры Наполеона спать не дают...

Вместо аргументов сходу переход на личности... Наш клиент, будем лечить более сильнодействующими препаратами.
За флейм - недельный отдых.

iTow написал:

#1107112
Что касается периодизации, это как раз весьма проблемная область, по которой вопросов множество.

Здесь вопросов не задают, а некоторые пытаются критиковать, не понимая сути и не владея понятиями.

Отредактированно Podvodnik (11.11.2016 10:10:19)

Привычка писать о себе в третьем лице тоже занятна.

По-моему Вы спорите только потому, что хотите поспорить. Вообще-то это принятая периодизация, за исключением того, что тактику парусного флота у нас делят почему-то на "линейную" и "маневренную". Границы определяются тактико-техническими элементами, которые претерпели в своём развитии революционные изменения. К напримеру, на смену парусу пришла паровая машина с колесной парой, а затем  с винтом (изменился маневренный элемент) - появились новые тактические возможности, которые привели к появлению новой тактики. (Новая морская тактика / Морской сборник, 1866. № 4. С. 137–171; Бутаков Г. Новые основания пароходной тактики. СПб., 1863.). И т.п.

Podvodnik написал:

#1107254
это принятая периодизация

Наука начинается с вопросов. Там где вопросов не задают, ограничиваясь констатацией того, что "это принято", начинается схоластика.

Podvodnik написал:

#1107254
Границы определяются тактико-техническими элементами

Элементов много, они находятся в тесном единстве, но различаются по своей роли. Например, паровая машина свойственна и торговым судам, а вот орудия - в гораздо меньшей степени.

Podvodnik написал:

#1107254
на смену парусу пришла паровая машина

Процесс этот растянулся надолго. Машина появилась в начале XIX века, но сосуществовала с парусом до начала XX-го. Более того, в середине XIX века, в российском флоте, сосуществовали парусно-гребные (например, канонерки в БФ), парусные и парусно-паровые, причем, как колесные, так и винтовые корабли разных классов. И все они действовали, как Вам известно. Причем, несмотря на многолетнее существование в составе нашего флота паровых судов, в том числе и вооруженных - на тот момент около двух десятилетий - "появление новой тактики" как-то слабо просматривается. Мало что меняется, если взять иностранные флоты. Во время Крымской войны имели место бои пароходов, но можно ли считать эти, исключительные по своему характеру действия за момент "появления новой тактики" или нет, непонятно.