mangust-lis написал:

#1129325
а если 120 в трех орудийные башни поставить?

Тогда зачем их вообще ставить?

РыбаКит написал:

#1129367
Тогда зачем их вообще ставить?

В виде необоснованного оптимизьму. Но мну хочется идеальный микролинкор, поэтому необоснованный оптимизьм не пройдёть Значит 1-2 орудийные установки универсалок умеренной мощности.

Mihael написал:

#1129416
А если так:

А где машина? 

Относительно "балконного" положения башен ГК, оно, по задумке:)) кажущееся - т.е. от концов пояса траверзные бронепереборки идут к барбету, чем экономится толика веса:)

Относительно кормового расположения самолёта. Взлёт в корму затруднён, места под палубой юта для ангара просто нет, а устраивать внутрикорпусной ангар рядом с барбетом, извращая и так не простую систему продольной защиты не очень хочется А самолёт на катапульте затруднит донельзя огонь по корме.

Mihael написал:

#1129426
1. Там же где и была - погреба кормовой универсалки - в барбете.2. Либо котлы под носовой надстройкой (надо, тогда трубу переставить, пожалуй), а машины под кормовой надстройкой.3. Электротрансмиссия, с котлами под кормовой надстройкой и генераторами под носовой.

Первый вариант ненадёжен и требует веса - погреб придётся надёжно защитить от снарядов СК, второй - приемлем, сформировать две группы погребов по сторонам от блока отсеков ГЭУ, но тогда катапульта оказывается на надстройке над ЭУ, классика, в принципе, но мачтотрубой при таком раскладе будет носовая надстройка, или изрядно замороченно дымоходы пойдут (заодно, никак не выйдет эшелонировать МКОМКО). Третий попросту чересчур тяжеловесен.
Не ставить же самолёт на крупный артиллерийский корабль конца 30х - немного авангардизмом попахивает

А может сделать дизель-электрическую установку: несколько изолированных дизель-генераторных отсеков и индивидуальные, изолированные друг от друга, электромоторы на каждый вал?

Mihael написал:

#1129416
А если так:

1949-1950год

Yosikava написал:

#1129538
Зая, а как жы "Суоми-красавица"?

А им зачем?

Заинька, прошу Вас не ставьте катапульту на опу- не мучайте летунов, тем более опой наперед- это кул, на заднем ходу штоль стрелять? Ну и про амплитуды... В общем тяните как все пюды в центр и не мучайте, катапульточка то легкая. Ну и второй калибр- таки заднее просится, там где вы поставили там еще достаточно узко, дальше ширее   Ну и зрительно вроде милее будет.

Боюсь так Вы все равно котлы прессуете (ибо где то там он все таки будет, а погреб  я так понял общий для трех башен?)

mangust-lis написал:

#1129325
Заинька а если 120 в трех орудийные башни поставить? и оставить всего две таких установки, в итоге мы получаем что так 6 на борт, что так 6 - теряем в нос и в корму но это не принципиально. 

Трёхорудийная башня будет тяжёлой и не сможет быть универсальной, Гофмана разместившего такие на "карманном крейсере" за это жестоко били современники. Кроме того двумя башнями не отбить атаку полудивизиона (3 ед) с одного борта, если следовать германскому подходу.

РыбаКит написал:

#1129362
Костя, ты же почти авиатор! Ты даже пил массандру! Зачем так не любить летунов?!

Андрей, авиационное вооружение на этом броненосце несколько второстепенное и можно несколько его обжать, хотя при кормовом расположении много неудобств. Дай главному конструктору Заиньке длину катапульты и тип самолёта, может получится разместить в другом месте.

Заинька написал:

#1129446
Первый вариант ненадёжен и требует веса - погреб придётся надёжно защитить от снарядов СК, второй - приемлем, сформировать две группы погребов по сторонам от блока отсеков ГЭУ, но тогда катапульта оказывается на надстройке над ЭУ, классика, в принципе, но мачтотрубой при таком раскладе будет носовая надстройка, или изрядно замороченно дымоходы пойдут (заодно, никак не выйдет эшелонировать МКОМКО). Третий попросту чересчур тяжеловесен.
Не ставить же самолёт на крупный артиллерийский корабль конца 30х - немного авангардизмом попахивает

К какому году относим закладку броненосца? Зная год можно высчитать по Иванову/ Эверсу объёмы и размеры МО и КО.

Заинька написал:

#1129498
Немного "истории" Как я представляю появление проекта суперброненосца в 30е. Нужна второразрядная держава, амбиции которой и мироощущения требуют сильного флота, а экономика не позволяет быстро найти средств на линкор. Тогда встанет вопрос - пойти на долгострой, для чнго требуется способность строить линкоры "дома" и на риск остаться при внезапной войне без линкоров совсем, или строить более дешёвые корабли. Крейсера типа "Пола" представляются здесь неплохим вариантом, тем более, что невашингтонская держава может строить их чуть крупнее. Но "Пола" не может противостоять дредноуту, а "Храбрый", теоретически, может. Вот и появляются два претендента:) слегка альтернативные Греция и Швеция. Ну, или сильно альтернативные Испания, Голландия, Версальская Германия, Дания. Совсем альтернативный СССР, но это 20е, а не 30е:))

Греция и Швеция может быть, Голландия очень вероятно, Испания сомнительно, но возможно. В датчанах очень сомневаюсь.

Yosikava написал:

#1129538
Зая, а как жы "Суоми-красавица"?

Избыточно и великоват для шхер.

Засечки по 7.5 метров.

А,да длина Тайгермотины- 7.34м без поплавков.

РыбаКит написал:

#1129784
Уже. Выше- Слайдер МкII лайт длина около 13,5метра. Самолет - Си Тайгер Мот

РыбаКит написал:

#1129785
А,да длина Тайгермотины- 7.34м без поплавков.

По размерам подходящий. А радиостанция на нём есть?

Заинька,