Алекс написал:

#1145588
орКола это не альбом судомодельных чертежей, а журнал с описанием кораблей и их судьбы, где картинки только помогают понять, что там написано и представить себе этот корабль.

Так для того, чтобы понять как выглядел корабль и нужна графика, а не комплект чертежей. Я думаю, что Вы прекрасно помните, что в журнале (до раскола) всегда, обычно на центральном развороте, был общий вид сбоку и сверху, а не разрезы из архива 150 летней давности. А теперь этого стандарта качества для журнала нет, очень жаль!

капитан написал:

#1145580
Ну в Конвее это два типа ЭБР, в выпуске МорКолы по ВМС Франции 1914-1918 тоже.

Совершенно верно. Более того, в справочнике изд. Ian Allen French Warships of WWI, в книге Preston A. Battleships of WWI и даже во франц. справочнике Les Flottes de Combat, 1914 указывается на это.

Однако более поздние авторы Le Masson, Prevoteaux и солидный франц. интернeт-ресурс Pages 14-18 придерживаются иного мнения: тип (по ихнему class) один - Le Cuirasse 15000 tonnes.

капитан написал:

#1145591
Вы прекрасно помните, что в журнале (до раскола) всегда, обычно на центральном развороте, был общий вид сбоку и сверху, а не разрезы из архива 150 летней давности.

Там так же было и подобающее описание - две мачты, две трубы, два винта и т.д. То описание вид сбоку и сверху помогал понять изЮмительно. И там действительно нафиг не нужны были все эти разрезы по палубам, ДП и шпангоутам. Нафига они нужны при крейне приметивном описании самого корабля. И чем Вас не устраивает план верхней палубы 150-летней давности или Вы считаете, что если на ней нарисовать линии, обозначающие досочки, он будет более информативным? Или чем раскрашенный чертеж вида сбоку  хуже ч/б на центральном развороте?

Отредактированно Алекс (26.03.2017 00:54:22)

Алекс написал:

#1145606
1135 с 76-мм и 100-мм

Ну, если брать из современных - наверное, да, ближе. У пр.7 и пр.7У хотя бы число труб отличалось

UBL написал:

Ну ВЫ изволите жечьь не по деццки ! Комплект архивных чертежей уже не айс !?

Для меня не айс, я не кораблестроитель и все равно в этом комплекте чертежей ничего не увижу.

UBL написал:

Картинго кривое подавай ??? рукоблудное...

Вы представляете, я настолько зажрался, что за 400 рублей, что стоит МК, хочу нормальную, не рукоблудную графику

UBL написал:

ну и вопрос такое - броненосец береговой обороны Адмирал Ушаков и иже с ним, это один тип ???
Помнится на одном из них было три орудия ГК а на остальных двух по четыре... Как с ними ???
ПЛ типа UE I, всего их десять, но две очень сильно отличались от остальных. А ??? Один тип или всё же не один ?

Вопрос не в этом, а в том, что ЭБР была два типа-класса-серии-группы-подтипа-подсерии назовите как угодно, а изображение дано только на один. Вот и вся моя претензия.

Отредактированно капитан (26.03.2017 08:01:13)

Кстати да.
Отсутствие соответствующей главы в источнике не означает отсутствие информации

Так объяснение этому простое: в источнике не было цветных боковичков, неоткуда было слямзить

Боярин написал:

#1145676
Так объяснение этому простое: в источнике не было цветных боковичков, неоткуда было слямзить

Я всего лишь хотел сказать, что вкралась неточность и что такое бывает весьма часто, ибо как не "причесывай" все равно что-то пропустишь. С кем не бывает.

Спор о том, что нужнее в журнале - подлинные чертежи или новодельная графика насколько стар (насколько помню активно ломались копья на эту тему в начале нулевых), настолько и бессмыслен. Подлинники в некотором роде фетиш, но для меня например они до сих пор важнее чем новодел - хотя бы в силу того что тот кто их перечерчивает далеко не всегда может нормально реконструировать исходник. И примеров тому вагон и маленькая тележка, тут Алекс прав. Но и ситуация, когда подлинник не совсем точен тоже встречается. Та же Жанна из Арка пример тому. Посему истина как всегда посередине и в идеале желательно давать подлинники и на их основе цветную реконструкцию. По крайней мере в МорКампе мы именно так и пытаемся делать.

Боярин написал:

#1145676
ак объяснение этому простое: в источнике не было цветных боковичков, неоткуда было слямзить

Любезный, да не пыжтесь Вы так, а то чего недоброго "донышко отвалится и затопите всех окружающих. Конкретно чем-нибудь опровергнуть в состоянии? Или это так Ваши тараканы в слух.

Неточных реконструкций вагон и маленькая тележка, и безгрешных в сей области нет (ну может кроме Ламберта). Сам несколько раз изрядно лажал. Но речь не о том - отчетные чертежи у французов местами "гуляют". Не смотрел что там у републиков, но плотно работал с графикой по Жанне - отличий относительно сдаточного вида набралось изрядно. Британцы в этом плане аккуратнее, возможно из за иной чертежной школы.

Прочитал этот вельми знатный срачЪ (на тему и без оной) и решил, что этот выпуск по французам я однозначно возьму. Бо Якимович. Без вариантов. С графикой/без графики - чтиво как минимум более чем достойное. Успел убедиться по предыдущим работам автора.
А касательно того, что

limpopo написал:

#1145692
в идеале желательно давать подлинники и на их основе цветную реконструкцию. По крайней мере в МорКампе мы именно так и пытаемся делать.

- полностью согласен. Равно как и с позицией товарища капитана

Олег написал:

#1145770
А 450 и 800 тонные эсминцы они тоже относят к одному типу? Надо ли распространить это на 6000 крейсера и "Новики"?

Олег, а это то тут причем? С этими броненосцами все просто. Решили господа французы соорудить серию из 6 броненосцев. Выдали заказы, заложили 6 совершенно одинаковых кораблей. Но тут спустилось на них очередное озарение, что англичане стали строить броненосцы с промежуточным калибром. И решили они быстренько свои тоже в эту категорию загнать. В результате решили, что требуется вместо 164-мм поставить 190-мм. Посчитали, прослезились, и решили дабы корабли не перепроектировать вместо 18 164 мм пушек поставить только 10 190 мм. Притом сделали это до тривиальности просто: вместо двухорудийных 164-мм башен - на тоже место ставим одноорудийные 190-мм, в те же казематы вместо 164-мм орудий ставим 190-мм, а чтобы не было перегрузки вместо 6 казематов оставляем 4 (убрав второй от кормы каземат насовсем). Все остальное остается прежним. Но поскольку на двух первых кораблях работы продвинулись достаточно далеко, и переделка требовала денег, то их решили оставить в первозданном виде.  Это как два разных типа? Тогда "Очаков" с "Кагулом" явно самостоятельный тип крейсеров, а не как все пишут типа "Богатырь" - штевневых же ТП на них нет.

Отредактированно Алекс (26.03.2017 19:51:00)