Serg написал:

#1155639
Издеваетесь

Ничуть.

Serg написал:

#1155639
Мы просто точное определение не знаем.

Возможно. Попробуйте узнать "проектное" полное водоизмещение "Бородино". У меня ничего не вышло с этим.

Serg написал:

#1155639
Если водоизмещение/осадка Касаги превысило/а расчетную то да, это перегрузка. Если нет - то все путем.

Ещё раз - шашечки или ехать.
Плоская часть бронепалубы ниже ВЛ - это намного хуже, чем плоская часть выше ВЛ, с точки зрения боевой устойчивости (пояснять не надо же?) В чём причина - ошибка проектировщиков, готовность японцев заказывать "дутые" корабли (а разница между нормальным и полным запасом угля у японских крейсеров позволяет называть их дутыми) или небрежение адмиралов "инструкцией по эксплуатации" - вопрос второй.
Факт, что у японских крейсеров было плохо - с высотой орудий над ВЛ, с расположением бронепалубы (не оттого ли "Нанива" дважды выходил из строя от попаданий по ВЛ?) и т.д., т.е. с теми характеристиками, которые ухудшаются при перегрузке. Если есть желание в очередной раз постулировать "Рожественский не принял всех возможных мер..." - то для этого и японцев изучать не нужно. Не принял. В какой степени это сказалось? В небольшой.

За Крампа спасибо - вспомнил, качал когда-то.

Отредактированно realswat (22.04.2017 14:10:41)

Пересвет написал:

#1155790
Поможете, если дадите ссылку на такую (50т. на 1 дм.) зависимость осадки "Микасы" от нагрузки. Пока что это выглядит неправдоподобно.

Про Микасу искать долго, но вот есть про Пересвет из Крестьянинова:

Увеличение водоизмещения на 1 см осадки, т................ 20,55

Ты прав, друг Бирсердджио!
И это "борода в несколько метров"!  (С)

Kronma написал:

#1155894
"килевание...",

ну ошибся в терминах - кренование. Что это меняет? Даты прохождения по кораблям нужны (из боевых три корабля проходило)?

Kronma написал:

#1155894
"Бешеное обрастание..."

бешеное не бешеное - 2" ракушки на валах и винтах это как?

Отредактированно Скучный Ёж (22.04.2017 16:45:16)

Kronma написал:

#1155894
Скучный Ёж написал:

Ежа не трогайте, он массу документов в оборот ввел.
А как Ваш единственный полный сборник документов РЯВ поживает?

Пересвет написал:

#1155944
Вот, жду источник данных, что у более крупного ЭБРа осадка меняется от нагрузки в бОльшей степени, чем у меньшего "Пересвета"? Якобы - всего 50т на 1 дм.

Разве площадь ватерлинии Микасы сильно отличается от площади ватерлинии Пересвета, если Микаса короче и шире? Отличие от Пересвета (52 т/дм) если и есть, то минимальные.

Скучный Ёж написал:

#1155985
всё зависит от колонии/культуры.

Много от чего зависит.
АН РФ опубликовала несколько работ, посвящённых именно этому вопросу.
Там не только теория, но и практические наблюдения конкретно для этих районов мирового океана.

Скучный Ёж написал:

#1155985
"Жемчуга" - у него в рапорте...

К этому рапорту есть вопросы.
Там не все показания стыкуются.
В т.ч. - по обрастанию.

Скучный Ёж написал:

#1155985
вместе со всеми уже водолазы им чистили кингстоны

Подводную часть, и пояс переменных ватерлиний "бородинцев" чистили не только водолазы, а работали ещё и с барказов.
Причём, достаточно эффективно.
Так что никакой "бороды в несколько метров" на "бородинцах" не было.

realswat написал:

#1155885
Ничуть.

Я тоже, почти серьезно. Вы недооцениваете роль личности в истории. Вон Хамстер пришел и в одиночку раздолбал дремучее царство пересвета. Пришлось даже Вам вступиться.

realswat написал:

#1155885
Возможно. Попробуйте узнать "проектное" полное водоизмещение "Бородино". У меня ничего не вышло с этим.

Книжка про а3? Говорят, она толстая и в ней есть все.
Вот покопался и нашел по авроре - "В паспорте спущенного на воду корабля было записано: ... Полное водоизмещение 6731,28 т"

realswat написал:

#1155885
Ещё раз - шашечки или ехать.Плоская часть бронепалубы ниже ВЛ - это намного хуже, чем плоская часть выше ВЛ, с точки зрения боевой устойчивости (пояснять не надо же?) В чём причина - ошибка проектировщиков, готовность японцев заказывать "дутые" корабли (а разница между нормальным и полным запасом угля у японских крейсеров позволяет называть их дутыми) или небрежение адмиралов "инструкцией по эксплуатации" - вопрос второй.Факт, что у японских крейсеров было плохо - с высотой орудий над ВЛ, с расположением бронепалубы (не оттого ли "Нанива" дважды выходил из строя от попаданий по ВЛ?) и т.д., т.е. с теми характеристиками, которые ухудшаются при перегрузке. Если есть желание в очередной раз постулировать "Рожественский не принял всех возможных мер..." - то для этого и японцев изучать не нужно. Не принял. В какой степени это сказалось? В небольшой.

Я, конечно, не возражаю что японцы в целом не очень умный народ (чему множество свидетельств атташе), тот же Паркс на них бочку катит. Но могли быть причины почему их мало волновала высота палубы.
Вспомните Эверса - "Самую нижнюю броневую палубу лучше всего располагать глубоко под ватерлинией, чтобы противодействовать снарядам, рвущимся внутри корабля." Японские мысли по бронепалубе мне неизвестны, но что-то в них могло быть :-)

Скучный Ёж написал:

#1156006
к чему столько возмущения?

Возмущения нет...
Есть грусть и печаль.

Serg написал:

#1156009
А в самом деле, как? Винты они же вроде, крутятся?

Морские гады такие гады. Многие из них как раз любят когда движуха вокруг.

Kronma написал:

#1155991
АН РФ опубликовала несколько работ, посвящённых именно этому вопросу.

А вот тут вопрос интересный в другом ключе - там с 40х годов несколько "великих" потрясений для моря было.
Я как бы ни на чем не настаиваю, но обосновано ли использовать такие исследования - у них же цель не ретоанализ?

Kronma написал:

#1155991
К этому рапорту есть вопросы.Там не все показания стыкуются.

К Жемчугу или Авроре? А в чем проблема?

Скучный Ёж написал:

#1156022
там с 40х годов несколько "великих" потрясений для моря было.

А какие "великие потрясения 40х годов" (С) были по маршруту 2ТОЭ - в Индийском океане и Корейском проливе?

Скучный Ёж написал:

#1156022
у них же цель не ретоанализ?

Нет, цель была другая - попытаться определить закономерности и интенсивность обрастания различными организмами подводных поверхностей в этой части океана при различных условиях. Вроде, там ещё и разные типы покрытия были, но сейчас не вспомню.

Скучный Ёж написал:

#1156034
К Жемчугу или Авроре? А в чем проблема?

К Жемчугу.
Проблема в том, что показания, данные членами экипажа, расходятся.