Бирсерг написал:

#1156611
Такого там не много. А те недочеты, что есть не критичны.

Много-не много. Критично-не критично. Все это очень индивидуально. Вона Алекс предлагает Омах расценивать как научно-фантастическую литературу. Значит для него много и критично.
Я пока воздержусь от приобретения

Бирсерг написал:

#1156611
Есть варианты с монографиями по Омахам на других языках?

ЕМНИП по Девонширам монографии на англицком тоже нет. Но это же не значит что я сломя голову брошусь покупать известный номер МорКолы

Бирсерг написал:

#1156611
Моркампа не кака по-любасу.

автор поста #825 Сегодня 15:39:10 с тобой не согласен

Бирсерг написал:

#1156620
Она уже на файлообменниках и покупать не надо.

Так и МорКампу2 стали выкладывать. Прочитаю через год-два после издания. Делов то.

Бирсерг написал:

#1156620
А все эти недочеты, ну бывает.

Конечно бывает. Даже в очень хороших работах проскальзывают ошибки, зачастую мнение автора противоречит не только мнению читающего, но и сложившемуся, общепринятому мнению. Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ Много книжек, хороших и разных. Нужное из массы мы выберем.

Бирсерг написал:

#1156620
А все эти недочеты, ну бывает.

Написал Бирсерг, потупив глазки. Ну зачем вы говно назвали говном, это же не толерантно. Vanvis, Бирсергу не доплачивают, с ним милостиво общаются, позволяя кое-что узнать наперед.

Алекс написал:

#1156691
с ним милостиво общаются, позволяя кое-что узнать наперед.

Портартурец написал:

#1156707
А господин Бирсерг сам владелец газет пароходов и акционер Моркампы/Арсколы/Воен.кампы, чего ж вы удивляетесь, столь беззаветным похвалам.

Досужие обывательские разговорчики.

Алекс написал:

#1156691
Написал Бирсерг, потупив глазки. Ну зачем вы говно назвали говном, это же не толерантно.

Где не гавно по этим кораблям на великом и могучем?

Vanvis написал:

#1156604
Не выходит каменный цветок на 16600.

Да никак не должен бы выйти:-)
Разве что с современным снарядам с очень острым носом и закуженной задницей.
Но этого на "гармошке" как бы не положено.

Алекс написал:

#1156600
Эту нужно просто поставить на полку с научной военно-морской фантастикой.

Это безусловно слишком жестоко.
Автор несомненно интересовался этими кр-рами.
Написано достаточно связно и нормальным языком.
Местами очень неплохо (История создания, кое-что из истории службы).

Ув.wi уже указал то, что и мне бросилось в глаза: явный перекос по разделам. Здоровенный "авиационный" раздел(чуть не 10% всего выпуска), странные подробности в артиллерии/торпедах без необходимых данных, "вставные главки" по номерам кораблей США и организации флота...
Некоторые таблицы не особо внятные. Например, та, где рез-ты испытаний: как говорится - что, где, когда? При каких условиях? Хорошо, хоть в тексте что-то есть.
Действительно ли крейсерские скорости могли ТАК различаться? От 15 до 25 уз, да, для разных турбин, но во всех случаях с ТЗА. И могла ли в принципе 25-уз скорость быть самой выгодной (экономичной, крейсерской?) Или речь о чем-то другом?

В таблице по артиллерии вызывает вопросы скорострельность. Т.е., совершенно непонятно, какая именно приведена. По сакраментально точному 6,7-7,5 в/мин можно определить, что это цикл в 8-9 сек. Значит, техническая? Тоже можно сказать о "весьма совершенной" 76-мм-ке с приведенными 15-20 в/мин. (Это, между прочим, тот самый "мушкетон", которым удивлялся Д.Макинтайр, считая его ни на что ни годным. А тут получается, что  это едва ли не современное орудие.)
Такие моменты было бы неплохо пояснять. А то никто не поймет, с чего бы, например, ГК "омах" признавался мало скорострельным: "6,7-7,5 в/мин" ничуть не хуже, чем у вполне современных башенных орудий брит.кр-ров 30-х гг, например.

Много всяких мелких шероховатостей, связанных с переводом с английского. Вот STS обозвана "конструкционной гомогенной". Так это можно сказать о любой стали, применяемой в постройке кораблей. Устр-во акустической связи (У американцев весьма лелеемая опция) обозвана "гидролокатором"(?) Продолжать можно изрядно...

Но это, так сказать, мелочи. (Которые непонятно на чей счет отнести, то ли автора, то ли редактора.)
Хуже с ошибками, большую часть которых указал ув. wi. Да, кое-что требовало бы дополнительных источников (например, 76-мм "коробка" над РУ и тонкая броня вне "цитадели КТУ" - это эксклюзив). Но кое-что связано с желанием скомпоновать ОДНО описание корабля из РАЗНЫХ кусков, относящихся к принципиально разным временам. Получилось некое синтетическое описание: то, что непросто воспринимать более или менее подготовленному читателю (рискну себя отнести к таковым).

Не грех отметить и хорошее: прилично написанная история службы. (С учетом весьма ограниченных источников). Традиционно хорошая иллюстративная часть, даже при отсутствии "родных" чертежей. (Из схематического разреза из Фридмана выжато весьма недурно, практически все.

(Все это даже не анализ, а впечатление читателя. Потребителя, так сказать, коим я являюсь в данном случае. Достаточно поверхностное: по книгам специально не лазил, не сравнивал.)

vov написал:

#1156780
Закапывать заживо - нечестно :-)

Не честно такое предлагать читателю. Нет у тебя исходников, чего прыгать? Сей подход уже начинает доставать, типа это вы в Москве и Питере зажрались с источниками, а у нас в провинции все очень плохо, поэтому будьте счастливо, что так написано.

Отредактированно Алекс (24.04.2017 21:35:37)

А если Москва и Питер обросли жиром и писать не хотят пусть хотя бы провинция пишет.
Про гидролокатор конечно ляп очень обидный, я могу только придраться к теоретическому чертежу, который без привязки сечений к шпангоутам  - чушь, а не чертеж.
В остальном, я почти доволен, хорошие фото с информативными подписями, не то что у Патянина (лишь бы спиздить, а что, у кого и о чем - неважно) и главное - про американцев!

Бирсерг написал:

#1156616
Началось

Процесс пошел, ну теперь как обычно его продОлжат и улгУбят....

mister X написал:

#1156814
Только вот беда в том, что Патянин случайный вообще в истории парового и броненосного флота. Фактически все его работы на эту тему от статей в "Арсколе" до "Дредноутов Первой мировой" и есть мягко говоря та самая "кашица состряпанная в спешке" (читать: большее или меньшее дерьмо и халтура).

Так помогли бы! Написали раз считаете, что способны осветить тему лучше. Подхватили бы знамя из слабеющих натруженных рук редактора-автора-учредителя. Сидите же на эксклюзивных материалах по 10-15 лет. А как до дела так сразу в кусты. Критикуя-предлагай!

Портартурец написал:

#1156810
я почти доволен, хорошие фото с информативными подписями

Вот ведь, а пользователи вполне довольны:-).
Фото, кстати, действительно впечатляют. Много и хорошие по качеству. И с подписями все в порядке. Как в WI.

Портартурец написал:

#1156810
не то что у Патянина

У меня есть грязные предположения, что Сергей во многом повинен в отборе фото и для этого выпуска:-)
(Выстрел, скорее всего, сильно мимо цели:-)

РыбаКит написал:

#1156934
Так был же конструктив- автора закопать живьем!

Клавиатуру компа Артурца закопать.

vov написал:

#1156932
В принципе, многое можно найти, не отходя от компа, как выше показал ув. Serg.

Вот и я все удивляюсь, а что людям мешает это сделать. Понятно раньше - есть книжки, ты король, нет - ничего и не скажешь путного. Теперь же в нете библиотека, если не Ленинка, тог очень блтзко к этому. Вот и возникает вопрос, а причем тут провинция или зажравшиеся Москва и Питер.