realswat написал:

#1169727
имеют меньшую кинетическую энергию и

И ее может тупо не хватать для накола капсюля. Дистанции боя большие- долетали на малых скоростях. Но это пальцесосание.

realswat написал:

#1169727
Если и бронебойные, и фугасные снаряды снабжены одним и тем же взрывателем,

Пока то, что бронебои снаряжались пироксилином с трубкой Бринка - мое предположение по косвенным "уликам".
Коллеги, может кто-нибудь на что-то серьезное в этом отношении сослаться?

realswat написал:

#1169727
Кроме того, 75-мм снаряды сильнее теряют скорость, имеют меньшую кинетическую энергию и, в теории, при том же (по времени) замедлении должны взрываться на меньшем (от точки попадания) удалении.

Нет.
Куда как более важна кинет.энергия ударника. а не снаряда.(Кстати, снаряды теряют скорость в полете только до где-то близкой к скорости звука.)
Т.е., при одинаковом взрывателе эти факторы тоже очень близки.

Andrey152 написал:

#1169782
Пока то, что бронебои снаряжались пироксилином с трубкой Бринка - мое предположение по косвенным "уликам".

Если во времена РЯВ, то чем же еще?

realswat написал:

#1169640
Несмотря на то, что взрыватели были разные, в целом по русским снарядам получается следующая картина:
1. Почти никогда не взрывались после прохождения первой вертикальной небронированной преграды (были некоторые исключения). В частности, при попаданиях в трубы чаще всего пробивали навылет, без взрыва (но и в этом случае были исключения).
2. Всегда взрывались при попадании в броню или при пробитии брони.
3. Часто взрывались при попадании в горизонтальные, в т.ч. небронированные преграды.
Примерно такая пока картина складывается.

Но объяснений причин может быть несколько.
Как 1) "тугой" взрыватель, так и
2) большое (относительно?) замедление.
Второе тоже подходит. Т.е., при сильном замедлении в вар-тах 2 и 3 взрыватель успевал бы срабатывать. (всегда в 2, часто - в 3, там возможны вар-ты малой потери скорости (при рикошете и т.п.).

Andrey152 написал:

#1169653
С 75-мм непонятно. Это были фугасные снаряды?

Насколько знаю, как таковые именно фугасные 75-мм снаряды просто даже и не планировали. Опять таки идея оригинальна и красива:
Коль максимальная ширина эсминца тех лет составляет всего метров 7-8, а длина котельных отделений примерно на треть длины корпуса, то зачем нужны фугасы с их довольно незначительным (в силу технологий тех лет) ВВ? Гораздо эффектней и результативней одной стальной болванкой пронзить борт с угольными ямами, порвать попутно все трубо- и паропроводы (с соответствующим воздействием на противника!) и, пробив любой котёл из многих (вообще-то котельное железо вполне сопоставимо с бронёй), вызвать взрыв котла и соответственно как минимум вывод из строя атакующего эсминца-миноносца! Увы, грубая практика многое расставила по заранее не учитываемым местам...

vov написал:

#1169787
Если во времена РЯВ, то чем же еще?

Бездымным порохом.

Ольгерд написал:

#1169786
Насколько я помню, взрыватель именно что двойного действия:
- При попадании в незначительные по сопротивляемости конструкции (небронированный борт, надстройки и т.п.) вследствии пусть незначительного, но всё же торможения, происходил моментально взрыв (но эпицентр будет всё-таки уже внутри конструкции).
- При попадании в относительно серьёзное препятствие (тот же к примеру дюйм брони) за счёт уже довольно значительного торможения взрыватель уже работает с замедлением (как бы "перескакивает" на режим № 2), и взрыв происходит опять-таки внутри поражаемой конструкции.
- В любом варианте взрыв происходит внутри поражаемой конструкции.
Идея оригинальна и хороша, но вот проблемы оказались в материале бойка, более чистый (и соответственно более мягкий) алюминий разрушил все довоенные "гранитные" расчёты, увы...

Нет, это двойная трубка (двухкапсюльная), а не взрыватель двойного действия. Он всегда срабатывал одинаково - сначала плоским бойком накалывался первый капсюль, от него петарда, которая выстреливала алюминиевый боек по второму капсюлю, а от него поджигался детонатор. Это не считая обычного разгибателя и втулки с разрезанными краями (предохранителей для 1 и 2 ступеней).

vov написал:

#1169789
А вот это более сложный вопрос.
Мертвое время у такого в-ля должно быть больше, чем у более простого. И заметно больше, чем у головного (ИМХО).
В остальном, время замедл. можно было бы регулировать (не на корабле, конечно).

Задержка - только на время срабатывания второго капсюля.

vov написал:

#1169789
Наверное, это зависит от пружинки? :-)

Не было там пружинок. Из Рдултовского:
"Во время разработки этой системы получить алюминий достаточной чистоты было еще трудно, и алюминий, применявшийся для изготовления деталей трубки, содержал случайные примеси других металлов, что повышало твердость бойка. Ко времени же войны алюминий стали изготовлять значительно чище, бойки стали мягче и потому не давали достаточного накола гремучей ртути и не всегда обеспечивали действие взрывателей. После войны эту деталь изготовляли из стали.
При косвенной встрече снарядов с тонкими преградами и при попадании в воду сила набегания ударника, вызывающая накол капсюля-воспламенителя, особенно в тяжелых снарядах крупных калибров, невелика. Поэтому в донных взрывателях к таким снарядам необходимо применять высокочувствительные капсюли и острые жала. Современные японской войне трубочные капсюли давали 100% воспламенений при затрате энергии около 1600 г\см. Винтовочные же капсюли воспламеняются от удара тупым бойком при затрате энергии не менее 13 000 г\ см. Поэтому по слабым преградам и по воде этот взрыватель должен был действовать плохо.
При ударе в более толстые плиты передняя часть взрывателя вследствие малой прочности соединения с корпусом могла обрываться. Это создавало необеспеченное действие взрывателя."

invisible написал:

#1169638
На схемах повреждения японских кораблей на трубах видны только небольшие дыры,

Правильно, ваедь все снаряды, кроме фугасных 305-мм оснащялись взрывателями двойного действия конструкции Бринка.

realswat написал:

#1169675
По рапотру Иессена - "75-мм стальные".

И потом у Черкасова - тоже

РыбаКит написал:

#1169800
а где можно посмотреть? Как то мне казалось, что на дозвук они должны уходить.

Зависит от нач.скорости, конечно. Уходят, но не сильно. где-то 270-300 м.сек в конце траектории.
Посмотреть: любая программа внешней баллистики.
Там можно посмотреть текущую скорость на любой дистанции.

Andrey152 написал:

#1169824
Бездымным порохом.

Пироксилиновым.
Который отличается от "пироксилина" не сильно. В основном, плотностью, насколько понимаю.

Andrey152 написал:

#1169824
Задержка - только на время срабатывания второго капсюля.

Да, о нем и речь.
Поскольку дело идет на тысячные секунды, это важно, наверное(?)

Andrey152 написал:

#1169824
Не было там пружинок.

Так я специально смайлик поставил:-)
Суть в том, что регулировать задержку и в таком взрывателе (как и в любом) можно. В принципе, конечно.

invisible написал:

#1169809
При чем тут кинетическая энергия? Это вообще общепринятая абстракция.

Ага:-)

invisible написал:

#1169809
Важна инерция снаряда и сопротивление воздуха.

Для срабатывания взрывателя? Нет.

invisible написал:

#1169809
Неужели трение не влияет на скорость?

Ударника? нет:-)
Снаряда? Да, естественно. На том вся внешняя баллистика и построена, говорят.

vov написал:

#1169869
Да, о нем и речь.
Поскольку дело идет на тысячные секунды, это важно, наверное(?)

Для сравнения: в универсальном взрывателе КТМФ в 1930-е гг. установка на обыкновенное действие по небронированным целям давала замедление 0.0003-0.005 с, а для стрельбы по бронированным целям делалась установка на замедленное действие по прохождении брони (0.05-0.1 с).

vov написал:

#1169869
Суть в том, что регулировать задержку и в таком взрывателе (как и в любом) можно. В принципе, конечно.

Для этого надо после первого капсюля всего лишь поставить таблетку медленно горящего порохового состава

helblitter написал:

#1169870
    У меня есть смутное ощущение, что наши чугунные снаряды в условиях Цусимы отработали бы лучше, чем фугасные... Там вроде как трубки обр. 1894 и начинка из бездымного пороха.

У них только корпуса разные..

Корпуса, начинка и взрыватели разные.
А все остальное, конечно, одинаковое

Andrey152 написал:

#1169860
У меня есть смутное ощущение, что наши чугунные снаряды в условиях Цусимы отработали бы лучше, чем фугасные... Там вроде как трубки обр. 1894 и начинка из бездымного пороха.

Это очень сложный вопрос. Чугунные снаряды первого типа из серого чугуна, особенно с пороховой начинкой, показали свою неэффективность во время английских испытаний при обстреле броненосца "Belleisle".
Что касается снарядов второго типа из отбеленного чугуна, то я уверен, что они показали бы отличную бронебойность при некоторой технической и технологической доработке. Дело в том, что тогдашние плавильные агрегаты - вагранки - не могли обеспечить стабильность хим состава чугуна по углероду, что очень важно. Величина отбела определялась по пробам из чугуна, взятого ложкой из котла. МТК нужно было разработать тех условия, регулирующие толщину чистого и общего отбела в стенках снарядов, чтобы предотвратить их преждевременное разрушение при выстреле.
Сам по себе материал хорош, применяется и сейчас в валках для горячей прокатки листового и мелкосортного сортамента проката.

vov написал:

#1169797
Как 1) "тугой" взрыватель, так и
2) большое (относительно?) замедление.

При попаданиях в палубы часто взрывались практически сразу. Больше похоже на тугой взрыватель, насколько я могу судить.