UBL написал:

#1170507
Моцно, вельми моцно выступила Морская Кампания.

Эдуардо листал крайнюю еще 9 июня. Сейчас 27 июня и по подписке я ее еще не получил.(

Бирсерг написал:

#1176551
Эдуардо листал крайнюю еще 9 июня. Сейчас 27 июня и по подписке я ее еще не получил.(

Зашел на почту - лежат миленькие, дожидаются.

mop написал:

#1178074
катера типа "Д-3"

Предположу, что они. Но задам вопрос Серджио.)

Мне кажется или боковичок на обложке - не руки Саши Дашьяна?

На предыдущий вопрос еще ответа нет.)

Значит, показалось (с)

Портартурец написал:

#1178192
Трэш какой то на обложке (((

Это не трэш - это "Глуар"...

Борис, Х-Мерлин написал:

#1178341
боковичёк выглядит шальным рисунком... имхо...

Там чутка поработать надо было над камуфляжем... И получился бы Монткальм роскошный на Норвежскую операцию...
Люблю этот кораблик и буду топить за него...


Увы, но правый борт только такой нашёлся в интернете и никаких фото в подтверждение...

Теперь перейдем к самой печальной части изложения - техническим вопросам. Тут следует сразу оговориться, что автор живет в своей системе координат (импа господина Ли-Си-цына в классификации крейсеров), он сам выдумывает свою терминологию, технические понятия и т.д. или же пытается называть конструктивные элементы дословным переводом с иностранного (и как это называется в учебниках по кораблестроению автора вообще не колышет). Столкнуться с этим приходится уже в главе проектирование.

На стр. 7 читаем
Вариант "В" имел 229-мм броневой пояс по ватерлинии и более толстую главную броневую палубу (37 мм на горизонтальной части и 63 мм на скосах), однако верхняя бронепалуба, принятая на прежних кораблях, отсутствовала. Верхний пояс простирался ниже главной палубы и имел толщину 102 мм, хотя часть его, защищавшая батарею, имела толщину 178 мм.

А теперь представьте эту конструкцию. Я уже не говорю о том, что такого термина, как главная палуба в то время в английском флоте не существовал. В современном словаре читаем, что главной палубой на корабле или судне называется та палуба, до которой доходят все водонепроницаемые переборки. В эпоху броненосцкв таковой являлась та самая карапасная или со скосами броневая палуба, находившаяся на уровне ВЛ.
В результате конструкция выглядит следующим образом:
На уровне ВЛ проходит броневая палуба, имеющая 37 мм в горизонтальной части и 63 мм на скосах. По ВЛ положен 229-мм пояс )где лучше не задумываться). Судя по всему над нит проходит 102-мм пояс, который спускается ниже уровня броневой палубы (т.е. ниже ВЛ). Это как? и гдн тогда 229-мм пояс (под водой что ли)? Опять же этот пояс защищает батарею, имея там толщину 178 мм. На каком же уровне в таком  случае находится батарея? неужели чуть выше ВЛ? Что-то мне подмказывает, что батарею защищал третий броневой пояс...

Таки добрался до Готланда. А можно поинтересоваться, на стр. 14 фраза "усредненное рассеивание орудий" это что? Среднеквадратичное отклонение, кво или полуось эллипса рассеяния. И самое важное в каком направлении: по азимуту или по дальности? Спасибо за ответ.

Алекс написал:

#1180315
Похоже, что "Нельсон" все уже прочитали, все там прекрасно

Прочитал. Там не все "прекрасно", но (сугубо ИМХО) вполне на уровне данного издания и изданий такого уровня вообще.
Как уже отмечал, т.н. "грехи" в основном заключаются в том, что автор использует слишком много прямых переводов, порой не пропуская их через себя, т.е., возможно, кое-где не до конца понимая. Дело достаточно привычное и общее.
Если угодно, можно привести конкретные примеры. Нужно ли? В основном, текст достаточно понятен. О том, что при том он вполне прилично изложен, уже говорил.

Алекс написал:

#1180315
На стр. 5 читаем Из всего этого был сделан вывод о бесполезности 152-мм орудий в составе вооружения линейных кораблей
Теперь переходим к стр. 6 и смотрим табличку с характеристиками проектов А и В для "Нельсона". И что же там видим? В проекте А вооружение 4х305-мм, 4х234-мм, 10х152-мм, в варианте В - 4х305-мм, 8х234-мм, 12х152-мм.
А ведь это проекты середины 1902 г.
Получается только два варианта развития событий, или британским Адмиралтейством руководили клинические идиоты (тогда не понятно, как британский флот оставался сильнейшим в мире так долго), или же автор выпуска так ничего и не понял, как проектировались эти броненосцы и на каком этапе под воздействием чего принимались конкретные решения.

Мне показалось(:-), что здесь третий вариант. Переход от общих тенденций ("широкий бэкграунд") к конкретной ситуации проектирования ("конкретный бэкграунд проекта") выражен недостаточно четко.
Вызвано это безусловно благими намерениями автора дать как можно более широкую картину состояния умов в в-м деле в самом начале ХХ в. Понятно, что часть описанного имеет мало отношения к конкретному проектированию ЛН. Который, в сущности, был прямым развитием КЭ7. Как обычно у англичан, с попытками улучшения.
Отсюда некоторые шероховатости в логике "обоснований". Но дальше все приходит в нужное русло обсуждения конкретного проекта.

(Впрочем, наверное, было бы лучше. если бы на такие замечания отвечал автор?)

Алекс написал:

#1180541
На той же стр. 7 читаемПо результатам обсуждений, летом того же 1902 года Совет Адмиралтейства одобрил вариант "А" в качестве основы для проекта линкора 1903-04 г. Но, вместе с тем, Уоттсу вновь было предложено представить несколько дополнительных альтернативных проектов.
Две строчки, показывающие то, что автор совершенно не понимает каким образом в Англии шло проектирование кораблей. Никаких альтернативных вариантов никто не требовал. Просто на основе общих характеристик проекта"А" хотели получить несколько отличных друг от друга вариантов с размещением вооружения и бронирования.

Ну, это лишь одно слово:-). Да и нередко на первоначальном этапе проектирования "варианты" отличались друг от друга значительно.
Тут тот же переход, от общего этапа к доработке конкретного (обычно уже выбранного) варианта.
И даже на этом этапе бывали случаи и возврата к другим вариантам, и заметных изменений. Полностью понять, каким образом в Англии шло проектирование кораблей, вряд ли дано:-). И не только в Англии:-).
ИМХО, в таком случае проще лапидарно описывать эти изменения. Где можно, указывая причины. (Где они указаны книгами-"источниками":-). Что автор в основном и делает.

Алекс написал:

#1180541
Чуть ниже на стр.7 читаем
На основании варианта "А" было разработано шесть таких разновидностей. В варианте "А1" отказались от 152-мм орудий, что позволило освободившиеся при этом 290 т направить на увеличения толщины бронирования цитадели со 102 до 178 мм.
Какой цитадели? О чем это автор глаголит?

См. выше. Такая же терминологическая неточность.

Алекс написал:

#1180521
На стр. 7 читаем
Вариант "В" имел 229-мм броневой пояс по ватерлинии и более толстую главную броневую палубу (37 мм на горизонтальной части и 63 мм на скосах), однако верхняя бронепалуба, принятая на прежних кораблях, отсутствовала. Верхний пояс простирался ниже главной палубы и имел толщину 102 мм, хотя часть его, защищавшая батарею, имела толщину 178 мм.
А теперь представьте эту конструкцию.

Представить действительно непросто:-). Но наверняка это тот же самый перевод, не пропущенный "через себя".
При небольшом желании соотв.схему бронирования нарисовать можно, хотя и не совсем однозначно. Так это - к "источникам".
(Получается что=то типа сильно ослабленного по бронир. КЭ7.)