QF написал:

#1180097
то надо всё таки

Не надоело чущь молоть?
Чисто для понимания, скорость сброса и у тарпона такая же и что? Они что на ней летают? И причем тут формулки которых Вы даже смысл не понимаете?

sas1975kr написал:

#1180180
Ругают Девастейтор не за "коровистость".

Дерну С Мороза и отпишусь в теме по Девастатору которую Вы когда то создавали.

РыбаКит написал:

#1180093
стремительное пикирование пониже к воде с использованием воздушных тормозов, выравнивание, сброс торпеды, уборка тормозов-закрылков

У Девастейтора не было закрылков...

РыбаКит написал:

#1180201
Это про Барракуду

Так я понимаю что про Барракуду. Просто вы почему-то это все приводите для обоснования что Девастейтор гуано.
Зовите Морозова, если придет. Только давайте тогда уж действительно где-то в теме по Девастейтору. Там много интересного чего бы хотелось узнать...

РыбаКит написал:

#1180093
стремительное пикирование пониже к воде с использованием воздушных тормозов, выравнивание, сброс торпеды, уборка тормозов-закрылков, сразу после чего следовал стремительный отворот подальше от цели.

Закрылками выходит и тормозили и увеличивали подъёмную силу?

РыбаКит написал:

#1180183
и отпишусь в теме по Девастатору которую Вы когда то создавали.

Ждём. И про другие тоже поговорите.

QF написал:

#1180250
И в силу того, что основными средствами ограничения выступали авиация и пл, то весь флот и свелся к ним и средствам борьбы с ними.

Это не так.
Во-первых, если взять опыт Первой мировой - вполне очевидно, что было основным ограничителем активности немецких кораблей на британских коммуникациях.
Во-вторых, понятно, что "авиапропаганда" слишком сильна, и сразу понять и принять будет трудно, но: главным препятствием для действий немецких крупных кораблей на британских коммуникациях в Атлантике были, опять же, британские крупные корабли. Подводные лодки тут были вообще ни о чём, авиация играла роль вспомогательную.

QF написал:

#1180250
Результат в борьбе за мировые коммуникации более не определялся наличием линкоров.

Определялся, в том числе, наличием линкоров.

QF написал:

#1179467
А выборка одна из самых полных по теме. Поэтому никто так и не придумал, что с ней делать.

А зачем что-то придумывать?
Эта выборка/статистика просто не совсем о (или совсем НЕ о) том, о чем вы пытаетесь настоять.

Можно еще предложить статистику типа: при потоплении Ямато погибло 10 самолетов. 0,0... % от общего числа погибших в войне. Сколько ямат можно было бы потопить, кабы все гибли в таких делах? Путем простого деления. Аатвет будет зашкаливать:-) А вот смысла в нем будет немного.

Так и с вылетами.
Кстати, как я и подозревал, понятие "боевого вылета" у ам-цев менялось в ходе войны. Там (в юзаемой книжке) во введении это указано. И понятно, что чем ближе к концу войны, тем больше завышение "боевых". Типа, летела эскадрилья, один из сам-тов заметил "чужого" и выпустил по нему очередь - всем боевой вылет.

QF написал:

#1179487
Она включает в себя все сражения войны в которых была задействована морская авиация. Вообще все. И благодаря ей вы можете понять основное содержание операций той войны.

Не сражения. А вылеты.
И оценить можно только затраченные на эти вылеты усилия. Но никак не "содержание операций".

Кстати, авиация ВМС СССР во 2МВ тоже сделала немало вылетов, многие десятки, если не сотни тысяч. Положа руку на сердце, без большого влияния на рез-ты войны. И достигнув совершенного минимума успехов против морских целей.

Более или менее "по делу" использовалась FAA и японская морская авиация.
Причем действия первой по сухопутным целям (например. в Норвегии) демонстрируют крайнюю ее убогость. И по числу, и по качеству "работы". Что не мешало заметным успехам на море.

QF написал:

#1179487
Как из статистики расхода снарядов японским флотом во время РЯВ можно легко понять, что основным содержанием его действий были генеральные сражения.

Вы, возможно, удивитесь, но это не совсем так. Наибольший расход - на достаточно бесполезные обстрелы портов. "Генеральные сражения" - на втором месте.

QF написал:

#1180250
в силу того, что основными средствами ограничения выступали авиация и пл, то весь флот и свелся к ним и средствам борьбы с ними.

"Экая ерунда, батенька!" (с) (ВИЛ) :-)
Даже сейчас это не так.

Во 2МВ флот решал массу задач. Включая почти полную изоляцию Германии в морских коммуникациях.

А в 1МВ авиации (над морем) еще как бы и не было почти. И германскую торговлю/снабжение прекрасно ограничивал флот. С минимальным привлечением ПЛ. По бОльшей части, in beeng. Но очень эффективно: говорят, немцам к 1918 приходилось совсем несладко.

А борьба с ПЛ в обе мировые стала очень важной, но по сути, вторичной задачей. Просто выделенные для этого силы и ср-ва застят глаза. "Неверная статистика":-)

QF написал:

#1180250
Результат в борьбе за мировые коммуникации более не определялся наличием линкоров.

Напрямую - как бы и нет.
А вот косвенно - очень даже да.

Предположите, что ГФ и ФОМ меняются местами, например:-)

vov написал:

#1180276
Предположите, что ГФ и ФОМ меняются местами, например:-)

Зачем что то предполагать- лодки действовали на коммуникациях союзников, так как они были. А вот британские лодки не действовали, так как коммуникаций у их противников не было. И не было, потому что флот союзников господствовал на море. И линкорами в первую очередь. А вот в средиземке британским лодкам поупираться пришлось, так как у итальянцев таки линкоры были.

vov написал:

#1180276
Предположите, что ГФ и ФОМ меняются местами, например

Немного ошалевшие флоты выходят из баз противника и возвращаются домой.

РыбаКит написал:

#1180273
Просто не начинайте.

РыбаКит написал:

#1180288
Не позорьтесь,повторюсь, тут спорят не для спора и словесной победы.

Вы пример хотели. Вы его получили.