vvy написал:

#1207849
Тот по просьбе Апалькова дал последнему свою рукопись, «чтобы схемки чертить было проще». А Апальков возьми, да и издай ее под своим именем

Да, было дело. Издательство Интэк, если не ошибаюсь. ССБ даже в Тайфун по этому поводу писАл.

Чем купили
Наверное тем, что про Нельсонов все таки написали. В хорошем 64 стр объёме, который да, позволяет вставить сколько то картинок. А текст, несмотря на барометр, вполне грамотный.
Просто многие ревнуют, что про Нельсонов написали не они и тапочки заняты

Ну, теперь, главное чтоб не кинули! )))

Сидоренко Владимир написал:

#1207811
Вообще-то именно это Вы и посоветовали (порекомендовали): "В целом, эти ошибки "первого рода" можно было (и рекомендуется) просто не замечать".

Сидоренко Владимир написал:

#1207811
Может предложите шкалу? "Слишком явная глупость" - "явная глупость" - "просто глупость" - "почти глупость" - "немного глупость"? Ах, да - ещё и "неявная глупость" где-то там.

Нет.
Мое предложение состояло в том, чтобы отделять вредные (и часто плохо заметные "среднему читателю") глупости от не вредных, явно комичных, и к тому же к основному делу не относящихся. Которые, если текст интересен, можно просто пропускать.

Сидоренко Владимир написал:

#1207811
Т.е. аффтар лепит в текст совсем не по делу, но он всё равно хороший

ИМХО, он все же перспективный:-). Это его первая большая работа в печати.
Подождем, посмотрим. В конце концов, для того, чтобы что-то НЕ помещать в текст, требуется только дисциплина:-).

Сидоренко Владимир написал:

#1207811
Т.е. аффтар сам не понимает того чего пишет. Этапять

Местами, полагаю. именно так и было. Или же автору было сложно выразить свое понимание так, чтобы его поняли другие. Что также приходит(?) с опытом.

Алекс написал:

#1207802
А как быть с неявными глупостями. Про безаткатные пушки на "Нельсонах" из того же выпуска, далеко не шутка, просто она не явная. Прямо там таких слов нет, но читаешь и не понимаешь, что там может откатываться...

А вот такого рода пассажи действительно вредны. Разобраться там реально сложно. (Для меня оказалось невозможным:-)

Алекс написал:

#1207802
И не сведенные цифры из разных источников, и фентази на тему и т.д. Вот объясните мне зачем 234-мм орудиям полных зарядов примерно в 2 раза больше, чем снарядов? Неужели для того, чтобы противника пугать громом пушек?

Не сведенные цифры очень часты. Особенно для развесовок. Они берутся из разных источников (в которых они обычно не объяснены). И попытки свести в ряде случаев их едва ли возможны.
А не приводить такие "сочные" куски как-то тоже не есть лучший вариант.
Логичнее всего дать примечание: "По таким-то данным". Если есть понимание, то попытаться проанализировать: это облегчит работу читателю. Как в случае этой более чем странной развесовки арт.уст-к.

Гораздо неприятнее явное несведение. В качестве примера можно привести данные по артиллерии во в принципе в целом неплохом выпуске по "кошкам". Там рядом приведены просто несочетаемые данные. Причем без разъяснений.

Алекс написал:

#1207802
При этом, все приведенные Вами же признаки халтуры, налицо.

Ну, значит я плохо описал это явление:-)
(Дело действительно непростое, кстати. Поскольку вполне разбирающиеся в той или иной теме люди зачастую дают самые разные оценки одному и тому же произведению/автору. Что же, дело это вкусовое.)

vov
Я правильно понимаю, что ответа на вопрос:

Сидоренко Владимир написал:

#1207811
Наличие/отсутствие читателя как-то отменяет сам факт подлога?

- ждать не стоит?

vov написал:

#1207790
ИМХО это больше от неопытности, как уже замечалось. Со временем пройдет. Ну, или должно бы пройти

Сколько раз это уже было: "Он ещё маленький, не бейте, он хороший, он научится". Не научится! Не пройдёт! Его же хвалят и защищают от злобных завистников. Значит, всё прекрасно. Вот, был когда-то Патянин. И все говорили, что пишет интересно, а брак, так он у всех бывает. Пользы от его работы больше чем вреда, а дальше будет только лучше. И что? Стало лучше? Как плавал Патянин в терминологии, так и плавает. Сперва "директоры", потом "барбеты". Так и тут, сначала "периметр конуса", потом не удивляйтесь"диаметру куба".

vov написал:

#1208019
ИМХО, он все же перспективный:-). Это его первая большая работа в печати.
Подождем, посмотрим. В конце концов, для того, чтобы что-то НЕ помещать в текст, требуется только дисциплина:-).

Вот и писал бы в ЖЖ или на Варспоте. Оттачивал, так сказать, мастерство. Чего он сразу в журнал? Это ведь уже обязательства и ответственность. За журнал люди деньги платят. И платят не за то, чтобы перспективный автор имел возможность за их счёт потренироваться.

vov написал:

#1207790
Но надо было сначала найти читателя:-). Тем более, любителя разобраться в тексте. Квалифицированного, знающего тему. Это не так просто.

Блин, слов нет, а редакторы тогда зачем? Для чего они нужны, если не для того, чтобы всякая глупость в печать не пошла? Не умеете? Заведите себе Википедию. "Добро пожаловать в "Морскую кампанию", свободный журнал, который может редактировать каждый".

Портартурец написал:

#1207892
Просто многие ревнуют, что про Нельсонов написали не они и тапочки заняты

Странный вы человек. А почему вы считаете, что в эти тапки кто-то хочет влезть? Писательство это вообще то труд, и если его делать добросовестно, то на это нужно для начала масса времени и нифига не пять копеек, заплаченных за интернет. И если руки по клаве не чешутся, и вы не озабочены  манией величия, то по большому счкиу нафига это нужно. Если сам узнал, что-то интересное, совсем не обязательно рассказывать об этом всем встречным. Поговорил с друзьями, обсудили, где порадовались, где подивились, чертежики посмотрел, что после этого обязательно нужно опусы строчить? На форуме отметить ошибки это одно, тут особо литературить не нужно, главное, чтобы было понятно. При написании статьи или книги это уже не проходит, там нужно соблюдать правила, там десять раз в одном предложении слово снаряд или броня не напишешь, думать нужно чем заменять и как избежать повторов и т.д. Вы считаете, что этим так интересно заниматься? И чем старше становишься, тем меньше тебе вся эта фигня  и шелуха нужна. Лучше истратить то же время на познание чего-то ноаого и интересного для себя любимого.

ancibor75 написал:

#1205568
обрый день алекс!что будет за монография в№10 "морской коллекции".за ранее благодарен .с ув.андрей.

Я так до конца и не понял, там какое-то трехэтажное название, которое никто полностью воспроизвести не может. Что-то про русские крейсера. Царьков то ли редактор,то ли сам автор... Сейчас, все как в анекдоте, пока у них такой бардак - они непобедимы.

vvy написал:

#1207849
. А Апальков возьми, да и издай ее под своим именем. Бережной сильно возмущался, а я про

РИФ 1914-1917, формат А4, черненькая?

Алекс написал:

#1208279
Писательство это вообще то труд, и если его делать добросовестно, то на это нужно для начала масса времени и нифига не пять копеек, заплаченных за интернет.

Алекс, это все понятно.
Однако идеально, когда полученными знаниями делятся. С читателями, специалистами по теме. Так чтобы у первых было правильное знание о предмете. А у вторых базис либо для использования в других трудах, либо для улучшения.  В этом отношении чем совсем ничего, лучше что-то. Правда как правильно говорит vov, лучше сделать умолчание, чем ввести в заблуждении. В идеале обозначив что по мнению автора тут что-то не то. Чтобы потом кто-то интересующийся мог поднять тему и внести новое слово.

Я могу понять людей которые не делятся знаниями условно бесплатно (учитывая размеры гонораров и уровень затрат, это в лучшем случае так можно назвать).  А продают это за деньги (это правда не про шиплаверов).

Но вот сидеть на знаниях и ничего с ними не делать - это для меня зашквар. Это уже интелектуальный анонизм какой-то. Если такие знания умрут вместе с вами - так вообще преступление. ИМХО....

sas1975kr написал:

#1208297
Но вот сидеть на знаниях и ничего с ними не делать - это для меня зашквар. Это уже интелектуальный анонизм какой-то. Если такие знания умрут вместе с вами - так вообще преступление. ИМХО....

Очень анекдот напоминает. На лекции - как называется мужчина, который хочет, но не может? Студенты хором - импотент. Профессор продолжает, а который может, но не хочет? Из аудитории истошный женский вопль - да сволочь он, сволочь!

Если исходить из этого принципа, то возникает вопрос, а чего Вы тогда сами "Инвинсиблы" не дописываете? Взялись рихтовать вступление и бросили?

Отредактированно Алекс (29.09.2017 11:39:43)

sas1975kr написал:

#1208297
Но вот сидеть на знаниях и ничего с ними не делать - это для меня зашквар.

Спрашивайте, Вам ответят. Только зачем обязательно книгу писать?