РыбаКит написал:

#1211603
Пруф плиз, потому как скорее всего это Чесма, о ремонте которой постоянно говорили и даже вентилировали вопрос с буржуями.

Уже есть: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 4#p1211714Альтернативщикам читать обязательно. Пост № 2122 и по 2124. Надеюсь теперь вопрос о составе отряда на Север решён окончательно и об Аскольде и Чесме ничего не будет.

han-solo написал:

#1211788
Надеюсь теперь вопрос о составе отряда на Север решён окончательно и об Аскольде и Чесме ничего не будет.

Угу. Особенно впечатлили хотелки 1924 года на черноморский авианосец

charlie написал:

#1211862
пример "Беарна" свеж и нагляден.

Как дорого недостроить приличный линкор, получая никчемушный авианосец? Действительно, свежо, наглядно:)

Заинька написал:

#1211863
Действительно, свежо, наглядно:)

В 1924 до финиша еще 3 года а вот модернизация "октябрины" за 40млн. руб всеж не превратила ее в приличный линкор уровня начала 30-х.

yuu2 написал:

#1211865
Одна только идея, что Север можно защитить исключительно силами подводных лодок многое говорит о планировальщиках.

Неудивительно, опыту германской подводной войны в ПМВ подплавом в начале 20-х увлекались все миноры

Cobra написал:

#1211429
Я посмотрел Платонова. Для примера - для Як-1 время барражирования над объектом удаленным на 150 км от АЭ, составляло 45 минут на высоте 3 км.

Есть у него такая вот табличка



так по ней все грустно, на удалении 150км худо бедно прикрыть корабли из отечественных самолетов мог только ЯК-9 (...я еще удивлялся давненько, почему при таллинском прорыве наша авиация смогла прикрыть конвой только чуть ли не на траверзе Красной Горки, а вот ежели экстраполировать эти данные да на дальность "ишаков" то все сходится...)

Отредактированно charlie (11.10.2017 12:07:34)

charlie написал:

#1211875
Як-1

Халва, халва, халва...
Ни Як-1, ни 24 там не будет.
P.s. Ну и на прикол оно встанет тогда же, когда и линкоры, если не раньше. А эскадрилья палубных истребителей сточится за неделю.

В общем, надобно что? Надобно, как ув. Кобра дотянет до Испанской ГВ, прописать взаимодействие с береговой авиацией, да учесть опыт в ВОВ. Вот и весь авианосец...
Но поэкспериментировать в 20е всё равно стоит)

РыбаКит написал:

#1211804
Костя поинтересуйся что стало с Гражданином во время кронштадского мятежа.

Ничего страшного с ним не стало: раскрыло часть не бронированного борта авиабомбой, вполне лечится. Вопрос конечно спорный, нужен ли "Гражданин" на Севере, как плавбатарея может быть, но ИМХО Баяна и Макарова хватало с остальными кораблями с головой, для защиты промыслов . Из всего списка меня ещё смущает подводная лодка, "Св. Георгий" , с учётом слабой инфраструктуры, не приспособленностью к суровому климату, это скорее обуза. Но вот вещь ценная и при не значительной доработке вполне готовый плавсклад для жидкого топлива, масел или котельной воды.

yuu2 написал:

#1211806
Угу. Особенно впечатлили хотелки 1924 года на черноморский авианосец

Ну так Альтернативщики же.

charlie написал:

#1211862
Вот интересно, зачем в 1921 на ЧФ планировали иметь 20 "эльпидифоров"? Вроде масштабных десантных операций тогда не планировали...

РыбаКит написал:

#1211888
Это канлодки.

Видишь ли, они на основе опыта ПМВ и ГВ уже примерно представляли, как и что придётся оборонять и где канонерки понадобятся, ИМХО: устье Дуная, Днепро- Бугский лиман, Керченский пролив,Севастополь и Кавказ. По четыре на район.

charlie написал:

#1211862
Почему нет? Не факт, что поставить на палубу выгоревшего "Фрунзе" ангар с надстройкой и летной палубой будет дороже, чем восстановление с модернизацией по типу "Октябрины", пример "Беарна" свеж и нагляден.

Сам ангар конечно дешевле. С оборудованием полный ноль.

yuu2 написал:

#1211865
А просто эти хотелки составлялись людьми, далёкими от флота. Одна только идея, что Север можно защитить исключительно силами подводных лодок многое говорит о планировальщиках.

Там разные люди были, хватало и спецов. Кроме того успешные действия немецких ПЛ на Севере прямо подсказывали решение.

charlie написал:

#1211867
Неудивительно, опыту германской подводной войны в ПМВ подплавом в начале 20-х увлекались все миноры

Именно так.

charlie написал:

#1211871
так по ней все грустно, на удалении 150км худо бедно прикрыть корабли из отечественных самолетов мог только ЯК-9 (...я еще удивлялся давненько, почему при таллинском прорыве наша авиация смогла прикрыть конвой только чуть ли не на траверзе Красной Горки, а вот ежели экстраполировать эти данные да на дальность "ишаков" то все сходится...)

Как то так, но в 20-30е и это не достижимо, хотя планировали гораздо меньшее удаление.

Заинька написал:

#1211881
Халва, халва, халва...
Ни Як-1, ни 24 там не будет.
P.s. Ну и на прикол оно встанет тогда же, когда и линкоры, если не раньше. А эскадрилья палубных истребителей сточится за неделю.

Скорее всего так.

Заинька написал:

#1211886
Но поэкспериментировать в 20е всё равно стоит)

Давно в одной из веток я писал, что лучший вариант перестроенное судно с ангаром и палубой (может и таже Анадырь по предложению Рыбакита), пусть пробуют и экспериментируют (попутная задача), а основное назначение: авиатранспорт для перевозки самолётов в сборе и другой техники. И на ДВ и не только. Кроме того перевозка крупногабаритов в интересах народного хозяйства.

РыбаКит написал:

#1211888
Совешенно точное мнение. Если франки до 1938года протрахались с аэрофинишером, интересно мы до какого года?

Ну в ветке про Измаил по моим прикидкам не ранее 1940 года, при постановке этой задачи как приоритетной , безусловно с немецкой помощью.

Cobra написал:

#1211903
Уточни?!

Насколько я помню ему прилетело с Красной Горки с небольшим пожарчиком.

han-solo написал:

#1211901
Там разные люди были, хватало и спецов. Кроме того успешные действия немецких ПЛ на Севере прямо подсказывали решение.

Немецкий "Север" - это Северное море. Максимум - периферийный острова Шотландии. Советский "Север" таки немного севернее. С сопутствующими проблемами в виде обмерзания всего и вся - от перископа и до выхлопа гальюна.

han-solo написал:

#1211600
ресурса хватит на несколько лет и без наличия дока

Хрен его знает. Обрастание корпуса в холодных водах может идти довольно интенсивно, кислорода-то много. А чистить -- та ещё задачка, чистить кренгованный корпус по примеру старых добрых пиратов, может, конечно, и найдётся где (частично усадив разгруженный корпус, затопив двойное дно забортной, на песчаную отмель, например), но тоже проблем гора.

Cobra написал:

#1211598
...
Если совместная советско-германская комиссия приходит к выводу о целесообразности компенсации за "2 малых крейсера для Сибирской флотилии". Кораблли реально могут быть переданы осенью 1922 года без вооружения? советской стороне. Или попросим пушки 150 мм отдельно?
Названия?
Реально я думаю выйдут на госиспытания не ранее весны 1924 г.

Магдебург-Эрзац и Лейпциг. Хм. Заманчиво, если до Вашдога справиться.
а) Обуховские 152/50 обр. 1908 лучше.
б) эх, нам бы спарки. В одиночные установки мы и сами с усами.

РыбаКит написал:

#1211884
С ПТБ?

Их в боевой обстановке там практически не применяли http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 68#p201068

1. Баки изначально предназначались для перегонки И-16 через  просторы нашей Родины. О чем отмечал их конструктор, к сожалению, навскидку не вспомню его фамилии. Я обратил вимание на следующий момент: АВАРИЙНЫЙ сброс был не предусмотрен. Расходование топлива проиходило сначала из подвесных баков, а затем после выработки переключались на основной и ТОЛЬКО после этого их можно было сбросить. Последнее утверждать 100% не могу.
2. Баки НИКОГДА не выпускались в протектированном варианте для И-16. Для И-153 есть мнение, что были, но я сомневаюсь.
3. Было два типа баков, не хочу заострять внимание на их различиях. Не принципиально.
Теперь к недостаткам:
1. Требовалась существенная доработка топливной системы самолета (установка коллектора нового типа, узлов крепления ПБ, дополнительных "прибамбасов" в кабине.
2. Не совпадение штуцера  и горловины бака, неплотная затяжка уплотнителя приводило к неравномерному расходованию топлива из баков, а черезмерная затяжка приводила к разрушению места крепления горловины.
3.Сброс баков возможен лишь тогда, когда мотор работает от основного бака. Не переключив питание на главный бак, сбрасывать подвесные баки затруднительно. Вроде всё логично, только чтобы переключить надо провести несколько "энергичных" операций руками.
4. Существовала реальная опасность задевания баков при сбросе за элероны.
5. Баки заправлялись только непосредственно на самолете и делалось это в два этапа, так как требовалась проверка усадки топлива.
6. Включение и выключение баков ( через коллектор) "производилось энергичными движениями".

Вывод: "Сырая" не доведенная разработка, сложная в обслуживании и опасная в полете.

плюс наличие/отсутствие самих баков, перед прорывом флотские просили у "сапогов" самолеты с ПТБ для его прикрытия, не дали...

РыбаКит написал:

#1211888
Если франки до 1938года протрахались с аэрофинишером, интересно мы до какого года?

ИМХО до Молотов-Риббентроп

Отредактированно charlie (11.10.2017 14:54:35)