Prinz Eugen написал:

#1213242
не будь Вашингтона, никто бы не кинулся строить КРТ в том виде в котором мы знаем.

Про "Фурутаку" все знают, тем временем...

...on the other side of the Pacific Ocean, the US Navy was considering the scout cruisers which would follow the Omahas. The relatively light armament of the latter ships was already attracting criticism, despite continued advocacy of multiple QF guns over slow-firing large-calibre guns in some quarters. The persistence with casemate-mounted guns in the Omahas not only weakened broadside fire but resulted in a ship which looked particularly dated when compared with the latest foreign types.
Large scout cruisers armed with 8in guns had been considered as early as 1917, when the USN planning section based in London proposed a number of ship-types similar (but marginally superior) to those currently under construction for the Royal Navy. In consequence the redesign of the battle scouts of 1916 was influenced by HMSHood, and the British ‘Elizabethans’ set the standard for the next generation of scout cruisers. The planners recommended an armament of six 8in guns on the centre-line, a speed of 32.5 knots, a 3in belt over the machinery, and a substantial torpedo battery. Endurance was to be 10,000nm at 12 knots.
At the same time the Royal Navy’s small fleet cruiser type was rejected as having no relevance to US Navy operations in the broad expanses of the Pacific. Sea lines of communication could be both attacked and defended by the large cruiser, and the threat posed by such ships would compel the enemy to use strong escorts for its mercantile fleet. It was further stated that:
Units of this class will have complete tactical freedom except in the presence of enemy battlecruisers; and even those they will be able to escape by their speed. We consider such a class of intermediate fighting vessels a very important class in screening and scouting operations, as well as in preying on the enemy’s communications.
These arguments were accepted by the General Board, which in 1920 initiated a series of preliminary designs for 8in gun cruisers of around 10,000 tons displacement. In September 1920 the General Board requested ten of these large cruisers per year over a three-year programme for the fiscal years (FY) 1922–24, but Congress baulked at the cost, and the figure was subsequently revised downwards to six ships per year during FY1923–25.
Six guns in twin splinter-proof mountings were initially proposed, but some members considered this too few on the displacement. By April 1921 thinking was moving in the direction of eight guns in four twin mountings, but as the board continued to insist on high speed to enable the ships to outrun enemy battlecruisers, it was already becoming apparent that these two qualities could only be achieved by a significant reduction in protection. Thus the basic scheme of  January 1921, which had eight guns, a speed of 34.5 knots and protection comprising a 5in belt and a 3in deck over the machinery spaces,8 came out at an unacceptable 12,000 tons displacement. The design was therefore progressively modified with reduced speed (design ‘a’), reduced protection (‘b’), reduced battery (‘c’) and all three reductions (‘d’) – see table 2.3. The only design which was considered both acceptable and affordable was scheme ‘1b’, which had the side belt reduced to 1.5in with a 1in armoured deck (even so, displacement was 10,750 tons normal). These preliminary US Navy designs prepared the ground for the limitations which were established at the Washington Conference, and provided the justification for the US Navy delegation’s advocacy of such a high ceiling for surface ships below the capital ship category. They also anticipated the problems which would be experienced by all five navies post-Washington in designing an effective ‘treaty’ cruiser.

realswat написал:

#1213288
тем временем...

Спасибо!
Надо заскринить...
Теперь если вспомнить, что британские проработки развития Рэлеев показали выгодность перехода на 8", то конечно 8" это противоестественный калибр

РыбаКит написал:

#1213303
Спасибо!
Надо заскринить...
Теперь если вспомнить, что британские проработки развития Рэлеев показали выгодность перехода на 8", то конечно 8" это противоестественный калибр

https://books.google.ru/books?id=ttmkAw … mp;f=false

vov написал:

#1213347
Смысл в том, что 7,5"-8" вооружение не соответствует защите того, что планировалось в нач.20-х с такими орудиями.

Понимаете, суть в том, что оно и не может и не должно соответствовать. Эти крейсера не предназначены для самостоятельного убиения равноценного противника. Это дальние разведчики, прикрытие ЭМ, максимум короткая заруба с чем то подобным и все. Уничтожвть может соединение, где он один из кубиков. И превращать этот кубик в мини линкор против 8" неправильно, дорого, грабит другие составляющие и в конечном итоге не эффективно.
А логика появления проста. Если вы хотите вести разведкуна океанских просторах, плюс долго бегать со скоростью овер 31у, да иметь приличные условия обитания это уже как бы около 10кт. Ну так почему бы такой коробке не дать пуху способную смести флотский круизер, даи линкору обидный бланш навесить при случае?
А уж как оно наглые ВспКры разделывает...

vov написал:

#1213220
Это просто хорошие Ваш.Кр:-).

Японские крейсера (ядро их - 10 пушечные) строились для эскадренного сражения с линейным флотом противника. И по результату наибольшие ТК лузеры, не оправдавшие ожиданий.  Хорошие - да. Эффективные? Да уж нет. Как только такое сражение представилось они его слили.

Отредактированно Serg (17.10.2017 21:19:35)

Serg написал:

#1213370
Японские крейсера (ядро их - 10 пушечные) строились для эскадренного сражения с линейным флотом противника. И по результату наибольшие ТК лузеры, не оправдавшие ожиданий.  Хорошие - да. Эффективные? Да уж нет. Как только такое сражение представилось они его слили.

1) Эти лузеры в Яванском море и у Гуадаканала перемололи чуть не все тяжелые крейсера союзников на театре. Они уничтожили больше одноклассников, чем другие чуть не вместе взятые.
2) Если количество потопленных для вас не показатель - как вы меряете эффективность? И чьи вашингтонцы были по этому критерию более эффективны?

vov написал:

#1213221
Вашингтон, тем не менее, спас класс Кр. Одновременно в известной мере погубив класс ЛК:-). Задав определенный максимальный стандарт. Уж как им распорядились там и сям, это другой вопрос.

Как он их спас, если в флотах основных держав их строительство не прекращалось?

vov написал:

#1213221
Можно только предполагать, что имело бы место с кр-рами в отсутствии Ваш.огр. Причем любое предположение будет достаточно вольным. Поскольку надо учитывать экономику после 1929 хотя бы.

Это очень хитрый вопрос. С одной стороны сравнение Шарнхорста с Бисмарком показывает что больший корабль при не намного большей стоимости имеет значительно большую боевую эффективность. Понятно что где-то это начинает упираться в количество и еобходимость размазывать тонкий кусок масла по всем морям. Но это беда в основном британцев. Им да, нужно было большое количество крейсеров. И частично американцев (но те могли себе позволить строить большие корабли). Японцам, французам, итальянцам и немцам в виду ограниченного ТВД большое количество крейсеров было не обязательным. ИМХО им более важны были их боевые качества. Т.е. рост водоизмещения. А количественный состав флота можно было вполне нагонять за счет эсминцев/ контр-миноносцев.     

С другой стороны есть вполне обоснованное мнение что Германии и США из рецессии помогла выйти гонка вооружений. То что дальше конечно моя ИМХА и супротив всех экономических теорий. Но что-то в этом есть. У США ведь кризис перепроизводства. Рынок затарили - а дальше двигаться не куда. В этой связи деньги на ветер в виде вооружения вполне себе выход. Для всех выгода. Деньги крутятся, заводы работают, рабочие при деле.

Отредактированно sas1975kr (17.10.2017 23:05:50)

CAM написал:

#1213382
3 попадания в корму "Больцано" с 11 миль).

Только там с углами падения "снарядов" не всё ясно...
Есть большая вероятность, что это были итальянские бомбы.

CAM написал:

#1213387
Над полем боя в это время были только "Свордфиши" с "Игла", а "Больцано" в результате этих попаданий временно потерял управление.

Гидроприводы у итальянцев ломались довольно часто...
Что до этого случая, то мы его уже обсуждали: ЕМНИП, ты так и не смог объяснить пробоину в палубе с практически вертикальной осью и "ответной" дырой в борту...

sas1975kr написал:

#1213363
Это объективный закон военной техники. Каждый последующий объект делается сильнее предыдущего. И наиболее простой способ - за счет увеличения параметров вооружения / брони / скорости, что приводит к росту его массы/водоизмещения. Э

Норфолк-эксетер-Линдер-Пенелопа.

РыбаКит написал:

#1213400
Норфолк-эксетер-Линдер-Пенелопа.

Неверно
Норфолк-эксетер-Линдер-Саутгемптон.

РыбаКит написал:

#1213401
Британские. Где на них опирались, все сделали.

Ню-ню. Я понимаю что вы англофил, но не настолько же. RAN куда относите?

На ТО "все полимеры просрали"
В Индийском когда туда сунулись японцы тоже самое.

В Атлантике как "опорники" особо себя не проявили. Основная тяжесть проводки конвоев легла на эсминцы. При этом арктические конвои летом 42 и 43 прооводить по сути отказались. С рейдерами с перепугу Шпее помогли самоутопится. Большая часть успехов вызвана нерешительностью немцев. При этом "опирались" здесь британцы на ЛК. Ну и на этом театре авиация  добилась как бы не больших успехов, чем все корабли RN вместе взятые.

Единственный театр на котором проявили себя неплохо - средиземка. Но это скорее из-за противника, чем благодаря каким-то выдающимся особенностям. Опять же с порой на ЛК. При появлении того же корпуса Х все становилось очень плохо. При этом если посмотреть на задачи, то скорее боевая ничья. Основные задачи там были проводки конвоев. С проводкой собственных конвоев справлялись с напрягом, а Оси по сути тоже не сильно смогли помешать. Хотя в 41-м и прижали итальянцев, как только появился корпус Х снабжение Роммеля восстановилось и он смог вести наступательные действия. Т.е. при адекватном противнике у британцев и здесь не особо получалось. Ну и отдельный вопрос количество вашингтонцев на этом театре и вообще роль крейсеров.

Т.е. из четырех театров на 1 проиграли в чистую, на 2-м когда были операции тоже, на третьем с большой натяжкой и помощью американцев и авиации. Только на одном можно считать условно успешными. Если рассмотреть основные успехи британцев, то как бы не вышло что наиболее оптимальный состав - 1-2 капшипа как опорники и крейсера в качестве скаутов.

Отредактированно sas1975kr (18.10.2017 10:03:43)

Prinz Eugen написал:

#1213429
"Пенелопа" - это "подай-принеси" при эскадре, но никак не корабль для работы на коммуникациях.

Да, и что? Я дал очередность постройки и после Линдеров бриты ничего крупнее Пенелопы ничего закладывать не собирались. Но вмешались внешние обстоятельства. Так что говорить, что бывает только рост водоизмещения не совсем корректно.