Сейчас на борту: 
grey,
Reductor1111,
Алтаец,
БМВадимка,
клерк,
Скучный Ёж
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 56 57 58 59 60 … 101

#1426 30.10.2017 15:38:29

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

sas1975kr написал:

#1216871
Точнее оппоненту не интересно считать таковой оценкой результаты анализа боев.

Я и так знаю, что по такому критерию лучшие крейсера это японские эсминцы везущие снабжение десанту.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1427 30.10.2017 15:39:17

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5947




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

sas1975kr

sas1975kr написал:

#1216871
Сидоренко Владимир написал:
#1216867
Вы бы сперва договорились о критериях, а потом бы спорили.

Судя по всему это никому не интересно.

Да? Вы, значит, сперва предлагали выработать критерии, но это было оппонентом отвергнуто? Типа - "не буду вырабатывать критерии! не интересно!" ? Так?

sas1975kr написал:

#1216871
Точнее оппоненту не интересно считать таковой оценкой результаты анализа боев.
А мне не понятно почему оценка должна исходить из комфортабельности работы на коммуникациях, игнорируя результаты боев...

Т.е. вы с оппонентом не сошлись во мнениях - что важно, а что неважно. "Имха" с двух сторон.
Именно это мы видели ещё и на Старой Цусиме (и на новой ничего не изменилось, да). Там, помнится, как-то спорили о том что такое "крейсер". И являются ли японские тяжёлые крейсера "крейсерами" или это "малые торпедно-артиллерийские линкоры". Вот тогда я и предложил спорящим предложить чёткое, ясное и однозначное определение понятия "крейсер", чтобы, значит, впредь не путать. И все соснули ....., гм, соснули в общем. И спор тихо увял. Потому я и написал - а что вы тут нового можете предложить? Всё это обсасывалось ещё до вас.
Или сравнение крейсеров. Но тут один человек - Алекс - взял и предложил параметры сравнения. Можно, конечно, порассуждать насколько предложенные им параметры полны, но главное, что они были выработаны и предложены. И вот тогда уже можно было о чём-то предметно говорить. Я вот взял и сделал оценку японских тяжёлых крейсеров по предложенным параметрам. Оценку тяжёлых крейсеров других флотов не взялся сделать никто. Ну, оно и понятно - пи*доболить-то проще :)

Так что либо вы с оппонентом договариваетесь и тогда вы с ним, возможно, что-то для себя откроете, либо это всё становится очередным кругом тупого пи*добольства. Не вы первые, не вы последние.

#1428 30.10.2017 15:43:44

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Сидоренко Владимир написал:

#1216891
Но тут один человек - Алекс - взял и предложил параметры сравнения.

Простите, но в пылу тупого п..здобольства я успешно это пролюбил, не могли бы Вы быть столь любезны и ткнуть в соответствующее место (имеются в виду критерии а не в те гигатонны дерьма что мы тут с оппонентом наворотили)?

Отредактированно РыбаКит (30.10.2017 15:45:27)


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1429 30.10.2017 15:47:52

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Заинька написал:

#1216881
Это как-то странно. Ибо у крейсера скорость "ест" заведомо большую долю водоизмещения, нежели вооружение и броня. Опять же, если скорость определяется задачами, то вооружение и броня - в не меньшей степени. Пишем в задание, что у нас малый крейсер, и балансируемся против эсминцев:) Это тоже нелегко, поскольку машина у крейсера всегда очень тяжёлая, да и длинный узкий корпус... Однако, таким образом только и можно получить "сбалансипованный" крейсер.

Это не странно, а понятно. Если подставить слово "противник" вместо "одноклассник". Если крейсер проектируется не для боя с одноклассниками, а против эсминцев, очевидно что у него и броня должна быть против эсминцев.
Но в бою с одноклассниками такой крейсер скорее всего будет выглядеть не сбалансированным. Так как меньше 152 вы на него все равно не поставите. А для защиты от 152-203 броня нужна поболе чем против 120-127 мм орудий эсминцев

#1430 30.10.2017 16:08:44

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 9783




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

sas1975kr написал:

#1216894
"противник" вместо "одноклассник"

Если же крейсер "универсальный", придётся ещё добавлять, "способен обогнать в море перспективные неприятельские эсминцы", то есть, конечно, по той же причине, что в расчётах брони своя артиллерия, "перспективные свои эсминцы". А так как машина непомерно тяжёлая, этот пункт придётся снять и пилить, как русские и немцы, суперэсминцы с задачами малых крейсеров.


"Коммунизм победит обязательно, — сказала Веточка и закурила" (с)

#1431 30.10.2017 16:12:25

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Сидоренко Владимир написал:

#1216891
Да? Вы, значит, сперва предлагали выработать критерии, но это было оппонентом отвергнуто? Типа - "не буду вырабатывать критерии! не интересно!" ? Так?

Не совсем. Скорее было не согласие с предложенными критериями. Так как с критерием крейсера все просто - это корабль подходящий под определение вашингтонца. То вопрос был в критериях оценки концепция и их реализаций. Было преложено:

sas1975kr написал:

#1213015

Если подходить к теории, то корабль поиск оптимального соотношения "вооружение/защита/скорость".  Плюс факторы дальности и "автономности". Так как все эти составляющие прямо зависят от водоизмещения, в этой связи концепция лучше у того, кто смог обойти ограничение в 10Кт. Т.е. лучшими ТКр скорее всего будут японцы и балтимор. Если конечно не считать де мойн. Т.е. тут ИМХО и обсуждать особо нечего.

С учетом разницы разницы в тактике применения, разном техническом уровне, того что воевали соединения, а не отдельные корабли, сравнение один на одни также не совсем корректно. ИМХО имеет смысл обсуждать:

1) Насколько выданное ТЗ соответствовало реальным задачам. (Исходя из задач сравнение в лоб французов / итальянцев с японцами / американцами ИМХО не корректно). 

2) Использованные технические решения и их соответствие ТЗ и фактическим задачам:
2.а. Выбор вооружения - что оптимальнее - 5 и 4х2-203мм, 3-405х3-152 мм (ИМХО 3х2х203 и 4х2х203)     
2.б. Выбор схемы защиты - пояс, ПТЗ, локальное бронирование погребов, отказ от бронирования ГК у японцев.
2.в. Наличие торпедного вооружения
2.г. Необходимость гидросамолета
2.е. Выбор скорости

3) Обоснованность создания "малых" крейсеров что с 203, что с 152 мм артиллерией.
4) Выбор ЗА (хотя тут конечно все очень теоретически. До войны никто не смог обеспечить адекватного задачам. А в войну только американцы с одной стороны имели адекватную универсальную 127-мм установку, а с другой смогли позволить себе массовое производство лицензионных 20-мм и 40-мм автоматов и разработку СУАО и РЛС.

Ну и пара связанных вопросов и тезисов

РыбаКит написал:

#1212973
А если совсем коротко, то Вашингтонская конференция очень удачно задала рамки крейсеров.

sas1975kr написал:

#1213024
Если совсем коротко, она не удачно задавала. Она их просто задавала. С учетом прямой зависимости боевых качеств от водоизмещения все кто хотел стоить крейсера для боя с другими крейсерами, по максимуму старался использовать лимит водоизмещения. Отступление от  10 000 т вызвано только попыткой получить большее количество единиц. Вот собственно этот тезис и можно обсуждать:

Вопрос № 1. Любое отступление в меньшую сторону от 10 Кт приводит к снижению боевых качеств и снижает оптимальное соотношение цена / эффективность.
Для этого вопроса есть смысл рассмотрения именно крейсерских боев. Но ИМХО даже Хиппер скорее подтверждает это правило....

РыбаКит написал:
#1212973
Особо примечателен пример британцев, ушедших от строительства ВТКр и потом де факто строивших их под личиной ЛКр с идиотским г.к.
Вообще то это был с одной стороны ответ на Могами. А с другой ограничения Лондонского соглашения.
В этой связи интересен следующий вопрос:

Вопрос №2. Имеет ли смысл строить для боя с другими крейсерами крейсера с 152-мм орудиями. Т.е. что эффективнее - 12-15 152-мм или 8-9-10 203 мм орудий?

Для этого с одной стороны нужно рассмотреть бои с участием крейсеров с 152-мм и 203-мм орудиями. 
А с другой стороны рассмотреть не выгодно ли это с точки зрения других вариантов - боя с эсминцами, ЛК и т.п.

Отдельный вопрос это тема любимых вами "малых крейсеров".

Вопрос №3. Насколько обосновано строительство малых крейсеров?
Т.е. их строительство выгодно, или обосновано только ограничениями?
Для этого нужно понимание стоящих перед разными флотами задач и оценка всех малых крейсеров. При этом я бы к ним относил все вплоть до Ла Галиссоньер.

А так как все равно вопрос упрется в отдельные составляющие, интересно увидеть соотношение стоимостей отдельных составляющих - ГК, ЭУ, брони, ЗА + СУАО + РЛС. Ну или хотя бы соотношение стоимостей разных кораблей.

Но все как обычно скатилось в частности...

#1432 30.10.2017 16:14:04

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Заинька написал:

#1216899
Если же крейсер "универсальный", придётся ещё добавлять, "способен обогнать в море перспективные неприятельские эсминцы"

Нет. Это задача только лидера. Если универсал, то догонять ему не требуется. У него условно задача "не сильно отстать".

#1433 30.10.2017 16:15:42

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 9783




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

sas1975kr написал:

#1216902
Если универсал, то догонять ему не требуется

Требуется-требуется. Чтоб переманеврировать атакующий опекаемый линкор дивизион злодейских эсминцев.


"Коммунизм победит обязательно, — сказала Веточка и закурила" (с)

#1434 30.10.2017 16:30:03

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Сидоренко Владимир написал:

#1216891
Вот тогда я и предложил спорящим предложить чёткое, ясное и однозначное определение понятия "крейсер", чтобы, значит, впредь не путать

Гы, и эти люди обвиняют меня в выдвижении нездоровых концепций :)
Крейсер это корабль способный длительно автономно находится в плавании, в удалении от баз.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1435 30.10.2017 16:38:06

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

sas1975kr написал:

#1216901
Для этого с одной стороны нужно рассмотреть бои с участием крейсеров с 152-мм и 203-мм орудиями. 
А с другой стороны рассмотреть не выгодно ли это с точки зрения других вариантов - боя с эсминцами, ЛК и т.п.

Так было же ясно, что массива данных не хватает.
Поэтому и был ответ

sas1975kr написал:

#1216901
Имеет ли смысл строить для боя с другими крейсерами крейсера с 152-мм орудиями.

Имеет смвсл строить то что можешь строить, вот бриты/япы не могли строить ТКр с 203мм начали строить с 152/155мм, бриты не могли строить по финансам 10кт, начали строить 8кт.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1436 30.10.2017 16:41:01

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5947




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1216893
Сидоренко Владимир написал:
#1216891
Но тут один человек - Алекс - взял и предложил параметры сравнения.

Простите, но в пылу тупого п..здобольства я успешно это пролюбил, не могли бы Вы быть столь любезны и ткнуть в соответствующее место (имеются в виду критерии а не в те гигатонны дерьма что мы тут с оппонентом наворотили)?

Пожалуйста:

Сидоренко Владимир пишет:
цитата:
целесообразно договорится о критериях оценки. Без этого обсуждение будет бессмысленным, т.к. разные люди в одно и тоже определение могут вкладывать разный смысл и поэтому не договорятся никогда (что и показали все предыдущие обсуждения и голосования по тяжёлым крейсерам).



Предлагаю обсуждать круйсера по следующим показателям:

1. Его универсальность (насколько он пригоден к бою с себе подобными, легкими силами начиная с ЭМ, конвойной службы, действия в составе соединения при ЛК или ударной группы).
2. Пригодность для действий в океане в различных погодных условиях и его приспособленность к действию на определенном ТВД и к межтеатровому маневру.
3. Системы вооружения (включая как сами артсистемы, так и системы обнаружения и управления огнем по следующим номинациям ГК, универсальный калибр или СК, арт. системы обеспечивающие ПВО, торпедное вооружение)
4. Защита (надежность защиты, т.е от снарядов какого калибра надежно прикрывает на боевых дистанциях, по следующим пунктам - КМО, погреба боезапаса, ГК, универсальный калибр или СК, торпедное вооружение, командный состав).
5. Система ПТЗ, если таковая имелась.
6. Возможности модернизаций (основываясь на опыте проведенных)
7. Обитаемость (желательно на конкретных примерах, наличие или отсутствие естественной вентиляции и света, дополнит. прибамбасы облегчающие жизнь экипажу типа прачечных и т.п., запасы провизии и воды, если есть информация о том сколько жизненного пространства приходилось на человека, условия перенесения качки, т.е. порывистая она или плавная).
8. Размеры (водоизмещение), а следовательно стоимость
9. Эксплуатационная надежность.

По моему если хотя бы несколько типов удасться оценить по этим критериям всем будет интересно и познавательно, а там глядишь и определим лидера. Если кто-то с чем-то не согласен или хочет дополнить список - плиз.

http://tsushima4.borda.ru/?1-2-80-00000282-000-0-0

Есть ещё методика сравнения наступательных и оборонительных возможностей крейсеров А.В. Платонова.

#1437 30.10.2017 16:41:48

han-solo
Гость




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

РыбаКит написал:

#1216910
Крейсер это корабль способный длительно автономно находится в плавании, в удалении от баз.

Значит учебный корабль сразу крейсер? Пример;

Спойлер :

Отредактированно han-solo (30.10.2017 16:43:13)

#1438 30.10.2017 16:44:56

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5947




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1216910
Сидоренко Владимир написал:
#1216891
Вот тогда я и предложил спорящим предложить чёткое, ясное и однозначное определение понятия "крейсер", чтобы, значит, впредь не путать
Гы, и эти люди обвиняют меня в выдвижении нездоровых концепций

Крейсер это корабль способный длительно автономно находится в плавании, в удалении от баз.

Это официальное определение?

#1439 30.10.2017 16:50:46

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Сидоренко Владимир написал:

#1216922
Это официальное определение?

Пользуйтесь.
Я не жадный.
Пы. Сы. Опять увы, но не смог найти статью про создание первых скаутов того времени в которой говорилосб, что создание скаута суть решение задачи постройки миниимально возможного скоростного корабля но при этом остающимся еще крейсером, то есть кораблем способным разместить экипаж достаточный для несения трехсменной вахты. Тоесть обеспечивающий длительное нахождение в море без утомления экипажа.
Пы. Пы. Сы. Не ну понятно неутомление понятие такое, в море по любому утомляешся, но то такое, вон и султаны в гаремах зае...ывались сидеть и в походы ходили...

Отредактированно РыбаКит (30.10.2017 17:09:16)


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1440 30.10.2017 17:01:49

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5947




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1216926
Сидоренко Владимир написал:
#1216922
Это официальное определение?

Пользуйтесь.
Я не жадный.

Т.е. в переводе на русский - Вы сами его (определение) высосали из пальца.
Пользуйтесь им сами.
В одиночестве.
Тихо сам с собою.

#1441 30.10.2017 17:11:48

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

han-solo написал:

#1216918
Значит учебный корабль сразу крейсер?

Костя, ты видел, что стало с Комминтерном когда курсантов отозвали? Своего экипажа на трехсменку там может и не быть.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1442 30.10.2017 17:14:08

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

,то еще ничего Костя в СССР были крейсера с миноносной системой несения вахт.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1443 30.10.2017 17:15:50

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Сидоренко Владимир написал:

#1216933
Вы сами его (определение) высосали из пальца.

Великолепно, ну если так, то хорошо, дайте официальное определение крейсера.
Пы. Сы.

Спойлер :

Отредактированно РыбаКит (30.10.2017 18:20:47)


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1444 30.10.2017 17:22:52

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Только плиз не это

Крейсер — крупный боевой надводный корабль, предназначенный для выполнения задач независимо от основных сил флота, среди которых может быть уничтожение боевых кораблей (надводных и подводных) и торговых судов противника, оборона своих соединений боевых кораблей и конвоев, огневая поддержка приморских флангов сухопутных войск и обеспечение высадки морских десантов. Основным вооружением крейсера является многоцелевой характер применения различных видов оружия (Ракетного, артиллерийского от 100-мм до 130-мм калибра, минно- торпедного, противолодочного и ПВО).


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1445 30.10.2017 17:56:43

vov
Гость




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

РыбаКит написал:

#1216486
видели? http://www.shipscribe.com/styles/S-584/ … Прямо пещера Аладина

Да, очень полезное место.
Для дырнативщиков - прямо выставка-кладъ:-).
Найти можно, что хошь.
Хотя надо всегда смотреть внимательно на примечания. там кое-что только на уровне изначального эскиза.

CAM написал:

#1216445
А как же защита коммуникаций? Для срезиземноморских защита была достаточной, но атлантические то? Нефть Франция получала совсем не из Магриба!

Французы ориентировались по большей части именно на свою Сев.Африку. Это защищается, и это наиболее для них важно.
Остальное (т.е., Атлантика)
В теории они легко "запирают" итальянцев в Ср.море.
В теории же из Германии до Атлантики не близко. Ни надв.кораблям (кроме любимых карм.ЛК:-), ни довоенным ПЛ.
В теории Франция не особо стремилась воевать с Осью (когда уже она образовалась) без Британии в прикупе.
Ка-то так.

Сидоренко Владимир написал:

#1216370
Это уже не слоник, и даже не слон, это уже слонище

Слонидзе:-)
Типичный пример того случая, когда в изначально "целенаправленный" корабль стремятся вместить ВСЕ.
Хорошо это никогда и ни у кого не кончалось. (При наличии разумно сильного прот-ка, конечно.)

Я бы назвал этот проект "конец крейсера":-)

#1446 30.10.2017 18:14:05

vov
Гость




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

sas1975kr написал:

#1216252
Спорят с этим. Т.е. предложен корабль переделанный из Балтимора. Вы сами согласились что 2х3х254 вполне могут влезть. Т.е. вся разница в цене с Балтимором такого слоника - замена ГК. Так с чего ж это пустое утверждение? Примерно та же цена и будет. Это гораздо более точное приближение, чем привязка к курсам, вообще не объясняющим скачка цен...

"Пустое" - т.к. Балтимор ни разу не дешевый корабль. Только и всего.
"Слоник" будет еще дороже. Как и побольше. Чуть, или немного, или более чувствительно - вариантов много, в зависимости от...
Но точно - не дешевле.

sas1975kr написал:

#1216261
Коэффициент сжатия (конечное давление к начальному) - по разному. m=1,5-2 для скорострельных, доходит до 4 на крупных калибрах.

Это понятно. И говорит о том, что при более крупном калибре (бОльшем импульсе) скомпенсировать его только устр-вами отката-наката сложно. Вот и имеем бОльшие силы. (Воздействия на конструкцию.)

sas1975kr написал:

#1216261
Степень сжатия влияет на нагрев накатника. И в случае m=4 при одном выстреле поднимается от 15 до 123C. (при m=2 до 65С). Поэтому 4 стараются не использовать....

Т.е., по-вашему, все "излишки" переходят исключительно в тепло?

(Вообще-то, обещал в это не лезть, так что, путь будет так, как Вам видится. Или пусть другие возражают.)

krysa написал:

#1216259
Ну накидал Шарнхорст в Ибл ЕМНИП 22 снаряда.
При вполне крейсерском бронировании последнего.
И что это ему дало на такой дистанции?

1) "Накидали" оба, Ш и Г.
2) Бронирование вполне по тем временам - 6"
3) Разворотили Инвинс. основательно. Включая подводные пробоины(у?). Хотя боеспособность не пострадала.
4) Дистанции были самыми разными. например, 50 каб - это никак не много, даже тогда.
5) Расход был громадным.

В общем, ничего удивительного.
Если бы бой велся все время на больших дист. то топили бы Ш и Г до сих пор:-)

#1447 30.10.2017 18:22:14

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

vov написал:

#1216961
Это понятно. И говорит о том, что при более крупном калибре (бОльшем импульсе) скомпенсировать его только устр-вами отката-наката сложно. Вот и имеем бОльшие силы. (Воздействия на конструкцию.)

Никто не возражает что 1 ствол усилия будут больше.
Вопрос в том насколько будет 1) больше на башню 2) возрастать суммарная нагрузка.

vov написал:

#1216961
Т.е., по-вашему, все "излишки" переходят исключительно в тепло?

Вы спрашивали "если есть трение, должен быть нагрев". Я вам привел цифры - да, есть.

Что вы понимаете под "излишками"? Тормоз отката/наката поглощает до 80% энергии отката. Это все "излишки"?

#1448 30.10.2017 18:24:39

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

vov написал:

#1216961
скомпенсировать его только устр-вами отката-наката сложно.

Стоп, а скрмпенсировать без дульника или ДРП нельзя, можно только растянуть по времени.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1449 30.10.2017 18:29:40

vov
Гость




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

sas1975kr написал:

#1216252
Тут как бы вопрос решаемый. Берется Де Мойн и сравниваются габариты башен 203/305 и толщины конструктивных элементов на нем и на Арканзасе/Дредноуте. Только это трудозатратно

Не уверен, что в конструкции их достаточно общего, чтобы сравнивать только "толщины конструктивных элементов". Важно еще и количество этих "эл-тов".
(Собственно, я так понимаю и все эти подкрепления. Вряд ли просто увеличивали толщину имеющихся. Ставили дополнительные "упоры-уголки№, например. Возможно, я неправ (без сопромата-то), но внутренний голос зовет... :-)

sas1975kr написал:

#1216252
он у них больше ограничивался вместимостью погребов. В случае снарядов - вместимостью снарядных колец. А там место, т.е. штуки играют больше роли, чем тонны.

Скорее, да. Плюс габариты этих "штук", конечно.
Но "тонны" никуда не деваются:-).

sas1975kr написал:

#1216252
Ну и вопрос в вместимости зарядов, но там по весу вроде как тоже ближе к замене 1:1,5...

Т.е., при одинаковой нач.скорости для более тяжелого вдвое снаряда нужно в 1,5 раза больше пороха? Экономия, однако... :-)
Или речь тоже о габаритах?
(Тогда заранее согласен:-)

sas1975kr написал:

#1216252
И он не очевиден. Вы его абсолютно не обосновали. Потому что скорострельность не помогла переходу с 234/254 на 305 для Инвинсибла. Потому что на дальних дистанциях вопрос не столько в скорострельности,  сколько в скорости пристрелки.

Ну, если вернуться во времена первых ЛинКр, то да, это ближе к телу. (Хотя в этом переходе - его причине - много забавного, но тут надо включать картинки:-).
Но даже тогда (точнее, несколько лет спустя) появилась пристрелка "лесенкой", например. И скорострельность заиграла:-)

Ну, а когда появился "прототип слоника" - Балтимор - проблемы "скорострельной" пристрелки были во многом решены.

#1450 30.10.2017 18:33:35

vov
Гость




Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

sas1975kr написал:

#1216964
Что вы понимаете под "излишками"? Тормоз отката/наката поглощает до 80% энергии отката. Это все "излишки"?

Как обещал. Тоже, что и Вы:-)
Он не поглощает (импульс), а передает, как Вы и отмечали.

sas1975kr написал:

#1216964
Никто не возражает что 1 ствол усилия будут больше. Вопрос в том насколько будет 1) больше на башню 2) возрастать суммарная нагрузка.

Ну так есть ведь критерий - импульс. (Снаряда. При прочих равных в конструкции и т.д., т.е., при подобии.)

Страниц: 1 … 56 57 58 59 60 … 101


Board footer