Вы не зашли.
Эд написал:
#1217658
Я видел на 1948 г.: новых - 6 ЛК "Н", 12 "О" и 28 КрЛ "М". А АВ - всего 4: Граф Цеппелин, Петер Штрассер и 2 новых типов, но, похоже, их проекты не разрабатывались. Полное игнорирование палубной авиации.
12 декабря 1938 к постройке в рамках плана Z утвердили:
- 6 ЛК типа Н
- 12 броненосцев типа Р
- 2 АВ типа "уменьшенный "Цеппелин" (по 12к тонн)
- 16 КРЛ типа М
- 22 КРЛ типа SP-1
- 10 минзагов
- 38 ЭМ типа 1938А
- 90 миноносцев
и далее по мелочи (ПЛ, тральщики, ТКА и прочее в числе примерно 500 ед).
13 июля 1939 года к плану добавили три ЛКР типа О.
H-44 написал:
#1217672
Да, это так, но 21-см ощутимо мощнее ( можно иметь 150-160 гк вес
С учётом немецких методик проектирования снарядов. 210-мм снаряд имел бы вес 130...134 кг.
РыбаКит написал:
#1217679
КГ5?!
А что КГ5?Их всех выведут из Великобритании от исчезновения Шарля,забив на полновесный Бисмарк и Тирпиц или единственный КГ5 в отрыве от остальных догонит(возможно) и нагнет итальянцев?
Prinz Eugen написал:
#1217688
три ЛКР типа О.
Их добавили или заменили ими броненосцы?
Отредактированно krysa (01.11.2017 21:55:29)
krysa написал:
#1217700
Их добавили или заменили ими броненосцы?
Добавили, в целях утилизации 380-мм башен...
Prinz Eugen написал:
#1217688
13 июля 1939 года к плану добавили три ЛКР типа О.
Насколько я помню, поскольку броненосцы "Р" (panzerschieff 31000 т) не получились, решили вместо них строить все 12 - ЛинКр "О", с датами в 1947 г. и 1948 г., я поищу эту таблицу.
krysa написал:
#1217700
Их всех выведут из Великобритании от исчезновения Шарля,забив на полновесный Бисмарк и Тирпиц или единственный КГ5 в отрыве от остальных догонит(возможно) и нагнет итальянцев?
Победа в споре фореве? Если нет, то согласитесь, были моменты, когда собременные линкоры бритов зависали в Англии только из за близнецов. И вообще восхищает как вы легко линкором раскинулись.
РыбаКит написал:
#1217725
И вообще восхищает как вы легко линкором раскинулись.
а манера отвечать,держа в голове аж последний пост из беседы не восхищает?
Ну перелистайте и выясните,что не я" раскидываюсь линкором",а немного удивляюсь вашим восхищением этим странным проектом и его пользой.
Которая теперь свелась к факту удержания КД 5 в Великобритании
krysa написал:
#1217744
а манера отвечать,держа в голове аж последний пост из беседы не восхищает?
Во мне многое достойно восхищения, например моя несравненная скромность.
krysa написал:
#1217744
",а немного удивляюсь вашим восхищением этим странным проектом и его пользой.
О, вот что бы это понять для начала надо оценить их достижения, вот то, что с крейсерами увы очень трудно делать в рамках знаний получаемых неумелым гуглением... так вот из оных первое и самое главное, что бритом приходилось учитывать не противодействие паре бимов, а противодействие четверке скоростных линкоров. Соответственно и силы приходилось держать адекватные, а с учетом минимально возможного атома таких сил в виде переделок, то увы явно превосходящих. Т.е. пара странных корабликов избавила союзников от визита минимум пары современных линкоров к ним на театр. Что в итоге, например выдающемуся Канингхему так и не дало титул ликороубийцы. Да и попило бритам не мало крови.
А теперь о восхищении. Прекрасная иллюстрация теории "главное строить, строить то что можещь, и максимально аккуратно". Немцы в тот момент могли построить максимум близнецов. И они не стали рисовать миллион проектов и терять самое дорогое- время. А взяли и построили. И то что получилось, пока жило блокировало у противника явно более крупные силы, да еще и в прямую набило не мало фрагов. 5+
РыбаКит написал:
#1217749
И они не стали рисовать миллион проектов и терять самое дорогое- время.
"Быстро,качественно,недорого-два нужных подчеркнуть"(с)
Да,они именно успели этими кораблями к началу войны,когда бриты имея не только личное превосходство в тяжелых кораблях,но и союзные "Дюнкерки" не успели организоваться.
А дальше началась беготня по норам,с логичным концом.Ну и скорость постройки вряд ли оправдывает некоторые противоречия ,заложенные в проект.Слабость вооружения поправить в тех временных рамках сложно/невозможно,схему бронирования к примеру-вполне.
Эд написал:
#1217722
Насколько я помню, поскольку броненосцы "Р" (panzerschieff 31000 т) не получились,
Вообще-то они были в 20000 тонн.
krysa написал:
#1217768
А дальше началась беготня по норам,
Нет дальше было сдерживание превосходящих сил противника с весьма не плохими успехами. И не знаю как тут лихо Глориес записали в незначащие корабли, но вот что то мне кажется, что например в Пьедестале его шибко не хватило.
РыбаКит написал:
#1217783
И не знаю как тут лихо Глориес записали в незначащие корабли, но вот что то мне кажется, что например в Пьедестале его шибко не хватило.
Ога...Они бы поделили 16 Си Харриекейнов с "Игла" на двоих-по 8 шт на борт.
Смысл в носителях,при отсутствии носимого?
РыбаКит написал:
#1217783
Нет дальше было сдерживание превосходящих сил противника с весьма не плохими успехами.
Забег от старого линейного крейсера вдвоем?
krysa написал:
#1217790
Ога...Они бы поделили 16 Си Харриекейнов с "Игла" на двоих-по 8 шт на борт.
Договорились топить авианосцы безсмысленно. Даже с двойным комплектом пилотов.
krysa написал:
#1217790
Забег от старого линейного крейсера вдвоем?
Вы к чему это?
Prinz Eugen написал:
#1217777
Вообще-то они были в 20000 тонн.
Так как будто чисто дизельный проект не получился, хотя водоизмещение выросло до 31000 т с тем же ГК в 6-283мм. Поэтому пошли на компромисс - смешанную силовую установку при сокращении дальности плавания. Я поищу эти материалы, но ЛинКр типа "0" решили иметь 12.
krysa написал:
#1217784
и имели крайне фантазийную схему бронирования,однако
А что в ней такого?
Не более странная, чем предпроект бронирования "Саут Дакоты".
Эд написал:
#1217792
Так как будто чисто дизельный проект не получился, хотя водоизмещение выросло до 31000 т с тем же ГК в 6-283мм. Поэтому пошли на компромисс - смешанную силовую установку при сокращении дальности плавания.
Сильно похоже на Вариант А, ЛКР типа О
Вариант В был с 2х2-380 мм
Вариант С с 3х2-380-мм, тот что приняли к реализации.
РыбаКит написал:
#1217791
Договорились топить авианосцы безсмысленно. Даже с двойным комплектом пилотов.
Топить имеет смысл даже самоходные грунтовозные шаланды ,а то оглянуться не успеешь и пара 130к на палубе.
Преувеличивать значение потопления старого корабля,когда на стапелях стоят новые,а для имеющихся не хватает авиагрупп-не стоит.
А уж делать великую победу,когда в почти тепличных условиях 2 ЛКР vs один авиатранспорт и 2 ЭМ ЛКР "не шмогли" сыграть всухую-тем более.
Эд написал:
#1217792
Вы к чему это?
К сдерживанию превосходящих сил,разумеется.Заставили старый корабль полным ходом гнать в штормовом море,офицерскую кладовую с вином разнесли.
Prinz Eugen написал:
#1217794
Не более странная, чем предпроект бронирования "Саут Дакоты".
По СД была все та же бронекоробка, только со срезанным за счет скоса "углом". Разнесенного бронирования (пояс, затем скос на ней не было). Тем более таких странных "дырок" в нем не было - все снаряды приходящие в 120 мм под углом 5-10 гр ниже 1-1,5 м от ВЛ попадают в 30 мм ПТП...
Эд написал:
#1217792
Так как будто чисто дизельный проект не получился, хотя водоизмещение выросло до 31000 т с тем же ГК в 6-283мм.
Это вы уже про выбор вариантов О.
Причем смешали вооружение самого маленького и размеры самого большого из вариантов.
Отредактированно krysa (02.11.2017 10:07:58)
sas1975kr написал:
#1217799
Тем более таких странных "дырок" в нем не было - все снаряды приходящие в 120 мм под углом 5-10 гр ниже 1-1,5 м от ВЛ попадают в 30 мм ПТП...
В чем дырка то?Ну была бы палуба между 120 мм поясом и ПТП-что бы это поменяло?
Отредактированно krysa (02.11.2017 10:29:01)
krysa написал:
#1217801
была бы палуба между 123 мм поясом и ПТП-что бы это поменяло
Если снаряд 8", а палуба хотя бы 70мм, таки да, поменяло бы
Заинька написал:
#1217802
Если снаряд 8", а палуба хотя бы 70мм, таки да, поменяло бы
Оппонент пишет
sas1975kr написал:
#1217799
ниже 1-1,5 м от ВЛ
Что бы дала палуба выше ПТП и места попадания?
krysa написал:
#1217804
Что бы дала палуба выше ПТП и места попадания?
Эммм. Скос же!
Если просто от борта до борта палуба, тогда, конечно, никакого толка. Равно как и от попаданий под пояс мало кто защищался.
Отредактированно Заинька (02.11.2017 10:44:02)
krysa написал:
#1217798
Преувеличивать значение потопления старого корабля,когда на стапелях стоят новые,а для имеющихся не хватает авиагрупп-не стоит.
Потоплен боеспособный АВ с боеспособной опытной авиагруппой и боеспособной опытной чухопутной авиагруппой. Не неважно.
krysa написал:
#1217798
.Заставили старый корабль полным ходом гнать в штормовом море,офицерскую кладовую с вином разнесли.
Сохранили не поврежденными все на тот момент боеспособные линкоры Германии. В тех условиях нанесение решительного поражения противнику было не возможно, а вот попасть под удар ЭМ вполне. И какой профит?