yuu2 написал:

#1226744
От смены вывески исчезнут проблемы бессмысленности торпед с дальностью 5-10 кбт даже для ночных атак??

Нет, от смены вывески увеличения водоизмещения примерно в 6 раз получится нести больше торпед и в настоящих торпедных аппаратах, а не желобных/бугельных уродах, таки дальномер и простейший торпедный прицел. Скажем, 4.5` или метровый дальномер и что-то вот такое:

Что физицки позволит стрелять с желаемой Вами дистанции порядка 20 каб. Сильно дальше- вряд ли, тут отлично мазали и эсминцы с их 6-10 торпедами в залпе.

yuu2 написал:

#1226744
высокоэффективная паровая турбина на 700 сил

Где Вы такое у меня увидели? 0_О

yuu2 написал:

#1226779
п.1 Нормальный горизонтально-базисный дальномер для потребностей торпедной стрельбы вполне "упаковывается" в бинокль.

Из той же статьи ув. Морозова следует, что эффективная дальность "дальномера", упакованного в перископ около 25 каб. А если наблюдатель налажает с определением размеров цели?

yuu2 написал:

#1226779
Логарифмическая линейка - не замена дальномеру

Она замена таблиц торпедной стрельбы. Каковыми предполагалось пользоваться в той же статье до изобретения ПЕРВОГО прибора для расчёта треугольника. Каковые, очевидно, сочли эффективнее линейки и транспортира, хотя бы потому, что на залитом мостике подпрыгивающего на волне катера (лодки) использовать это добро не очень легко.

yuu2 написал:

#1226779
10-15 кбт. дальности торпед - нонсенс

Таки 6 км, помнится, от Вас же. Другой разговор, что я не особо верю в возможность с катера попадать.

yuu2 написал:

#1226779
на "жирную" цель в атаку будет выходить несколько катеров

Если получится=)

yuu2 написал:

#1226779
многочисленные торпедные аппараты на единичном катере

Это возможность пальнуть веером, устраняя возможную ошибку в расчёте, только и всего. Много катеров вероятность попасть увеличат не сильно, поскольку без приборов их командиры будут лажать все по разному.

yuu2 написал:

#1226822
Вы путаете разные вещи: перископ - это перископ, а прицел - это прицел.

Нет, это Вы путаете меня с кем-то другим.

Дальномер для определения расстояния до цели и его изменения. Что необходимо для расчёта курса торпеды. Что удобно делать с помощью калькулятора. За неимением электронного - механического калькулятора (даже "гибрид логарифмической линейки и рейсшины"). За неимением и такового - брали готовые цифирки из таблицы.
Решить графически на планшете в статье почему-то даже не поминается.
Где я торможу?

yuu2 написал:

#1226822
я ж говорю: дальность стрельбы должна обеспечивать поражаемость цели

Вредно стрелять с дальности, исключающей попадание.

Отредактированно Заинька (03.12.2017 02:37:14)

Перенесла сообщение в соответствующий топик - З.

Отредактированно Заинька (03.12.2017 09:13:09)

Я Вам объясняю причины этих самых дистанций в реале и, как следствие, скромной результативности катеров, вынужденных действовать в условиях противодействия.

shuricos написал:

#1226575
Для ТКА скорость нужна не только из тактических соображений, но и оперативных: ТКА должен быть в состоянии догнать линкоры (а ещё лучше - и крейсера) противника, уходящие от наших берегов после их бомбардировки. Причем, желательно успеть добежать до противника и вернуться обратно затемно.
И даже если никого не догонять, то скорость определяет район действия в условиях коротких летних ночей: ночь короткая, чем выше скорость, тем дальше успеет добежать ТКА, чтобы нанести удар по подъодящему/отходящему противнику или его маневренной базе.

Догонялки линкоров не получатся: при минимальном волнении катер начнёт терять скорость, тут единственный метод- атака из засады или подкрасться в темноте или тумане. Обратите внимание, на успехи ТКА в ПМВ:итальянцы с 300 м попали в Сент- Иштван, повезло, 3 транспорта потоплено на рейде в Дуррацо, стояли без хода. В Триесте ББО "Вена" потоплен, когда стоял у причала и с пистолетной дистанции. Англичане утопили миноносец в море и что- то у причалов в Брюге. На Балтике подкрались к Олегу и потопили его, при налёте на Кронштадт повредили ЭБР и потопили плавбазу, стоящие у причалов. Всё. Для атаки кораблей в море ручки и ножки коротки, оружие перспективное, но малая мореходность и дальность плавания. Привлекает дешевизной, хотя надо заново решить кучу проблем буквально по всем направлениям: выбор материала, форма корпуса, двигатели и многое другое. Это было понятно с самого начала, почему и ухватился за эту тему Туполев- большой объём работ, длительное финансирование и приоритетная задача.

shuricos написал:

#1226575
Ж/д-транспортабельность - понятие растяжимое: 250-тонные эсминцы типа "Сокол" перевезли в Порт-Артур и там собрали.

Это практически постройка заново, не годится. Верхний предел- железнодорожные транспортёры, на которых перебрасывали подводные лодки.

Заинька написал:

#1226618
В принципе, у меня созрело желание продвигать 100-тонный миноносец в кандидаты на почётную ступень "пр. 1" советского флота=) Ибо старых эсминцев для эскортирования наличных кораблей - хватает, а, не научившись на кошечках делать ТЗА, сразу браться за эсминец настоящий - стрёмно как-то.

Где- то так.

Заинька написал:

#1226651
А то, что нашарпил шарп, как считаете на глаз, более-менее возможно технически? С учётом веса машины примерно 30 тонн, а корпуса около 50 тонн.
Сталь, клёпка=)

Нет, чересчур оптимистично и не реально даже для 28-30 года. ТЗА реально будет не более 3000 лс.

krysa написал:

#1226670
интересно,когда я добьюсь от Вас кого и куда вы собрались эскортировать?

Отвечу в соседней ветке.

krysa написал:

#1226670
Может кто нить из краскомов прочтет про Лондон?И после неудачной первой серии пустят 600т стандарта?

А зачем?

РыбаКит написал:

#1226690
3х750/40=56.25 это трехвальная. 4х750/50=60. Это на выпуклый глаз то что можно без напяг разогнать до 30 узлов с ГАМ 34

У нас пока нет этих моторов и располагаем мы лишь несколькими торникрофтами, газолинками Никсона и гринпортами, так что набор не богат. Естественно моряки захотят супероружие в виде глиссеров, но тут после первых проб надо крепко подумать.

krysa написал:

#1226706
Ога.Вот миноносцы типа Ураган для их сопровождения и строились.

Боюсь это скорее легенда прикрытия, уж очень хотели миноносцы, для охранения линкоров Новиков хватало.

Заинька написал:

#1226724
"Новиков" изрядно, для сопровождения больших кораблей, разведки и т.п. их и их возможностей вполне достаточно. Но эсминцы устаревают морально и изнашиваются. Их требуется менять (первый класс крупных кораблей, который необходимо обновлять).
Начать сразу строительство современных эсминцев скорее всего не получится, как по причине отсутствия опыта, так и по материальным бедам.
ИРЛ тренировочными котиками стали сторожевые корабли/эскортные миноносцы. В этой реальности, где "новиков" много и проблема эскортирования стоит менее остро, предлагаю начать с большого торпедного катера с ТЗА.

Логика есть.

yuu2 написал:

#1226744
И? От смены вывески исчезнут проблемы бессмысленности торпед с дальностью 5-10 кбт даже для ночных атак???
Или от смены вывески кадры торпедистов начнут клонироваться, а придуманная Рыбокитом проблема биноклей сама собой рассосётся?

И да: высокоэффективная паровая турбина на 700 сил - как-бы не бОльший хайтек, нежели авиационные "либерти".

На 100 тка надо 100 биноклей, 100 офицеров, 100 комплектов двигателей и 100 подготовленных экипажей. Увеличив водоизмещение и сократив количество кораблей, может хватит и 25 больших ТКа, более долговечных и простых в эксплуатации, мореходных и часть экипажа не нуждается в высокой квалификации.

krysa написал:

#1226873
Затем...Можно будет получить нормальный миноносец/СКР без геморроев вызванных переоблегчением проекта.

Ну если нужен именно миноносец, то надо хотя бы посмотреть, что было на флотах других стран и какие задачи требуется возложить на них.

krysa написал:

#1226873
Новики в отличии от СКР миннотрального оборудования не несли вообще.

И правильно, это не их задача в тех условиях в которых тогда находился РККФ.

Заинька написал:

#1226724
начать с большого торпедного катера с ТЗА.

В наших реалиях это Ураган который начинался с стадесяти тонн с легкими моторами. Эволюционировал в двестидвадцать тонн с бердморами, потом в двестипятьдесят с ТЗА и в итог овер пятьсот тонн. И это все шло только от невозможности получить легкую силовую.

Насчет биноклей. В семьдесят четером году мне купили бинокль. В металлическом корпусе. Так вот на нем был инвентрный номер. А данные о владельце пеедавали в оенкомат. На слчай моблизации.

РыбаКит написал:

#1226890
Заинька, для глиссирования ста тонн нужно минимум три тысчи сил.

А зачем нам глиссировать, я ведь и хочу-то 35 в проекте, 30 по жизни. У "Циклонов", помнится, 28, но при 150 тонн.
В общем, та еж история, что с "2"

han-solo написал:

#1226653
тся разделение на сторожевики и минонесущие корабли,

Верно.
Я считаю мы построим серию Ураганов именно как миноносцы. Надеюсь после технических консультаций у импортных товарищей у нас ход достигнет таки 28-31 узла.

А вот насчет именно СКР мысли такие
Речь может идти к примеру о серии дизельных и паровых кораблей по типу Карса и Голубя со стандартизированным вооружением из 2х102/60 и 76 мм зен.пушки.

Заинька написал:

#1226716
По причине тотального убожества.

+100

Отредактированно Cobra (03.12.2017 14:06:34)

РыбаКит написал:

#1226880
Так вот он говорил, что с дистанции более тысячи ярдов ни у кого не было успешных атак.

Все верно он говорил. Я еще перебрал с дальностью. Реально там выходит да 2-5 кабельтовых.

Отредактированно Cobra (03.12.2017 13:54:50)

yuu2 написал:

#1226779
норматив на "пятёрку" - 30 секунд при использовании циркуля и транспортира).

В классе...

han-solo написал:

#1226876
это не их задача в тех условиях в которых тогда находился РККФ.

Параваны ставились вроде как.

РыбаКит написал:

#1226890
Заинька, для глиссирования ста тонн нужно минимум три тысчи сил.

Дык формула есть как мне помниться для катеров.