Вы не зашли.
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #118021
Вопрос куда можно приспособить данные пушки, кроме береговой обороны и железнодорожных установок?
На новые корабли. См. англ. Вэнгард.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #118064
или делаем крейсер около 17 тыс. тонн с 8-ю 254 мм пушками за японскими ТКР охотится.
Карманники рулят. Только Аляски лучше.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #118189
Решили япы ограничтся тяжелым крейсером, но не ограничивать его водоизмешение 10-12кт стандартного а сразу в 15-17кт засобачить, ну и адмиральский салон и условия обитания команды получше, все же яхта и флагман манжурского флота. энергоустановку от серийных ткр всбачили, на рубке и башнях решили сэкономить и всобачили 3*2 12" от цукуб или 4*2 10"
Ничего выше старого ЭМ японцы иметь Манчжоу-Го не разрешили бы. По политическим мотивам.
А вот что-то подобное построить для Таиланда - может быть.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #118288
притягивается корпус в дальний
Дайрен - в то время - японский. Да и не подходит отвёрточная сборка для таких сложных кораблей.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #118307
После строительства этой яхты правительством Манжу-го, подобные яхты появятся у
Алжира,
Новой Зеландии, Австралии, Фиджи,
Филлипин, Кубы.
... Андорры, Люксембурга, Лихтенштейна, Монако.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #120455
что позволит укоротить бронепояс и удлинить площадку для гидросамолётов.
Зачем?
СДА написал:
Оригинальное сообщение #117238
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #114067
бронеплиты со старых линкоров.
Это не я писал.
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #120692
Только Аляски лучше.
только Аляски дороже...
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #120692
Карманники рулят. Только Аляски лучше.
Согласен. Аляски лучше, но они дольше строилилсь и опоздали. А вот крейсера с 8-ю 254 мм пушками могут успеть, если их заложить в 1939 году.
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #120747
только Аляски дороже...
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #120781
Аляски лучше, но они дольше строилилсь и опоздали. А вот крейсера с 8-ю 254 мм пушками могут успеть, если их заложить в 1939 году.
С 4х2 - 10" будет не так уж сильно меньше Аляски, соответственно не намного дешевле и быстрее в постройке, а вот преимущество Аляски - значительное. Особенно если японцы построят свои Аляски.
А по времени - строительство надо начинать в 1934-1935, после/до провала лондонской конференции 1935 - тогда вполне успеют - см. Дюнкерк/Страсбург, а не закладывать в 1941 - там и 10" КР успеют не раньше 1943.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #120781
А вот крейсера с 8-ю 254 мм пушками могут успеть, если их заложить в 1939 году
если вы про американцев то вряд ли - никаких наработок по 254мм калибру в США нет.. тогда как при создании Аляски опыт проектирования 12" имелся уже... да и противник у Аляско был до конца не совсем ясен - предполагалось что джапы могут что то вроде карманников построить с 11-12" артиллерией, а против них крейсера с 254мм не очень..
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #120791
никаких наработок по 254мм калибру в США нет
А последние броненосные крейсера(тип "Теннеси") с 4 254мм пушками ГК?
Mihael написал:
Оригинальное сообщение #120794
А последние броненосные крейсера(тип "Теннеси") с 4 254мм пушками ГК?
Имелось в виду в 1920-е, 1930-е годы.
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #120795
Имелось в виду в 1920-е, 1930-е годы.
Последние(до "Алясок") 12" тоже были созданы еще до ПМВ, да и тема называется "Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.".
Отредактированно Mihael (18.09.2009 18:30:52)
Ув.Андрей Рожков,нам надо определиться:или страны договорились сразу о других(более 203мм) калибрах,или мы говорим о периоде,когда все отказались от соблюдения договора.В первом случае использование старых орудий объяснимо,а во втором сомнительно.Хотя с другой стороны не так много орудий новых калибров появилось.Скандинавы много лет считали 280мм моделей до ПМВ образцом.Новые калибры для вашингтонцев рассматривались на этом форуме не раз,подозреваю что 254мм революции здесь бы не сделали.Надо или 305(моё личное мнение-избыточно) или усиление живучести.Хотя очень хотелось бы посмотреть на результат боя шведского ББО с скажем Миоко.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #120834
Ув.Андрей Рожков,нам надо определиться/quote]
Это завадатор темы не определил. Я из тактичности не ужесточаю параметры альтернативы. А вот автор не телется.
Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.
Автор готовит рамки.
А если для "Алясок" использовать 356 мм орудия с американских линкоров?
Тогда уж логичнее строить Аляски с 3*2*12" или 4*2*12", позаимствовав башни с орудиями с Арканзасов. Орудия там вполне приличные, но как ЛК они уже слишком слабы. А вот 14" ЛК ещё по прямому назначению могут пригодиться.
Сохраняем «Саут Каролину» и «Мичиган». После окончания договоров, делаем вставку в центре корпуса, благодаря чему доводим скорость до 33 узлов. Получаем быстрые и недорогие аналоги «Аляски».
Можно и с «Делавнрами» и «Флоридами» проделать тоже самое.
А 356 мм стволы получаем путём замены трёхорудийных 356 мм башен на «Пеньсильваниях» на 406 мм двухорудийные. Всё равно это нужно было делать, так как трёхорудийные были галимыми.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #121142
Сохраняем «Саут Каролину» и «Мичиган». После окончания договоров, делаем вставку в центре корпуса, благодаря чему доводим скорость до 33 узлов. Получаем быстрые и недорогие аналоги «Аляски».
Можно узнать каковы размеры этой вставки? И состав новой ЭУ? И ориентиовочную стоимость?
А то есть нехорошее подозрение, что цена будет не сильно от стоимости Алясок отличаться, а вот корпуса всё равно останутся старыми.
А не проще ГЭУ заменить?
И какая будет скорость?
ИМХО, если делать в 30-е и доработать корпус(как на итальянцах), то узлов до 25 разогнать можно.
Если идти до конца, то той же Британии ничто не мешает возобновить производство 457 мм. В реале их 3 было. 1-на полигон и 2 на Фьюриес, который стал авианосцем. Стволы же на мониторы пошли. Вот и предложение. Есть Большие Пушки. Есть договор вашингтонский. А почему бы не реанкарнировать те же мониторы? Те же плавбатареи только на новом технологическом уровне, ведь бюджеты из-за экономического кризиса ограничены?
Мониторы англичане строили в ВМВ(2шт)используя старые 2-381 башни.Как-то не сильно они себя проявили в отличии от Эребуса и Террора в Северной Африке,авиация слишком опасный противник для таких тихоходов.Да и целей на берегу не так много,достойных такого калибра.А защищать свой берег-разве из акватории своих портов,за их пределами не знаю,Гебен в ПМВ показал английским мониторам их стойкость.
Mihael написал:
Оригинальное сообщение #123395
если делать в 30-е и доработать корпус(как на итальянцах), то узлов до 25 разогнать можно.
И что этим тихоходам делать на Тихом океане? Разве что смешить японцев.
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #123398
А почему бы не реанкарнировать те же мониторы?
Зачем английскому флоту мониторы? В океане?
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #123408
Как-то не сильно они себя проявили в отличии от Эребуса и Террора в Северной Африке
1. Поздно построены.
2. Неплохо проявили себя в Нормандии.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #123408
Гебен в ПМВ показал английским мониторам их стойкость
Во сколько раз Гебен больше?
Гебен гораздо больше,а что согласно какому-то соглашению противник не имеет права нападать на корабль меньший по размеру?А какие успехи были у мониторов в Нормандии?
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #124282
Гебен гораздо больше,а что согласно какому-то соглашению противник не имеет права нападать на корабль меньший по размеру?
Так у более крупного корабля и артиллерия мощнее, и защита лучше, и живучесть выше. А так можно сравнить и СКР с линкором.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #124282
А какие успехи были у мониторов в Нормандии?
На обстреле побережья вполне неплохо действовали. Подробности - надо смотреть.
Ув.Ingvar линкор и скр сравнивать не будем.Но 2-356/381 не так и слабо,плюс размеры меньше(англичане считали что они могут за себя постоять,да и живучесть у них была не плохая).Но на деле всё оказалось не так и для поединка с кораблями они годились слабо и им требовалась защита другими кораблями.Тоесть использовать их за пределами порта возможна при господстве своего флота.
Отредактированно han-solo (28.09.2009 19:24:08)