Так. Кажется нашел главную траблу ЧФ. Дело в том, что он не готовился к эскортированию, особенно против авиации, гражданских судов. Считалось что им особенно некуда ходить, что без потерь територии в принципе верно. В итоге не было создано эскортных кораблей достаточных для этого. А мобилизанты имели скоростя в диапазоне 10—7.5у что в принципе позволяло чапать рядом сконвоем, но не давало возможности выдвинуться на угрожаемое направление, а так же сманеврировать для уклонения от воздушного удара. Да и запаса зенитных орудий среднего и большого радиуса не было, так что 45мм и пулеметы. Что роковым образом сказалось на проводке транспортов. И построить что либо возможность была потеряна с потерей всего судопрома Херсона, Одессы, Николаева, Керчи и мелких азовских и крымских верфей.
Так что думаем, как мог зародится интерес к потенциально мобилизуемым судам с скоростью12-15у водоизмещением 100-500тонн и накоплению запаса 75мм/57мм и прочего подобного вплоть до 63мм. Или производство чего то вроде лендера.
Ну и прикольно бы где то в Батуми/Поти/Туапсе верфь рыбацкую или другую маломерную поиметь...

veter написал:

#1235812
Вы о буксире какой мощности и ВИ? По 100 кВт как то не ставили ГЭУ. Она просто очень тяжелой будет. В сравнении с дизель + редуктор

И дорогой. То у господина Юи идефикс. Не будет никаких дэу да и трабла не в них. Я выше уже указал.
Нужен серийный двухтактный дизель мощностью 200-400л.с. с оборотами около 1200-1500. Тогда это достаточно компактная игрушка будет и базируясь на него можно наплодить потенциальных мобилизантов, а не лепить на строящиеся сейнеры, буксиры, траулеры что купили мощностями от 50 до 250сил.

РыбаКит написал:

#1235815
с оборотами около 1200-1500.

Поговорил, ошибся. Высоковаты обороты. До 800-1000, иначе редуктор сложный.

РыбаКит написал:

#1235811
и накоплению запаса 75мм/57мм и прочего подобного вплоть до 63мм.

И кто займется этим?

Вы о буксире какой мощности и ВИ? По 100 кВт как то не ставили ГЭУ. Она просто очень тяжелой будет.

Я ровно о том, который обсуждался. Для которого паровая машина с цилиндрическими котлами была "лёгкой", а ГЭД "вдруг" станет тяжелее котла...

В сравнении с дизель + редуктор

Для промышленности состояния 1920х - нереальный вариант. Именно потому, что редуктор. Напомнить, что шестерни первых доморощенных танков вырубались "по месту" и "дорабатывались напильником" в процессе эксплуатации. Так что редуктор не прокатит

Малые буксиры портовые и прибрежного плавания идут с дизелями, и никто на них электродвижение не ставил, по крайней мере до 2000-х годов, сейчас может что-то новое появилось.

Я не возвожу электродвижение в абсолют. Просто на 1920е оно куда более реально, нежели редукторные быстрореверсивные дизеля отечественной выработки.

Да - тяжелее варианта "дизель+редуктор", но легче и экономичней паровой машины.

yuu2 написал:

#1236178
И если я правильно читаю пропорции, приведённый тут китобой с электродвижением имел осадку уровня трёх метров.

не совсем
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0 … %D0%B0_393

http://soviet-trawler.narod.ru/pages_r/ … nyy_r.html

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1236161
Сидоренко Владимир написал:
#1236154
Никак. Экономически невыгодно содержать такие суда в мирное время.

Ну это не совсем так. Таки в качестве обслуживающих базы судов такие вполне смотрятся. Ну единый корпус в котором либо водолей, либо малый танкер, либо рефрежиратор, либо сухогруз- склад. Большую часть времени такие суда проводят не на ходу, поэтому и не так накладны.

Во-первых, разное предназначение диктует и несколько разные корпуса. Никто ведь на единый корпус для портовых плавсредств (= обслуживающих базы судов) так и не перешёл, нет?
Во-вторых, если эти суда "большую часть времени проводят не на ходу", то им тем более не нужны сравнительно мощные двигатели - они тупо дороже сами по себе, а отдачи от их (двигателей) дороговизны нет и не предвидится.

РыбаКит написал:

#1236162
РыбаКит написал:
#1235811
и накоплению запаса 75мм/57мм и прочего подобного вплоть до 63мм.

И кто займется этим?

Никто. Основания нет.


krysa

krysa написал:

#1236166
Сидоренко Владимир написал:
#1236154
Никак. Экономически невыгодно содержать такие суда в мирное время.

Промысловый флот СССР,заказавший перед войной в Германии траулеры с 12 уз скоростью немного протестует.

Для какого района плавания были заказаны оные траулеры?

krysa написал:

#1236166
Купленные в начале 30х в Норвегии китобои («Трудфронт», «Энтузиаст» и «Авангард») с 12,5 уз присоединяются.

О, да. В Чёрном море китобойный промысел в 30-х гг. - самая актуальная тема.

krysa написал:

#1236166
15 узловый китобой Southern Pride ,на базе которых налепили Флауэров-то же. Хрен с ним с траулерами,но этот то кораблик как вы забыли?

Не забыл. Вот только: "Да, девочки - страна другая!" (с)

krysa написал:

#1236166
Норвежские предвоенные китобои,полученные по репарациям-14,5 уз.

Им - выгодно. Нам? А где?

krysa написал:

#1236166
И  в истории китобойного промысла СССР то ж прямо говорится

В 1956 году

А-а... Говорят в том году и МБР успешно пилили, и ИСЗ то ж. А что ж в 1936 г. не запилили МБР? Делов-то. Зато какбэ шандарахнули по "логову фашистского зверя" летом 41-го и вуаля - Коммиевропа.

krysa

krysa написал:

#1236254
Сова,глобус.Подмена понятий"более крупное /скоростное судно"   понятием "отсутствующая технология".

Это о чём?

krysa написал:

#1236254
А самый юмор,что одна из первых советских китобойных флотилий базировалась как раз на Одессу.

А год какой?

yuu2 написал:

#1236178
Я ровно о том, который обсуждался.

Вообще-то речь изначально шла о танкере дедвейтом в 19 тыс т.

С главными дизелями по 1400 л.с. и вспомогательными дизель-генераторами для судовых нужд.
Вы берете

yuu2 написал:

#1235729
Дизель-генератор на 100 кВт - вот и искомый валокомплект для дизель-электрического буксира.

вспомогательный генератор и предлагаете \не зная параметров\ его в качестве ГДГ для некоего буксира.

yuu2 написал:

#1236169
Для которого паровая машина с цилиндрическими котлами была "лёгкой", а ГЭД "вдруг" станет тяжелее котла...

Вы вес электромашин постоянного тока знаете? Раза в 2-3 тяжелее равных по мощности переменного. На небольшом буксире котел+главная ПМ+вспом. пародинамо \или ДГ на 5-15 кВт\  будут легче схемы главный дизель+генератор+ГЭД+возможно доп. устройства в виде внешнего возбудителя. Коммутирующая аппаратура занимает объем, с которым на малом флоте проблема. Не вижу вообще преимуществ.
Не говоря уже о том, что напряжение судовых сетей в то время 110 Вольт пост. тока, а для ГЭУ нужно больше 300-500, иначе там сила тока будет большая. И генераторы с ГЭД для ГЭУ создаются специально, а не ставятся судовые \Это ноу-хау 2000-х генераторы могущие работать для судовых сетей и ГЭД\. То что на малый флот ГЭУ не ставили Вы игнорируете. Ничего что в 1950-е паровые МБ строили, аж более 120 единиц, а не дизель-электрические:

Всего с 1951 по 1958 год "Петрозавод" построил для Министерства морского флота СССР 64 буксира данного проекта и его модификаций, для ВМФ СССР – еще 58 судов.

https://www.korabel.ru/news/comments/ay … _sssr.html
ГЭУ позволяет экономить длину валолиний \вес + объем + меньшая вибрация\, и вообще проявляют себя на судах от ВИ 700-1000т. Там мощность 1500-3000 л.с. будет, а не 150-300 куда Вы предлагаете ДГ 100 кВт ставить.

yuu2 написал:

#1236169
Именно потому, что редуктор. Напомнить, что шестерни первых доморощенных танков вырубались "по месту" и "дорабатывались напильником" в процессе эксплуатации. Так что редуктор не прокатит

Вы танковые редукторы и судовые на одну линейку не ставьте. Условия работы и требования разные. Но если как Вы уверяете редукторы будут вечно ломающимися \хотя не могу понять в чем проблема?\ можно и реверсивные дизеля ставить.

yuu2 написал:

#1236169
Я не возвожу электродвижение в абсолют. Просто на 1920е оно куда более реально, нежели редукторные быстрореверсивные дизеля отечественной выработки.

Электродвижение занимало свою специфичную нишу в гражданском флоте. Не считая отдельных серий транспортных судов, оно превалировало в категории большие буксиры и ледоколы. Но никак не малый флот \до 600-700т\, где вообще не использовалось.

yuu2 написал:

#1236178
И если я правильно читаю пропорции, приведённый тут китобой с электродвижением имел осадку уровня трёх метров.
Так что ещё одна ниша электродвижения помимо быстрореверсивности и ледоходности - для применения на мелкосидящий судах - чтобы защитить дизеля от разноса и перебоев при циклическом обнажении винта.

Китобой имел ВИ 1278т при длине 63,59м, т.е. там уже был смысл ставить электродвижение. Это уже не малый флот.

yuu2 написал:

#1236201
Но смысл остаётся: система с электропередачей более щадящая по отношению к дизелям при работе с регулярно обнажающимся винтом, нежели система с редуктором.

В 1950-60-е пошли надежные редукторы для СОД или безредукторные МОД. Затолкнув электродвижение в узкую нишу. В пользу дизелей наверное еще есть довод это цена самого дизеля и эксплуатационные расходы, включая штат из нескольких электромехаников, которого нет на теплоходе.
В 1920-30е это наверное еще и отсутствие проектов ГЭУ, промышленных мощностей для изготовления, достаточного персонала для обслуживания.

yuu2 написал:

#1236282
Генератор танкера - НЕ вспомогательный, а штатный. Для нормальной работы бортовой электросети.

Я употребляю термины, которыми пользуются на флоте: главный мех-м обеспечивает работу винта \движения судна\, вспомогательный - для прочих нужд. А Вы на каком-то своем языке говорите...
Вспомогательный дизель генератор \ВДГ или ДГ\ как раз используется для работы на бортовую сеть. В отличии от главного \ГДГ\ который работает на ГЭД. Равно как главная ПМ на ход, а вспомогательная на что-либо другое: от пародинамо до привода шлюпбалки.

yuu2 написал:

#1236282
Это тот самый реал, к которому Вы апеллируете. При меньшем числе узлов судовой редуктор сложнее танкового в отношении технологического уровня производства.

Значит есть реверсивный дизель. Электродвижение на малых судах - это всего лишь Ваша фантазия. А давайте в АИ поставим. Интернет все стерпит. Но не ставились почему-то...

yuu2 написал:

#1236282
Там, где от генератора до ГЭДа десяток метров, ток в 5 кА - не запредельный.

Есть примеры реально работавших ГЭУ на такой силе тока?

РыбаКит написал:

#1235815
Нужен серийный двухтактный дизель мощностью 200-400л.с.

РыбаКит написал:

#1236159
Поговорил, ошибся. Высоковаты обороты. До 800-1000, иначе редуктор сложный.

Не понял только почему 2 тактный, а не 4. Начиная с 1950-х нишу главных судовых дизелей мощностью 300-800 л.с. заняли 4 тактные с редуктором.
В 1920-30-е дизеля еще во многом отличались от послевоенных, но история развития ДВС как-то  "за бортом" остается... Основное что отмечают - это переход от компрессорных дизелей \где грубо говоря функцию ТНВД выполнял компрессор\, которые по своему определению могли быть только малооборотными.
2 тактники шли в основном реверсивные, прямо работающие на винт. Например ДР 30/50.

пока о малых... Посмотри навскидку ГЭУ пр.3