Евгений написал:

#1245313
А какой?

Германское описание у меня где то было, на немецком. Из него я извлек  что это нечто среднее между такими известными у нас дивайсами как столик Дрейка и пробор Полена...

Вальчук Игорь написал:

#1245314
догадайтесь, почему РИ проиграла РЯВ

Не из-за железа точно ))

Вальчук Игорь написал:

#1245320
но в таком случае Ваше утверждение вступает в противоречие с позицией ув. Кобры (это не троллинг)

У нас это часто бывает.

Cobra написал:

#1245319
Германское описание у меня где то было, на немецком. Из него я извлек  что это нечто среднее между такими известными у нас дивайсами как столик Дрейка и пробор Полена...

Я могу попросить это описание у вас? По столику, видимо вы имели ввиду Дрейера, но насколько я знаю планшетный стол был и у Поллена

РыбаКит написал:

#1245324
Кста, а разве при обстрелах турков в пароходы не прилетало?

от "императриц"?

Dilandu написал:

#1245326
ИМХО - на логистическом

Логистика это инструмент плана войны, который определяется стратегией победы

Cobra написал:

#1245319
Германское описание у меня где то было, на немецком. Из него я извлек  что это нечто среднее между такими известными у нас дивайсами как столик Дрейка и пробор Полена...

Евгений написал:

#1245325
Я могу попросить это описание у вас? По столику, видимо вы имели ввиду Дрейера, но насколько я знаю планшетный стол был и у Поллена

И мне заодно это описание выложите
а то насколько помню из описаний Брукса ничего подобного у них не было. ЕМНИП что-то типа Дюмареска + range clock
у Кэмпбела

The more primitive German fire-control system seems to have worked well, but was inferior to the British. Relatively little could have been accomplished without the Director-pointer, and the principal criticism of this equipment was that the old pattern telescopes, still fitted in many ships, were far from meeting requirements, though the new type telescopes fitted in the Derfflinger, gave excellent results, provided the protective glasses were wiped after each salvo from the fore turrets. Other points raised in the Seydlitz's report were the inadequacy of the auxiliary eyepiece provided for the Gunnery Control Officer, the need for power working of the Director transmitter and the advantage of a simple gyro fitting which would allow the target to be found again after rapid alterations of own ship's course, perhaps made in smoke. The Westfalen, Rheinland and the pre-dreadnoughts were without Director-pointers.

The German stereoscopic range-finders were probably better than the British coincidence instruments in the conditions of the battle, though a larger size than l Oft would have been valuable. No range plot was used and in the Seydlitz at least, the range clock was only of value in the earlier part of the action, and firing was continued on readings from the range-finder in the gunnery control tower. Additional communications between the various range-finders and the main control stations were needed, and a range-finder required in the fore­top, though this might entail some reconstruction of the mast.

Control was carried out from the forward gunnery control tower, but the after control was used when visibility was impaired from the forward position. The Invincible was sunk when the Liitzow's after control was in use. Difficulties were experienced in getting the spotter in the fore-top on to the correct target and in the Seydlitz's report, the fitting of training pedestals reciprocally connected to the Director­pointer transmitter was demanded. In theory the control officer was able to check the Director target through the auxiliary eyepiece, but in the Seydlitz this was so little use, that the control officer had to operate the Director-pointer himself. In the Derfflinger the spotter's glasses in the fore-top were linked to the Director by 'follow-the-pointer' gear, but the spotter could not transmit in this way to the Director. In the latter part of the battle, the British hulls could be made out from the top when only gun-flashes were visible from the GCT, but by then com­munications with the fore-top had been cut by splinters. Better protection for these, and reciprocal transmission between the Director and spotting glasses were demanded, though the ideal was to site the Director aloft with a tripod mast as in British ships.

The German time of flight clocks were not very reliable, and in the Lutzow three units of a newly installed Petravik gyro-sight system ('Abfeuerungs Gerat') were broken by the effect of her own gunfire, but this equipment had not been used in the battle.

РыбаКит написал:

#1245324
а в остальном, вы как раз привели исчерпывающую формулировку их эффективности- надводные цели под сенокосилку из 12-12" как то старались не лезть.

на Балтике новые линкоры в боях не участвовали
на ЧМ "Гебен" по понятным причинам от боя уклонялся
было бы на ЧМ 3 немецких линейных крейсера против 3 русских линкоров - бой вполне мог состояться (и навязывала бы его та сторона, у берегов которой встреча бы состоялась)

Вальчук Игорь написал:

#1245335
на Балтике новые линкоры в боях не участвовали

3 боевых похода, но без контакта

sas1975kr написал:

#1245332
ничего подобного у них не было

Как то по моим представлениям тоже.. у них был айнцагер типа баллист.вычислителя

Dilandu написал:

#1245317
Это не столько качество немецкого "железа", сколько разница доктрин. Немецкие линейные крейсера делались с большим упором на ведение боя в линии.

если Вы намекаете, что "Гебен" - полноценный линкор своего времени, именуемый "большим крейсером" (против чего я совершенно не возражаю), то нужно сказать, что и "императрицы" являлись линейными кораблями

Мне одному показалось, что в последних трех страницах был сплошной офф-топом, и о Ютланде не было сказано ни слова...?