РыбаКит написал:

#1245324
там в лыко можно поставить только стрельбу по британским ЭМ, но там же чел честно признался что сорвал стрельбу,

Ну так и не надо забывать что состояние артиллерийской части спустя два года бардака было аховое. Хотя англичане пишут что осколки они поймали, вроде несколько раненых было.... А мнение того товарища это дело такое....

sas1975kr написал:

#1245332
И мне заодно это описание выложите

Я постараюсь вспомнить и найти

Отредактированно Cobra (30.01.2018 12:30:13)

А по Ю. немцам стоило попробовать превратить тактический успех в стратегическую победу, активнее искать решительного боя с вступлением Б и Б. Например переиграть Ю. пристегнув их к Хипперу и тащить авангард англичан на ФОМ попутно выбивая ЛКРы, как вариант..
Главное, что они досуха исчерпали ресурсы на суше, не использовав флот, на который потратили изрядную долю средств...

Стерегущий написал:

#1245362
если англичане будут активно от него уклоняться?

Стимулировать Адмиралтейство через парламент и газеты... 
Кстати с Дуврским б. мне не совсем понятно, почему не пробовали воздействовать на него с привлечением более крупных сил? Например, можно ли скрытно перебросить в Канал пару старых ЭБР, они могут при удаче раскатать английские лёгкие силы и их если что не жалко..

H-44 написал:

#1245352
А интересно, немцы не пытались/ не желали немного тормознуть австрийцев? Или считали момент для начала большой разборки подходящим?

Для немцев - оптимальным, потому что Германия уже начинала мало-помалу не выдерживать гонки вооружений одновременно с Францией, Россией и Великобританией. И дальше соотношение бы менялось исключительно не в пользу Германии. Французы могли в любой момент пересмотреть свою стратегию, и все немецкие планы тогда вылетели бы в трубу.

H-44 написал:

#1245363
пару старых ЭБР, они могут при удаче раскатать английские лёгкие силы

Этоо еще кто кого.

Вальчук Игорь написал:

#1245335
на Балтике новые линкоры в боях не участвовали

Та Вы что! А как же тогда Баерн подорвался? Против Славы да Андрюхи с Павлшей он приперся туда что ли?

РыбаКит написал:

#1245389
Та Вы что! А как же тогда Баерн подорвался? Против Славы да Андрюхи с Павлшей он приперся туда что ли?

я имел ввиду "севастополи". Русские линкоры, а не немецкие

sas1975kr

sas1975kr написал:

#1245056
Сидоренко Владимир написал:
#1245044
Ага, т.е. вы "точной формулировки" не знаете, но это не помешало вам брякнуть о задачах адмирала Микава.

Владимир, я вообще был очень аккуратен был с формулировками:

Тактической задачей в Саво было воспрепятствовать высадке. Т.е. минимально - утопить тарнспорта.  Хотя транспорта и ушли до полной разгрузки, де факто эту задачу японцы провалили. Т.е. тактическая задача на бой не выполнена (де факто Микава перед собой такую задачу и не ставил, но исходя из тактической обсатновки это то что он должен был сделать)

И сразу написал что по моим сведениям он такой задачи не имел, но это то, что он по хорошему ДОЛЖЕН был сделать исходя из ситуации.

Речь не об адмирале Микава, а о вас:
"тактическая задача на бой не выполнена (де факто Микава перед собой такую задачу и не ставил" - это шизофазия какая-то, как можно не выполнить не поставленную задачу?

И да, так как всё таки можно "воспрепятствовать высадке" если высадка уже произошла?

sas1975kr написал:

#1245056
Сидоренко Владимир написал:
#1245044
Впрочем, это для вас норма жизни

К сожалению норма в наших с вами обсуждениях другое. Я вежливо вас просил привести его задачи.

Да вот если бы.
Ваша типичная манера сначала, едва прочитав две с половиной мурзилки, приходить к какому-то выводу, а уже потом, когда вам начинают указывать на неправомерность этого вашего суждения, начинать что-то там уточнять.
Вот как сейчас. Вы сначала сами придумали задачу японскому адмиралу, обвинили его в её невыполнении и лишь потом стали интересоваться, а что же там было на самом деле?
И это - не в первый раз.
И это - "не только моё мнение"

Вальчук Игорь написал:

#1245394
я имел ввиду "севастополи". Русские линкоры, а не немецкие

Так и я о них.
А по вашему война на море это только стрелялки-пихалки?

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1245403
И общий принцип- "старайся сделать на своем месте больше чем тебе приказано"

Собственно Микава так и поступил
Он вообще не получил никаких приказов от МГШ или ком.ОФ, но "используя всё что под рукою и не ища себе другое" - нанёс удар по силам вторжения.
Вопросы?

Вальчук Игорь написал:

#1245311
и на старушку бывает прорушка (с)
при Сарыче против 3 280-мм попаданий было одно 305-мм русское

Cobra написал:

#1245306
а ладно, особенно в бою у Босфора так блеснул!!!

При Босфоре немцы стреляли не хуже чем при Сарыче.
Дело в другом.

... командующий приказал капитану 1-го ранга М.И. Федоровичу идти зигзагом, мешая неприятелю выставлять правильный прицел.

"Вот "Гебен" кладет малый недолет и сейчас же малый перелет - значит, взял нас в вилку.
Сознание и боевое чутье диктует, что надо постараться избежать следующего залпа, следует краткий доклад адмиралу от командира: "Разрешите на полминуты малый ход".
Ход уменьшен, и очередной залп "Гебена" падает под носом. Снова полный ход. Видимо, "Гебен" не понял нашего маневра, стал исправлять целик и снова ушел на недолеты.
Как только [противник] стал брать нас в "большую вилку", вновь изменили курс на 10 градусов, повторяя перемены курса, когда ожидался захват в "малую вилку".
О каждой перемене курса предупреждался управляющий огнем, вводились соответствующие поправки в установки прицела", - писал впоследствии один из участников дела 10 мая.

Тем не менее.

Снаряды первого залпа германо-турецкого крейсера упали с недолетом в 3 каб., второй залп дал перелет, а снаряды третьего залпа упали прямо по курсу "Евстафия".
Флагманский линкор командующего Черноморским флотом вошел в громадные (высотой до клотиков мачт) водяные столбы от падений 11-дюймовых снарядов, на время совершенно скрывшись из вида. На корабль обрушивались гигантские массы воды; дальномеры с залитыми стеклами не могли "брать расстояние" до неприятеля, адмирал Эбергард и все бывшие с ним в носовой рубке "Евстафия" были облиты водой.
Корпус линкора испытывал столь сильные сотрясения, что комфлот несколько раз отправлял вниз старшего офицера справиться, не получил ли корабль пробоины.
После одного из близких взрывов людям в носовых отделениях "Евстафия" показалось, что неприятельский снаряд попал в борт, но не пробил броню. Мощный гидродинамический удар выбил две заклепки внутреннего борта, и возникла небольшая течь из бортовой цистерны, тотчас, впрочем, ликвидированная при помощи деревянных пробок.
Как докладывал после боя командир "Евстафия", "снаряды рвались столь близко от корабля, что на палубе и спардеке было найдено более 30 штук осколков". Последние слегка повредили шлюпки и деревянные части верхней палубы линкора.

Сидоренко Владимир написал:

#1245409
Вопросы?

Владимр, Вы мне уже это говорили Потому и написал

Unforgiven написал:

#1245426
Мы согласились, что Ютланд тактическая победа немцев.
Вы считаете, что незначительная, я, что значительная, но это уже т.с. движение по боковой дороге.
Мы согласились, что  оперативная и стратегическая обстановка после Ютланда не поменялась.
Далее начинаются расхождения.

Я бы сказал, что Ютланд - слишком сложная и многослойная операция, чтобы относительно нее можно было сказать, что какая то из сторон однозначно выиграла или проиграла.
Поэтому меня уже много лет устраивает такая формула:

В Ютландском сражении:
- победил Хиппер.
- облажался Битти.
- очень достойно показал себя Джелико.
- слил, просрал проиграл все что только можно Шеер.

Отсюда и такие "рваные" результаты, позволяющие каждой из сторон с той или иной степенью обоснованности утверждать именно о своей победе.