РыбаКит написал:

#1248623
На высоте 2км и выше ветер со скоростью овер 50км/ч нормальное явление процентов эдак 70 времени даже  в весьма стабильном Харькове, уж это поверьте я знаю. Представляю что творится над Северным морем+ туман. ПЛ хотя бы точно узнает что над ней прочапало что то очень крупное

(безмятежно) Т.е. вы судите о возможностях дирижаблей по воздушным шарикам, гениально.

Я полагаю, что это станет для вас открытием, но помимо парусности цеппелин имеет массу и инерцию. Он ТЯЖЕЛЫЙ. Ветер на небольших высоиах - если не приобретал урагвнного характера - как правило, не был проблемой.

РыбаКит написал:

#1248623
Впрочем спорить не буду- психоустановки страшная сила, общение с вами поверьте мне намного дороже чем какая то там истина про какие то несчастные бои в Северном море во времна когда даже мой дед еще не родился

Тогда может вы отправитесь учить матчасть? 🙄

Пы. Сы. Будете смеяться но консультантом была немецкая фирма гордящаяся, что она ведет свою родословную от конторы создававшей Цеппелины

РыбаКит написал:

#1248626
Спасибо, но я участвовал в проектировании и постройке дирижаблей.
Право это стоит прекратить.

Очень сомневаюсь, учитывая ваше непонимание, как они в принципе работают. Впрочем, вы наверняка имели - если имели - дело только с блимпами.

vov написал:

#1248381
После боя у Саво Микава мог полагать, что он убил или выбил из строя 3-4 крейсера. Плюс, возможно, ЭМ или два.

1) Обсуждается вопрос а что все таки ДОЛЖЕН был сделать Микава, и что он ПРЕДПОЛАГАЛ сделать.
2) Вопрос что он СДЕЛАЛ и МОГ ЛИ СДЕЛАТЬ БОЛЬШЕ уже несколько другой вопрос.

Пока не обсудим первый вопрос, не хочу начинать обсуждение второго. Но в целом могу заметить что:
1) Уже либо включаем туман войны и рассуждаем что Микава знал, либо пользуемся послезаннием о реальном положении дел. Потому что Микава не мог знать кого он конкретно потопил. При этом по его данным в состав первой группы и входил "тот самый ЛК". Т.е. он по логике должен был считать что он его уже повредил.
2) Куантан, два боя в яванском море, да та же битва за Лейте - примеры когда понимая важность нанесения удара по высаживающимся войскам, гибли, но пытались выполнить эту задачу, несмотря на превосходство противника в воздухе и НК.
3) Ну и вопрос диванного эксперта - что мешало организовать воздушное прикрытие на отходе. Там выиграть нужно было пару часов буквально. Первый БВП занявший свое место над крейсерами на рассвете, из-за большой дальности был бы максимум на пол часа. Но второй, вылетевший через час после первого, уже должен был находится над кораблями довольно долго. Для гарантии еще и третий можно было устроить, еще через 3 часа. Т.е. что мешало организовать 2-3 БВП по 8 машин? Силы для этого были. Наведение особо не требовалось, нужно было просто патрулировать над крейсерами, американцы сами бы пришли. ИМХО исключительно проблемы организации и желание ВВС решить задачу собственными силами.

Отредактированно sas1975kr (09.02.2018 14:43:10)

vov написал:

#1248690
В той или иной степени, практически на всех. Это верно

Простите. но Вы путаете именно пропаганду с попытками воздействия на массу. это разные вещи. Пропаганда она как ядерный удар шансов оставляет крайне мало и гдето очень глубоко в бункере, да и то не везде.
Чисто для развлечения один маленький уголок айсберга под названием "пропаганда".
http://sof-mag.ru/news/17_propaganda.html
И простите, но что то мы заофтопились.

Отредактированно РыбаКит (09.02.2018 13:45:41)

РыбаКит написал:

#1248695
Простите. но Вы путаете именно пропаганду с попытками воздействия на массу. это разные вещи.

Простите, но не путаю:-)
Хотя оба явления/приема близки.

РыбаКит написал:

#1248695
Пропаганда она как ядерный удар шансов оставляет крайне мало и гдето очень глубоко в бункере, да и то не везде.

Как уже отмечал, зависит от "потребителя". Хотя воздействие на БОЛЬШИНСТВО несомненно и сильно.

РыбаКит написал:

#1248695
Чисто для развлечения один маленький уголок айсберга под названием "пропаганда".
http://sof-mag.ru/news/17_propaganda.html

Да, афганские дела времен 80-90-х гораздо больше по теме Ютланда и ...дрочества:-)

РыбаКит написал:

#1248695
простите, но что то мы заофтопились.

Типа того. Я в любой момент могу прекратить. Желаемое высказал, некий пинг получил:-)

vov написал:

#1248379
А переход был не к конкретной личности, а к ЯВЛЕНИЮ.
Поскольку оценки типа "кто победил в Ютланде" в огромной степени основываются не на военном значении (оно в данном случае минимально), а на моральных оценках. Которые, в свою очередь, основываются на взглядах оценщика на окружающий мир:-)

Понятно, переход не к личности, а личностям, в мировом т.с. масштабе. 

vov написал:

#1248047
(Не взыщите, но Ваша аргументация выдает аерикано- и германофильского "знатока истории" из какой-то сопредельной с Россией мелкой или средней "новой демократии". Где любят лизать задницу "ведущим мировым демократиям". Начиная, конечно, с США, но когда этой задницы на месте по тем или иным причинам немаэ, то довольствуясь "Великой Германией":-)

Старые песни на новый лад.
Борьба с низкопоклонством перед Западом, построение социализма светоч истины в одной отдельно взятой стране.
Впрочем, на подобное я Вам уже отвечал.

Unforgiven написал:

#1232001
    vov написал:

    #1231960
    "Демократическая" двойная мораль уже действительно сильно задолбала. Тут надо либо крестик снимать, либо хотя бы трусы надеть. (Хотя йайца все равно будут торчать.:-)
    Неудивительно, что история сейчас повторяется с Украиной.

И может хватит к событиям давно минувших дней примешивать современную политику, действительно уже вкрай набрыдло (сильно задолбало).

vov написал:

#1248379
Насчет "правоты": посмотрите мои сообщения внимательно. Я с Вами соглашался не раз и не два. Местами даже совсем без оговорок.
А вот соглашались ли со мной Вы?

Конечно, посмотрите мои сообщения внимательно.
Про Коронель я не просто согласился, но и согласился, что в этом вопросе правы Вы, а не я.
Могу еще поискать, если хотите.
Навскидку.

"Подлость остается подлостью, готова к ней ее жертва, или нет."

Не просто согласен, а абсолютно согласен.

vov написал:

#1248379
Как к "личности", к Вам отношусь вполне лояльно. Вы местами достаточно интересный противник:-) Хотя иногда передергиваете, но это от старания защитьть свою точку зрения:-)
С теми, кто мне неинтересны, я стараюсь по большей части не общаться.

Вот, снова я с Вами совершенно согласен.
Тоже самое могу сказать и о Вас.
Могу добавить, что мне нравятся Ваши книги и статьи в "Моделисте".
Я здесь не раз приводил "цитатки" (извините, но это Ваше выражение) из Ваших книг.
Поэтому и удивляют меня подобные экскурсы в политику.
По-моему  вполне можно обойтись и без них.

P.S. по теме отвечу на той неделе, сейчас мало времени.

РыбаКит написал:

#1248799
лучшие самолеты и корабли были не британские, а танки были полное г-но, а про артиллерию вообще не знают.

Все в мире относительно, но видимо историю с Мерлином забыли наглухо...

roman-3k-hi написал:

#1248925
Вы правы, не стоит.

Именно. Разговор долгий и неинтересный.

Unforgiven написал:

#1248766
Указанный коллега в данном конкретном месте замечает, что Вы в очередной раз не хотите замечать, что это не его оригинальное, единственное и неповторимое мнение.
Этого мнения придерживаются и многие другие.

Столь же "многие" не придерживаются.
"Вы в очередной раз не хотите замечать, что" я описал лишь те условия, при которых рождается то или иное "мнение".
СВОЕ же мнение по этому вопросу уже неоднократно высказывал. Оно промежуточное: вступление США в 1МВ безусловно ускорило ее конец.
Во 2МВ - тоже:-)
Мог ли в противном случае быть другой исход у каждой из Мировых? Сильно сомневаюсь. Но такие предположения в любом случае являются слишком "альтернативными".

Unforgiven написал:

#1248766
Для примера.
Ни один американец не подумает обо мне плохо, если я открыто признаюсь, что для меня было величайшей радостью иметь Соединенные Штаты на нашей стороне.
Я не мог предсказать ход событий. Я не претендую на то, что я точно оценил военную мощь Японии, но в тот момент я знал, что Соединенные Штаты участвуют в войне и что они будут бороться насмерть, вкладывая в эту борьбу все свои силы.
И так, в конце концов мы победили!

И? Это что, анализ? Или набор трескучих фраз под коньячок? :-)

Unforgiven написал:

#1248789
Про Коронель я не просто согласился, но и согласился, что в этом вопросе правы Вы, а не я.

Это когда я усилил значение германской победы? О. да. С таким Вы с удовольствием соглашаетесь. ПризнаЮ:-).

Unforgiven написал:

#1248786
Скажите, а эти джентельмены
Результат — победа немцев «по очкам» - Вильсон.
Ютландский бой можно расценивать как тактический успех германцев - Лиддел Гарт.
Было очевидно, что такой неравный бой долго продолжаться не сможет, и адмирал Шпее принял решение, делающее честь его доблести и германскому флагу.  - Корбетт
По какой статье у Вас проходят?
Новые демократы?
Германофилы?
Жополизы?

Речь не о указанных джентльменах. Они, кстати, сильно разные, хотя бы как в-м специалисты. И с разными политическими и практическими сиюминутными задачами.

А речь о выдернутых из полных текстов цитатах. Которые - на мой взгляд - в таком виде особого смысла не несут. Тем более, что подробный разбор их по словам позволяет весьма различную трактовку.

1) Так вот, соответствующие цитаты можно найти действительно у многих. Их можно принять к сведению - наряду с полными текстами и анализом. И наряду с другими анализами и оценками. Это нормально. Это часть соответствующего анализа: где-то более квалифицированного, где-то менее.

2) Выискивать же их специально в помойных ведрах, холить и лелеять, и потом на них молиться - это есть дрочерство.

3) Есть еще промежуточный вариант - ...фильство. Это специальный подбор фактов и анализов в пользу одной и сторон. Тенденциозный, но все же анализ.

Вот и подумайте, в каком из вариантов приводите аргументацию в том или ином случае..

vov написал:

#1249784
Оно промежуточное: вступление США в 1МВ безусловно ускорило ее конец.
Во 2МВ - тоже:-)
Мог ли в противном случае быть другой исход у каждой из Мировых? Сильно сомневаюсь.

Да сомневайтесь на здоровье.
Речь идет о том, что Ваши попытки преподнести мое мнение

vov написал:

#1248690
Указанный коллега в разных местах замечал, что обе МВ выиграли ... Угадайте. кто? Ам-цы. конечно же.

как нечто экстравагантное, крайне редко встречающееся и т.д. не имеет ничего общего с действительностью.
Это широко распостраненное мнение.

vov написал:

#1249784
И? Это что, анализ? Или набор трескучих фраз под коньячок? :-)

Это мнение сэра Уинстона Черчиля, ну тот про которого

iTow написал:

#1236119
У Черчиля наличествовал мозг, и он умел им пользоваться.

Что касается

vov написал:

#1249784
Речь не о указанных джентльменах. Они, кстати, сильно разные, хотя бы как в-м специалисты.

Джентельмены, как Вы справедливо заметили,  сильно разные и все в-м специалисты.
И их высказывания это не "выдернутые из полных текстов цитаты", а вполне конкретные ответы на вполне конкретные вопросы.
В частности - кто победил в Ютландском сражении.
А Ваше на - "на мой взгляд в таком виде особого смысла не несут" - это лишь потому, что их взгляды не совпадают с Вашим взглядом, зато совпадают с моим, точнее на мой взгляд эти джентельмены совершенно правы.

Unforgiven написал:

#1249822
В частности - кто победил в Ютландском сражении.

Экий бред опять у "Упоротого"...