Cobra написал:

#1249219
Упс. Какие достижения? Повтор успехов юной космонавтики 60 летней давности? Я бы не спешил.

Нет, вы просто не разбираетесь в вопросе, поэтому и полагаете, что это "повтор успехов юной космонавтики".

Или Су-37 это тоже повтор успехов юной реактивной авиации? А что? Пять тонн на сверхзвуке еще древний "Тандерчиф" тащил. Но почему-то я абсолютно уверен, что это сравнение какое-то... некорректное, знаете ли.

Космонавтика тоже развивалась за прошедшие 60 лет) Например, модульных ракет 60 лет назад просто не существовало в принципе ("Сатурны" были вообще первым приближением - и то лишь частичным! - к этой идее), как и композитных материалов для двигателей и баков.

Но если вам нужна ультра-модерновая ракета...



...То вот вам милый новозеландский "Электрон". Вся изготовлена методом стереолитографии (т.е. отпечатана на индустриальных 3D-принтерах - ВКЛЮЧАЯ ДВИГАТЕЛЬ!), полностью композитная конструкция (да, ее баки пластиковые), и - впервые в истории ракетостроения! - электронасосы подачи топлива вместо головоломных турбопомп.

Разница между ней, и, скажем, Р-7/"Атласом" - примерно как между Су-37 и Миг-21)

Отредактированно Dilandu (10.02.2018 23:43:28)

Cobra написал:

#1249275
Однако качественных прорыв в освоении космоса с момента последней посадки на Луну и отправки АМС к дальним планетам. не произошло.

Угумс, качественных прорывов в авиации с 1950-ых тоже не произошло...

Кобра, вам не кажется, что вы противоречите сами себе?

Cobra написал:

#1249275
Не вникал.

Cobra написал:

#1249275
Однако качественных прорыв в освоении космоса с момента последней посадки на Луну и отправки АМС к дальним планетам. не произошло.

Если вы не вникали, то как можете говорить, что произошло, а что нет? Вот, например, ионные двигатели на новейших АМС - это прорыв, или нет?

Cobra написал:

#1249275
Потому да это громкой распиаренный повтор древних успехов

Если повторить нелепицу раз десять, она не станет менее нелепой, вот в чем проблема. Особенно учитывая что вы сами признали, что не вникали в вопрос.

Cobra написал:

#1249275
притом злые языки говорят что преимущественно на деньги НАСА в частности, и за госденьги вообще. А что попил бабла никто не отменял!

Злые языки упорно не понимают, что деньги НАСА выдаются за СДЕЛАННУЮ работу. НАСА объявляет, условно говоря, что готова заплатить N миллионов долларов и выдать M пусковых контрактов тому, кто к такому-то году представит ей ракету с требуемыми характеристиками. Этот кто-то берет кредиты, выпускает акции, собирает средства и делает ракету. Если ракета соответствует требованиям НАСА - то НАСА выдает оговоренное вознаграждение.

Вот так оно работает.

Dilandu написал:

#1249192
63,8 тонны - это в одноразовой версии. В многоразовой - что-то около 28 тонн

Да, формулу Константина Эдуардовича еще никто не отменял. Минимум на 40% полезная нагрузка снижается - в зависимости сколько керосина приходится оставлять для посадки ступени. Но есть и польза на далекое будущее - отработка посадки на безатмосферные планеты, типа Марса.

Юрген написал:

#1249298
Да, формулу Константина Эдуардовича еще никто не отменял. Минимум на 40% полезная нагрузка снижается - в зависимости сколько керосина приходится оставлять для посадки ступени. Но есть и польза на далекое будущее - отработка посадки на безатмосферные планеты, типа Марса.

Да, безусловно. Но - для тяжелых и сверхтяжелых ракет, с их БОЛЬШИМИ ступенями, в этом особенная выгода. Читал расчеты, что чем больше ПН ракеты, тем большую часть ее стоимости составляет как раз первая ступень, обеспечивающая отрыв и разгон в атмосфере. Т.е. для Хэви, например, возвращение первой ступени - это больше половины ее цены. Почему, собственно, "Фалькон-Хэви" так и обходит по экономичности "Дельту-Хэви".

Cobra написал:

#1249307
Правда МиГ летает по сей день и некоторым образцам стукнуло за 50. Которые все еще решают боевые задачи.
А в космосе явного профита с телодвижений как то не заметно.

Определите "явный профит", пожалуйста.

Cobra написал:

#1249307
Я в курсе что такое НАСА. Вы всерьез считаете что военные и "гражданские" закупки у НАСА организованы по разным принципам? Точно Facepalm.

Я думаю, что вы не в курсе, что такое НАСА. Судя по тому, что вы всерьез полагаете, что НАСА занимается военными закупками. НАСА взаимодействует с военными, но военные закупки не выполняет. Нда.

Cobra написал:

#1249307
И че? Еще раз для не понимающих, коль вы так любите применять это слово - это шлифовка технологий не дающая качественного изменения параметров авиации. На сей день это не привело к качественному рывку сопоставимому к примеру с переходом от поршневой авиации с реактивной.

Вообще-то это привело минимум к трем качественным рывкам - при переходе от дозвуковых к сверхзвуковым дизайнам, от низкого сверхзвука к двухмаховым, и от двухмаховых истребителей 1960-ых к самолетам 4-5 поколения. Каждый раз при этом происходил переход, сравнимый с переходом от поршневой авиации к реактивной.

Dilandu написал:

#1249311
Судя по тому, что вы всерьез полагаете, что НАСА занимается военными закупками.  НАСА взаимодействует с военными, но военные закупки не выполняет. Нда.

Граф помилуйте где из моей фразы следует что НАСА делает военные и гражданские закупки. Я не спорю вышла несколько недвусмысленно. Однако было бы желание понять а не отстаивать свои догмы.
Речь шла именно о принципах финансирования госпроектов. А там военный он, гражданский значения не имеет в принципе.

Dilandu написал:

#1249311
Каждый раз при этом происходил переход, сравнимый с переходом от поршневой авиации к реактивной.

Это конечно не так. Вот если бы вы сформулировали что качественный рост возможностей авиации с 60-х по сей день обеспечили революционные изменения в области ЭВТ и систем управления - я бы с вами согласился... Однако непосредственные изменения в конструкции ЛА по сути минимальны. Так стали немного лучше аэродинамику понимать создали 4-е поколение. И т.д.
Прорыв однако был. Я про SR-12 и К. Однако от него пугливо отказались...

Dilandu написал:

#1249318
и "Конец истории как доминирующая идея постсоветского пространства".

В первый раз заброс на эту тему сделал господин Фукияма... И сел в лужу. Вы тоже туда собрались?

Отредактированно Cobra (11.02.2018 12:13:03)

Dilandu написал:

#1249325
прогресс,

Понятие прямого вертикального прогресса иллюзорно ибо мы развиваемся не по прямой а по спирали. Доказано ходом истории на планете.
И речь идет не о развернуть время вспять, это вам так ваши хозяева говорят. Пропаганда однака.  Речь идет о тяге общества к элементарной общественной справедливости. И СССР худо ли бедно но попытался это создать. Увы контрреволюция взяла вверх.
А у вас заказчик по статье кто не Сорос ли? Ему такое нравится....

Отредактированно Cobra (11.02.2018 13:03:24)

Dilandu написал:

#1249368
В настоящем приложении, это именно стенания "ах, верните нам в точности наш СССР".

Где я такое сказал?

Cobra написал:

#1249374
Где я такое сказал?

Более того - я об этом даже не подумал.

А хозяева они того у вас....

А главное - я помню 80-е. Как все это выглядело тогда. Минусов тоже хватало. НО и плюсов было более чем.

Отредактированно Cobra (11.02.2018 14:35:37)

Cobra написал:

#1249379
А хозяева они того у вас....

Больше того, эти масонорептилоиды еще и зажиливают мне мою долю доходов за власть над миром. 😁 Ни копейки не выплатили, вот беда.

Cobra написал:

#1249379
Более того - я об этом даже не подумал.

Опять же: вы тут при чем? Откуда мне знать, что вы подумали?

Вованыч_1977 написал:

#1249392
Как раз CAGN - не "правильно", а калька с амеровских обозначений CG (ракетный крейсер, крейсер УРО), CGN (атомный ракетный крейсер, атомный крейсер УРО) и пр.

Как раз правильно. Тяжелые крейсера шли под аббревиатурой "CA". CAGN - Heavy Cruiser, Guided, Nuclear.

Cobra написал:

#1249595
Двигателей по прежнему нет. Пипелац снабжен купленным у России Ал-41 многа букав, который с Су-35

Если, конечно, вдруг не окажется, что китайцы попросту морочили всем головы и только делали вид, что у них нет движков. А что, конспирология так конспирологией... И представлять себя слабее, чем они есть на самом деле, китайцы вполне себе умеют и любят.

Отредактированно Dilandu (12.02.2018 09:35:59)

Dilandu написал:

#1249623
что у них нет движков.

И потому чтобы поуспешнее морочить всем голову  закупают по сей день десятками Ал-31 и новейшие Ал-41(который на Су-35 только идет), А так как Ал-41 мы не продаем. Выторговывали по 6 движков на самолет при заключении сделки. А уж после близкого знакомства в 11-м году с шыдовром китайского автопрома, жып и недешевый успешно покрывшийся пятнышками ржавчины в районе крыльем и бамперов спустя три года эксплуатации я понял суть китайского ЧУДА! Так что не надо. Были бы движки их бы и ставили, а разведслужбы оппонентов так грубо в оценке технических возможностей не ошибались. Не говоря уже о том что любой двигатель воссоздать методом реверс-инжиниринга так чтобы он бы равноценен крайне маловероятно. Все равно надо развивать материаловеденье и прочее...

И Китайцев есть кое что интересное в ВВС да. Это однодвигательные "дешевые" ИБ. Построенные опять таки вокруг наших же движков.

Отредактированно Cobra (12.02.2018 10:40:49)