helblitter написал:

#1254773
разработки атомных реакторов как для надводных, так и подводных кораблей.

Мечтать не вредно... Бразильцы уже почти 20 лет пытаются.

Dilandu написал:

#1254470
https://web.archive.org/web/20160401032 … -4-146.pdf

"The Tbilist and the Montreux Convention", Дугала Кларка (1988)

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a219829.pdf

"Soviet carriers in Turkish straits", доклад военно-морского училища, Род-Айленд (1990)

Спасибо, я понял. Похоже это отзвуки американских попыток создать препятствия для прохода ТАКРов, первые попытки делались ещё в 1975-76 году, но не на дипломатическом уровне.

Эд написал:

#1254528
Первый раз я об этом прочитал у Мура в 1975 г.(тогдашнего издателя Джейна) в Soviet Navy Today, тогда это касалось "Киева". В дальнейшем протестовали частные организации, кто-то из ВМУ, РС "Свобода" и т.п. частные граждане. Политики же скромно помалкивали и выполняли договоры. Так что когда очередная англичанка (а теперь - чаще - американка) начинает по своему обыкновению гадить, необходимо сперва посмотреть, кем являются авторы.

Совершенно верно: черноморским державам конференция Монтрё проход проливов не запрещает от слова совсем и я читал только об одной реальной попытке предпринять давление на Турцию. После первого прохода "Киева" эту проблему обсуждали на Совете НАТО, но естественно дело закончилось ничем, ибо зацепок не было и по этому поводу не было принято ни какого документа. Тогда и подпрягли частников и СМИ, дабы турки сами создали сложности и СССР и себе, на что те не пошли.

charlie написал:

#1254611
Специалисты, яти их в качель. Значит "Киев" у них "Большой Противолодочный Крейсер", а прочие "Тактические Авианосные Крейсера"

По факту вся канитель (ИМХО высосанная из пальца) базируется на отсутствии в конвенции отдельной статьи, описывающей правила прохождения Проливов авианосцами прибрежных к Черному морю держав, вот про линкоры-ПЛ-"легкие надводные корабли до 10000т" отдельные статьи есть, а про АВ нету.
Но! В конвенции нет статьи запрещающей проход проливов авианосцами прибрежных к Черному морю! Ни слова!
Да и тамошнее определение авианосца

Если военный  корабль  не  был  предназначен  или  устроен преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных
судов,  то устройство на этом корабле палубы для спуска или взлета не  будет  иметь  последствием  включение  его  (корабля)  в класс авианосцев.

Именно так.

charlie написал:

#1254611
допускает трансформацию "Киева" в ЛК банальной установкой пары 240мм  минометов на палубе

Трений по этому поводу с турками не ожидалось.

Dilandu написал:

#1254535
Пункт о 8 дюймах относится исключительно к корабельной АРТИЛЛЕРИИ. СССР, а вовсе не Турция пытался одно время оспорить возможность прохода проливов эсминцами с комплексом ASROC, но турки возразили, что договор никак не упоминает ракетное оружие вообще. Американские корабли с тактическим ядерным оружием спокойно проходили проливы всю Холодную Войну; турки не имели никакого права их не пропускать, даже если бы имели такое желание.

Да, ракетное оружие не проходило в договоре и потому туркам было фиолетово, есть ли ПКРК на ТАКРах или нет.

Mihael написал:

#1254347
Учитывая, что у "Базальта" дальность действия в два с лишним раза больше, чем у Як-38,, ещё вопрос что у 1143 основное вооружение, а что "второй калибр".

Основным вооружением наши моряки и авиаторы безусловно считали не Як-38 с боевым радиусом 90 км, а "Базальты", которые между собой называли самой боеспособной эскадрилией ТАКР.

Dilandu написал:

#1254157
Ну, насчет ПКРК я с вами согласен. Хотя, я вам приводил документы, что наличие ПКРК предъявлялось туркам как аргумент, что строящиеся в Николаеве корабли не являются авианосцами на вопрос прохода проливов. Не знаю, стали бы турки устраивать сцены из-за прохода "чистого" авианосца, но советский флот явно предпочитал не дразнить гусей и не создавать политического кризиса по чисто инженерному вопросу.

Немного совсем не так; ПКРК возникли в проектах до ТАКР, начиная с 1160, рассматривались именно как необходимый и эффективный инструмент. Что касается пр 1143 то у наших моряков и авиаторов было понимание о реальных боевых возможностей ЯК- 38, и американские авианосцы ими никто не планировал атаковать, планы предполагали несколько другие варианты атаки.
   В середине 1970 х мой отец и его коллеги из 33-го центра рассказали такую историю, почему называли эти корабли ТАКРами:

han-solo написал:

#1255065
Спасибо, я понял. Похоже это отзвуки американских попыток создать препятствия для прохода ТАКРов, первые попытки делались ещё в 1975-76 году, но не на дипломатическом уровне.

Видимо.

Так-с...



Я жду публичных извинений от всех, кто уверял, что лазерное оружие бесполезно, бесперспективно, что оно нужно только для распила бюджета, и что только простодушный я верю в эти сказки...

Отредактированно Dilandu (01.03.2018 17:58:10)

Кто что скажет про гиперзвуковой противокорабельный комплекс Кинжал на миг-31?
Летает стреляет - это в ролике показали. А вот траектория подлета какая-то на компьютерной графике странная.
Хотя на 10М это может и не важно.

Скучный Ёж написал:

#1255277
Летает стреляет - это в ролике показали. А вот траектория подлета какая-то на компьютерной графике странная.

А ядерная двигательная установка на крылатой ракете не странная?

Cobra написал:

#1255279
Пилить бюджет надо умеючи, и чтоб "не попасть в конгресс на слушанья", надо время от времени демонстрировать "хоть чтото похожее на танк"(с.)

Так что извинения будут, если вдруг оно окажется в серии и его получат войска, и оно реально будет применятся а не сдано на склад. А то пока это похоже на запуск в космос "Теслы" с убитой батареей, наверно цена батарейки такая что новую машину купить проще, вместо реального МГМ КК.

Так что пока это демонстрация чего то...  Непонятного

Ню-ню) Готов биться об заклад, когда оно окажется в серии и его получат войска, вы тоже изобретете какую-нибудь отговорку, уважаемый коллега...

Unforgiven написал:

#1255283
Все новое, это хорошо забытое старое (с).

Спасибо. Век живи, век учись.

Cobra написал:

#1255298
Рассскажите в чем? В том что наконец Патриот изредка способен наконец перехватить древний одиночный Скад. Суровое достижение.... Бгггг..
Или в том что американские ракеты перехватчики как были неспособны перехватить МБР, так с тех пор они лучше не стали..

Да-да, лазеры попил бабла, гиперзвукового оружия не бывает, рейлганы фантастика...

Ладно, не буду провоцировать пикировку. Я сегодня в слишком хорошем настроении)

Отредактированно Dilandu (01.03.2018 21:00:02)

Sergey написал:

#1255281
А ядерная двигательная установка на крылатой ракете не странная?

В ролике политела довольно резво.

Dilandu написал:

#1255285
Просто совершенствование МБР поставило на межконтинентальных крылатках вообще крест.

Ее разве не как ПКР позиционируют?

Dilandu написал:

#1255312
Так у лазеров априори назначение специфическое)

Ну так кое у этого назначение по Вашему?

Dilandu написал:

#1255317
Дешевое и быстрое уничтожение дронов, прицельное выведение из строя конкретных систем противника, ослепление оптико-электронных комплексов, подрыв в воздухе угрожающих боеприпасов.

Нет, это не от дронов и не для уничтожения.
(хотя  лазеры для этого весьма подходящая вещь)