veter написал:

#1255842
Вы забываете, что Тр нужно изначально классифицировать как военный или довольно долгая процедура досмотра. Добивание возможно только  в первом случае. И чем: единственной 75мм? 47мм будут по Тр почти бесполезны. Для торпедной атаки еще догнать надо на несколько каб. Если Тр будет вооружен несколькими орудиями?

Км не могут действовать совместно с крейсерами?

veter написал:

#1255842
Очередной вариант альтернативы...

да.
на тему возможной крейсерской войны.

veter написал:

#1255842
с несколькими Мн на буксире и в ремонт сразу.

11 шт всего ж было у Вирениуса?

Отредактированно Игнат (03.03.2018 22:33:37)

сарычев написал:

#1255713
Ну вот Дыдыомов себя не особо проявил

Так надо действовать в соединениях согласно продуманным планам. Скажем, добровольцы идут к Токио, а спустя несколько дней ВОК к Цусиме. Если обеспечить скрытность и неожиданность, то поди разберись кто где.

urri написал:

#1253187
А может ещё лучше чтоб с японскими крейсерами встретились нормальные броненосцы с башенной артиллерией?

Линкоры еще круче, да только вот не догонят они крейсера.

urri написал:

#1253187
Четырёхорудийная башня - в два этажа надо полагать? А это мысля!

Ваша мысль. Я уж о таких высях и не мечтал.

urri написал:

#1253187
Ну а более серьёзно хочу спросить а для чего собственно нужен такой ваш восемнадцатипушечный монстр? Каково его предназназначение? Такой мастодонт но не предназначеный для эскадренного боя  хмм...

Ну почему монстр?

Известный военно-морской авторитет лорд Брассей писал в своем ежегоднике: Борта «Рюрика» ощетинились пушками .................. он кажется страшным.

Если сравнить по весу среднеминутного залпа, то учитывая скорострельность 6" Рюрики наверняка больше металла выбрасывают. Так почему у меня всего 18 орудий и монстр, а эти не монстры?

urri написал:

#1253187
И что такое перекатные пушки?

Чтобы они во время боя были внизу, а на ночь их доставали и ставили на палубу. Единственный способ гарантированно сохранить противоминную артиллерию - спрятать в трюм. А то Орлу после боя и стрелять толком нечем было.

urri написал:

#1253187
На самом ли деле он нужен русскому флоту? Чую у вас есть какая-то своя идея морской войны. Можно подробности?

Идея конечно есть, но все высказывать - надо целую книгу писать. Говоря кратко - мой корабль гораздо практичней и сильней, чем то, что было. Может вы слышали принцип - только большие пушки.

Громобой 28 офицеров и 846 матросов и 74 орудия, большинством из которых вообще не пользовались. Да будь пушек меньше, то и потерь жутких бы не было, потому что даже дебил командир не сумел бы столько народу угробить, потому что незачем было гнать наверх стоять у пушек, если их нет.

Идзумо экипаж 28/646 чел 38 орудий. На практике получалось, что у рейдера и экипаж и пушек намного больше, чем у линейных крейсеров, а в бою он слабее.

Говоря проще - Рюрики таскали на себе массу не нужного, а того что было нужно - не хватало. Вот я предложил корабль, где стоят оптимальные пушки, и столько, сколько нужно рейдеру. Не больше и не меньше.

urri написал:

#1253187
И чем в таком случае плох или недостаточен реальный Пересвет? Всё же 10" орудия тож не пустячок.

От броненосцев в них была тихоходность и большое водоизмещение, от крейсеров слабая броня и вооружение, а от парусного флота медная обшивка. Да еще пожиратели угля были.

Игнат написал:

#1255854
Особо нет. и так уже изрядно отклонились от темы "Бой в желтом море"

Так кто же вам мешает развернуть тему? Выскажите интересную мысль о Желтом море, и народ начнет обсуждать. Или вы только возражать на чужие мысли способны?

Отредактированно Теоретик (06.03.2018 14:06:49)

Теоретик написал:

#1256838
Линкоры еще круче, да только вот не догонят они крейсера.

А надо ли нам вообще гоняться за этими броненосными крейсерами? Если да то зачем?

Теоретик написал:

#1256838
    urri написал:

    #1253187
    Четырёхорудийная башня - в два этажа надо полагать? А это мысля!

Ваша мысль. Я уж о таких высях и не мечтал.

Да не моя она, не льстите - мерикосовская. Кирсардж, Кентуки. Но тогда получается что вы требуете появления 4-х орудийной башни в один этаж задолго-задолго до её реального появления у франков. Тоесть предлагаете нашенским конструкторам быть провидцами. А это уже осмеяное всеми (у кого голова на плечах) попаданщичестчво. Ну и тогда уж не останавливайтесь на полдороге соберите до кучи дизеля, радары, атомное оружие, спутниковую навигацию - рейдер будет супер-пупер - джапикам только останется встать на колени и униженно просить пощады у доброго царя Николая. Надеюсь вы поняли намёк - несерьёзно выдумывать вундервафлю из достижений далёкого будущего а потому давайте ближе к корням - убирайте свою 4-х орудийную башню, меняйте её на обычную в то время двухпушечную. Лады?

Теоретик написал:

#1256838
Ну почему монстр?

Ну потому что с 12-ю 11" пушками в бронированых башнях. Да ему сам Дредноут позавидует. А для эскадренного боя не предназначен. Не слишком ли большая роскошь для тощевастого рассейского бюджету? Если не слишком то чем собсна энтот агрегат должен заниматься на войне - я этого так и не понял вполне.

Теоретик написал:

#1256838
Если сравнить по весу среднеминутного залпа, то учитывая скорострельность 6" Рюрики наверняка больше металла выбрасывают. Так почему у меня всего 18 орудий и монстр, а эти не монстры?

А у Рюрика пушки по большей части или некрупные или и вовсе мелкие и без брони а у вас 11"дубины в бронебашнях.

Теоретик написал:

#1256838
    urri написал:

    #1253187
    И что такое перекатные пушки?

Чтобы они во время боя были внизу, а на ночь их доставали и ставили на палубу. Единственный способ гарантированно сохранить противоминную артиллерию - спрятать в трюм. А то Орлу после боя и стрелять толком нечем было.

Теперь понятно - идея не бесспорная но имеет право на жись но вот если склероз не изменяет у Орла как раз большинство 75мм (за тонкой бронёй) таки уцелело только боялись отодраить их порты чтоб не залило волнишкой. Такшта будь они на этаж повыше вроде никакой проблемы и не было бы. зато не надо городить никаких подьёмников в трюм из трюма.

Теоретик написал:

#1256838
    urri написал:

    #1253187
    На самом ли деле он нужен русскому флоту? Чую у вас есть какая-то своя идея морской войны. Можно подробности?

Идея конечно есть, но все высказывать - надо целую книгу писать. Говоря кратко - мой корабль гораздо практичней и сильней, чем то, что было. Может вы слышали принцип - только большие пушки.

Темните коллега, темните! Изложить в общих чертах это не "Войну и мир" наваять. Возникает подозрение что вы блефуете. Ну либо вы гений. Мне бы хотелось последнего потому и интересно. Про большие пушки слышал краем уха только этот принцип родился как раз ужо после РЯВ и был прямым ея следствием. Возникнуть ранее он не мог без провидчества или попаданщичества. А мы ведь придумываем рейдер для РЯВ и знасит соорудить его надобно    до её начала, не так ли?

Теоретик написал:

#1256838
Говоря проще - Рюрики таскали на себе массу не нужного, а того что было нужно - не хватало. Вот я предложил корабль, где стоят оптимальные пушки, и столько, сколько нужно рейдеру. Не больше и не меньше.

Что массу ненужного совершенно согласен только зачем останавливаться на полдороге -  не пойти ли ещё дальше по пути оптимизации и вообще  сократить все рюрики со всей их требухой - ввиду их принципиальной ненужности РИФу?

Теоретик написал:

#1256838
    urri написал:

    #1253187
    И чем в таком случае плох или недостаточен реальный Пересвет? Всё же 10" орудия тож не пустячок.

От броненосцев в них была тихоходность и большое водоизмещение, от крейсеров слабая броня и вооружение, а от парусного флота медная обшивка. Да еще пожиратели угля были.

Значит скорости реальных Пересветов вам мало, брони и вооружения мало а ВДЗ и медной обшивки от обрастания много. Значит вы хотите аппарат со скоростью, бронёй и вооружением больше чем Пересвет но при этом ВДЗ должно быть меньше и каким то волшебным образом меньше потребление топлива. Хммм. А вам не кажется что вы хотите невозможного?

вопрос можно ли было создать на огнетрубных котлах более дешевый вариант рюрика-россии-громобоя?

Игнат написал:

#1258006
    urri написал:

    #1257964
    при этом ВДЗ должно быть меньше и каким то волшебным образом меньше потребление топлива. Хммм. А вам не кажется что вы хотите невозможного?

почему же.. возможно. к примеру.. чем то пожертвовав - запасом угля (автоносность). полубаком (обитаемость мореходность)

Ну дык рейдер же. Как ими пожертвуещь.

Игнат написал:

#1258006
возможно нужны другие котлы к примеру возврат к освоенным огнетрубам? или рекламируемый "никлосс"

Да бросьте - если они и экономичнее то лишь чуть. Явно не то что требуется коллеге Теоретику. Я ваще подозреваю что коллеге рисуется эдакий Рюрик-2 только исчо более прокакченый - до четырёхорудийных башен с 11"-ми. Вот только каким макаром он может оказаться меньше Пересвета убей бох не пойму.

вит81 написал:

#1258202
вопрос можно ли было создать на огнетрубных котлах более дешевый вариант рюрика-россии-громобоя?

Так ведь Рюрик он в реале и был на огнетрубах а в чем смысл этого удешевления? Ну подешевеют на 5% и что это принципиально изменит?

Теоретик написал:

#1256838
Идзумо экипаж 28/646 чел 38 орудий. На практике получалось, что у рейдера и экипаж и пушек намного больше, чем у линейных крейсеров, а в бою он слабее.

Естественно . Линейные крейсеры они в 1906г появились совсем другое поколение кораблей.

Перекатные..
Увы... идею раньше вас придумали
т.н скрывающиеся орудия в береговой артиллерии.
на части броненосцев в чем то подобные имелись - при заряжании прятались за барбетом.

Теоретик написал:

#1256838
Чтобы они во время боя были внизу, а на ночь их доставали и ставили на палубу. Единственный способ гарантированно сохранить противоминную артиллерию - спрятать в трюм. А то Орлу после боя и стрелять толком нечем было.

и сколько к примеру занимает монтаж 6" Канэ на готовое основание?  в идеальных условиях ? время
(т.е на берегу - никто не стреляет. не качает есть грузоподьемные механизмы. пространство свободное а не ограниченное размерами отсеков, ничего на площадка как после боя палубе в отсеке не исковеркано итд итп).

Нечем стрелять на Орле - улыбнуло) стреляют не орудиями а из орудий.
Считаем орудия на Орле - к примеру целы 3 из 4х 12".
Для сравнения на Пересвете после боя 28 го также пригодны 3 из 4х 10" -ему тоже "нечем" ? .
Микасе в желтом море?

ПМК И СК Орла был потрепаны примерно на 50 проц

СК там также действовало чуть больше половины орудий
Правый борт - действующие стволы выделено синим побашенно 2+2+2 итого 4
Левый борт действующие стволы выделено синим побашенно 2+2+2(1) итого 3
Всего- 7 стволов из 12

Сравним с  Пересветом

Игнат написал:

#1258729
Для сравнения - на Пересвете (Черкасов) торчало по 20 мелкашек на борт  (по 10- 75мм и по 10-47мм) к концу боя боеспособно соотв всего 13 и 17
6" на начало боя 10 шт на конец 8 шт. т.е уцелело примерно 70 проц арты способной противодействовать  миноноцам

И самое главное - оба эти корабля выдержали эскадренный бой находясь под обстрелов нескольких кораблей противника.
Рейдер же чаще всего вступит в бой 1 -на 1.

helblitter написал:

#1258639
Всё лучше, чем миноносцы типа "Циклон" и "Сунгари"...

см для чего. номерники сойдут для действий близ Владика.  Для взаимодействия с крейсерами надо что то более быстрое чем крейсер, с большей дальностью и лучшей мореходностью чем номерник.

Теоретик написал:

#1256838
От броненосцев в них была тихоходность и большое водоизмещение, от крейсеров слабая броня и вооружение

Да таки что ви говорити))
Справочник открыть не судьба?сравнить с Предшественниками

1- "тихоходность" Пересвет 18 узлов по справочнику - его предшественники Полтавы 15 16 узлов
2 "Большое ВИ" 12 600т -Пересветы . 10-11 тыс тонн Полтава . Россия . Громобой 12 200т.
3 "Слабая броня и вооружение "- у Пересвета новая система бронирования  -бронепалуба с скосами. и Гарвей вместо сталеникеля.
Вес брони Пересветов 23 проц ВИ. Полтва- 26 проц ВИ. Громобой -16-17 проц ВИ.
Вооружение - увы. я не нашел ни на каком русском крейсере тех времен 10"

Отредактированно Игнат (12.03.2018 23:26:01)

Константин написал:

#1258734
При цилиндрических котлах стоимость, согласен, меньше. Но вот площадь, при равной паропроизводительности, больше. Если, конечно, не нагнетать в КО воздух до состояния вылетающих заклёпок.
В свое время вписал в корпуса "Полтавы" и "Сисоя" МКУ "Буве"/"Жорегиберри" и "Бреню" соответственно. Веса и объемы сошлись, а вот мощность значительно повысилась и достаточна для скорости наших ЭБР в 18 уз.

Так на указанных французах разве бельвили были, да еще "русской системы"?
Вот что указывает инженер-механик Прокофьев (правая страница, верх):


Взято из журнала "Русское судоходство" №154 за 1895 год (январь) https://lib.rgo.ru/reader/flipping/Reso … index.html

Константин написал:

#1258734
и достаточна для скорости наших ЭБР в 18 уз.

так ведь потому и применили на Пересветах водотрубные котлы.
желали и получили прирост скорости.

Как писал ранее свое мнение лучший "Громобой" - это "Пересвет"

Константин написал:

#1258765
более компактные по сравнением с "Рюриком" машины

У "Жмурика" было же совсем весело с длииными машинами=)

Константин написал:

#1258734
Веса и объемы сошлись

Веса может быть. Но объемы - нет.
Надо учитывать русскую традицию размещения котлов и их зону обслуживания.
У нас традиционно не ставили Бельвили топкой к топке (и даже на заказных французах). То есть каждая пара рядов котлов - в своем отсеке. Длина отсека при поперечном расположении котлов была - 10 метров, что хватало на 2 ряда котлов, 2 зоны работы кочегаров и еще оставалось место для вагонеток и угольных куч.
Таким образом в КО Полтавы суммарной длиной 30+ метров помещается не 8, а 6 рядов котлов, то есть - 24 штуки. Как вижу на рисунке - это котлы как у России и КПТ. В общем как не крути котлами, в заданный объем КО войдет столько же сколько у КПТ, который по размерениям мало от Полтавы отличается. Ну на пару больше, потому что при продольном расположении котлов, их влезает чуть меньше. Зато ПТЗ толще.

На миноносцах котлы располагались теснее, топка к топке, но тут приходилось чем-то жертвовать. Но даже на соколах длина одного КО была 9 метров.