QF написал:

#1263200
. И это число было более трёх-четырёх, которых было достаточно для обеспечения 23 узлов.

С такой скоростью вполне комфортно сделать дизельный линкор и вообще забыть про котлы.

РыбаКит написал:

#1263273
Например крейсер Новик

РыбаКит написал:

#1263273
И контрминоносцы.

Дневная атака на рейд, где крейсер Новик с контрминоносцами перебирают свои, раздолбанные от многосуточного бегства, машины. Battleship stampede во всех полях.

РыбаКит написал:

#1263275
https://www.youtube.com/watch?v=pAe_mE7eBgU

https://youtu.be/E1d5VvCa8Fo

Prinz Eugen написал:

#1263298
Считали от 356-мм.

В англоязычных такой увязки не находил. Откуда цифра и что именно считали? Такая штука как ЗСМ считалась? если, да то какая была и какая стала с поясом 320 мм.

Prinz Eugen написал:

#1263298
На то он и форум, чтобы спорить.

Типа "а потрындеть?"

пошли лучше в профильную тему я вас попытаю сколько у него все таки в калибрах ГК. 47 или 52. А то показания разошлись.

sas1975kr написал:

#1263285
защита условно от своего ГК, выливается в рост свыше 35Кт

35 КТ выбиралось исходя из возможностей снарядов ПМВ.

sas1975kr написал:

#1263309
В англоязычных такой увязки не находил. Откуда цифра и что именно считали?

С ходу не вспомню...Но цифра попадалась.

sas1975kr написал:

#1263309
Такая штука как ЗСМ считалась? если, да то какая была и какая стала с поясом 320 мм.

Нет. Немцы ЗМС не считали.

sas1975kr написал:

#1263309
Типа "а потрындеть?"

Типа того

sas1975kr написал:

#1263309
пошли лучше в профильную тему я вас попытаю сколько у него все таки в калибрах ГК. 47 или 52. А то показания разошлись.

Дык пошли.

krysa написал:

#1263348
Вес этой самой КТУ чистые копейки по сравнению с весами ушедшими на ЗА,утолщение палубной брони от АБ и снарядов на больших дистанциях и развитой ПТЗ.

Помимо ГЭУ Вам понадобится совсем другой корпус, с большим отношением длины к ширине, а значит с более объёмной цитаделью.

krysa написал:

#1263237
Не было.Проблемы были при стрельбе залпами одной полубашни.А если нет,то чуть хуже КЕ.

ага, проблем не было. Кроме разлета и скорострельности. А так замечательное орудие. Баллистика просто песня...

Орудия в полубашне хоть и могли двигаться раздельно и имели собственный привод, движок на них бы только один. Так что двигаться мог только один из стволов, что снижало тем стрельбы. Так как заряжание только в теории могло производится на любом угле возвышения. Но орудие то масштабированное от 330 и доставшиеся в наследство четыре картуза получились великоваты по массе. И на практике при попытке заряжать на угле больше 15 градусов заряды заминались и больше этого угла заряжание не производили. В итоге на испытаниях Ришелье смог показать скорострельность только 1,3 выстрела в минуту. Но и это еще не все. Так как с индивидуальным заряжанием не сложилось, на практике заряжание орудий в полубашне производилось одновременно. При этом и стрельба велась полузалпами - оба орудия в полубашне. В 1944 году обнаружили что при этом идет сильный разлет снарядов в залпе. И ограничились стрельбой по одному орудию в полубашне. Разлет снизился до приемлемой величины, но с соответствующими последствиями для скорострельности. Починить смогли только поставив как у американцев в цепь стрельбы катушки запаздывания, но уже после ВМВ.

Так что с ГК у Ришелье были проблемы. При этом проблемы обусловленные в том числе желанием впихнуть 380 в четырехорудийную башню приемлемых габаритов.

РыбаКит написал:

#1263254
При наличии уже, в строю линкоров с вооружением в 8-9-16" дать стандарт не позволяющий создать сбалансированный линкор в рамках ограничений это как то сльно неадекватно.

В строю были линкоры с 8 16", а ограничения позволили создать сбалансированный "Нельсон".

РыбаКит написал:

#1263254
идеальный линкор

А чем те, что были, не нравятся?

realswat написал:

#1263448
а ограничения позволили создать сбалансированный "Нельсон".

РыбаКит написал:

#1263271
Prinz Eugen написал:

#1263264

Оно было вполне адекватным, по меркам начала 20-х годов и опыта ПМВ: просто никто не смог протелепать, что попытка оптимизации флотов флотов приведёт к тому, что у папы с мамой (ЛК и ЛКР) родится быстроходный линкор, быстроходность которого будет во многом получаться за счёт ослабления брони или вооружения или и того и другого...

Да скорее всего вы правы. Или чистый линкор, или беттлкруизер в ограничение пишутся.

РыбаКит написал:

#1263457
Ну а если минимально серьезно-они построены еще с большим ожиданием линейных баталий.

Как будто это что-то плохое.

sas1975kr написал:

#1263410
Но орудие то масштабированное от 330 и доставшиеся в наследство четыре картуза получились великоваты по массе.

Вы извините,но что то это сильно похоже на ахинею.Вес картузов исходит от необходимой начальной скорости,у вас же-получились тяжеловатыми,так как 4 мешка вместо(скольки?).Т.е. перегружены шелком.

sas1975kr написал:

#1263410
И ограничились стрельбой по одному орудию в полубашне. Разлет снизился до приемлемой величины, но с соответствующими последствиями для скорострельности.

Какие последствия?Дал полузалп,через н сек-второй полузалп,после чего одновременное перезаряжание .
А вообще-проблема вытянута из пальца:новый Принс с 2ся рабочими стволами остался в первом бою.Просто он базировался на родине и выявившиеся недостатки быстро устранили,Ришелье же торчал в промышленно развитой Северной Африке.После войны ему и 152мм довели до приемлемых 6 выстр мин на практике на больших углах возвышения

krysa написал:

#1263462
Вы извините,но что то это сильно похоже на ахинею.Вес картузов исходит от необходимой начальной скорости,у вас же-получились тяжеловатыми,так как 4 мешка вместо(скольки?).Т.е. перегружены шелком.

Обычно в таких случаях отправляют учить матчасть

Если вам нужно пояснения - массу одного картуза старались не делать выше 40-50 кг. Не говоря о том что его ворочать сложно, идут проблемы с заминаниями. Поэтому все 406-мм заряды - из шести частей.

Для 381 все зависит от страны. У итальянцев 222 кг в щести частях, или картуз с 37 кг пороха
У британцев четыре части. Но у них и заряд 192 кг. или 48 кг на один.
А у французов системы подачи масштабированные от 330. В которых деление было на четыре части. Вот только заряд 288 кг. Что дает 72 кг. Это слишком много. Картуз получается слишком длинным и это приводило к постоянным заминаниям при стрельбе и отказе от зарядке на любом угле возвышения. Заряд потом хоть и уменьшали, но 1) не радикально, 2) с соответствующим падением такой прекрасной баллистики.

krysa написал:

#1263462
Какие последствия?Дал полузалп,через н сек-второй полузалп,после чего одновременное перезаряжание .

Как у вас все просто. А платформа то качающаяся. И стабилизация и та не слишком совершенная - только у американцев. Замыкание цепей стрельбы идет при прохождении вертикали. Отсюда придется ждать следующего периода качки. Который у Ришелье не знаю сколько, но для кораблей таких размеров это должно быть не меньше 15 сек.

В такой ситуации любимую немецкую схему пристрелки - залп лесенкой из восьми стволов по два снаряда не применишь. Важность скорости пристрелки думаю понимаете. Так что 8 орудий Ришелье совсем не то же самое что 8 орудий Бисмарка.

krysa написал:

#1263462
А вообще-проблема вытянута из пальца:новый Принс с 2ся рабочими стволами остался в первом бою.Просто он базировался на родине и выявившиеся недостатки быстро устранили,Ришелье же торчал в промышленно развитой Северной Африке.После войны ему и 152мм довели до приемлемых 6 выстр мин на практике на больших углах возвышения

У принца индивидуальный вертикальный привод на каждое орудие. В отличие от. Это не лечится. Как и масса картуза. Ну и за ГК Кинги не пинал только ленивый...

Отредактированно sas1975kr (27.03.2018 09:57:41)