Вы не зашли.
QF написал:
#1263200
. И это число было более трёх-четырёх, которых было достаточно для обеспечения 23 узлов.
С такой скоростью вполне комфортно сделать дизельный линкор и вообще забыть про котлы.
Prinz Eugen написал:
#1263210
а с "Бисмрками" немного не так.
Принц, что не так? Если б не ковырял недавно, так и не спорил бы. А так:
Т.е:
1) Лимит в 35 Кт закладывался на ранних стадий проеткирования
2) В 35 Кт со скорость в 30 узлов и адекватной защитой (этот момент не уточняется, но по 320 мм и палубе 100+50 я так понимаю от 381, а то и 356) получилось вписать ГК 330 мм.
3) Попытка перейти на ГК 350-мм и уточнение расчетов привели к росту 39 000 и падению скорости до 29.
4) Редер требовал вложится в 35, но согласился на 39, запретив упоминать другуй цифру кроме 35. Т.е. ограничение как бы учитывали, пусть хотя бы политически.
5) Ну и уже после решения об установке 380 получились финальные 42.
У итальянцев примерно та же схема. При попытке сделать 3х3х380, 30 узлов, защита условно от своего ГК, выливается в рост свыше 35Кт. Хоть и хотелось...
Не пойму с чем вы спорите. Исходный тезис - Попытка уместить в одном корпусе 30 узлов, ГК в 4х2х350-380-мм, адекватной защите от одноклассников, приводит к росту водоизмещения свыше 35 Кт. Без шансов. На этапе предварительного проектирования это проходили все. Айова и Вэнгард это только подтвердили. Никто не вписался. Единственный кого можно обсуждать - Ришелье. Но там нюансы, о которых с krysa...
sas1975kr написал:
#1263285
я так понимаю от 381, а то и 356
Считали от 356-мм.
sas1975kr написал:
#1263285
Не пойму с чем вы спорите.
На то он и форум, чтобы спорить.
Prinz Eugen написал:
#1263298
Считали от 356-мм.
В англоязычных такой увязки не находил. Откуда цифра и что именно считали? Такая штука как ЗСМ считалась? если, да то какая была и какая стала с поясом 320 мм.
Prinz Eugen написал:
#1263298
На то он и форум, чтобы спорить.
Типа "а потрындеть?"
пошли лучше в профильную тему я вас попытаю сколько у него все таки в калибрах ГК. 47 или 52. А то показания разошлись.
Это плохо удавалось уже в крымскую войну.
sas1975kr написал:
#1263285
защита условно от своего ГК, выливается в рост свыше 35Кт
35 КТ выбиралось исходя из возможностей снарядов ПМВ.
РыбаКит написал:
#1263311
Это плохо удавалось уже в крымскую войну.
Порт-Артур, 27 января 1904 года, подошедший Того видит 1 ТОЭ, представленную исключительно Новиком и кучкой контрминоносцев.
Занавес опускается.
Отредактированно QF (26.03.2018 18:27:00)
sas1975kr написал:
#1263309
В англоязычных такой увязки не находил. Откуда цифра и что именно считали?
С ходу не вспомню...Но цифра попадалась.
sas1975kr написал:
#1263309
Такая штука как ЗСМ считалась? если, да то какая была и какая стала с поясом 320 мм.
Нет. Немцы ЗМС не считали.
sas1975kr написал:
#1263309
Типа "а потрындеть?"
Типа того
sas1975kr написал:
#1263309
пошли лучше в профильную тему я вас попытаю сколько у него все таки в калибрах ГК. 47 или 52. А то показания разошлись.
Дык пошли.
РыбаКит написал:
#1263254
Угу. Я же говорю- идеальный линкор в 35кт- 29-30у(первое в полном грузу) с 2х3-406, и соответствующей броней.
Идеальный линкор в 35кт-это бронепалубный линейный крейсер
Prinz Eugen написал:
#1263264
что у папы с мамой (ЛК и ЛКР) родится быстроходный линкор, быстроходность которого будет во многом получаться за счёт ослабления брони или вооружения или и того и другого...
Принц,ну это смешно же.Вес этой самой КТУ чистые копейки по сравнению с весами ушедшими на ЗА,утолщение палубной брони от АБ и снарядов на больших дистанциях и развитой ПТЗ.
krysa написал:
#1263348
Вес этой самой КТУ чистые копейки по сравнению с весами ушедшими на ЗА,утолщение палубной брони от АБ и снарядов на больших дистанциях и развитой ПТЗ.
Помимо ГЭУ Вам понадобится совсем другой корпус, с большим отношением длины к ширине, а значит с более объёмной цитаделью.
krysa написал:
#1263237
Не было.Проблемы были при стрельбе залпами одной полубашни.А если нет,то чуть хуже КЕ.
ага, проблем не было. Кроме разлета и скорострельности. А так замечательное орудие. Баллистика просто песня...
Орудия в полубашне хоть и могли двигаться раздельно и имели собственный привод, движок на них бы только один. Так что двигаться мог только один из стволов, что снижало тем стрельбы. Так как заряжание только в теории могло производится на любом угле возвышения. Но орудие то масштабированное от 330 и доставшиеся в наследство четыре картуза получились великоваты по массе. И на практике при попытке заряжать на угле больше 15 градусов заряды заминались и больше этого угла заряжание не производили. В итоге на испытаниях Ришелье смог показать скорострельность только 1,3 выстрела в минуту. Но и это еще не все. Так как с индивидуальным заряжанием не сложилось, на практике заряжание орудий в полубашне производилось одновременно. При этом и стрельба велась полузалпами - оба орудия в полубашне. В 1944 году обнаружили что при этом идет сильный разлет снарядов в залпе. И ограничились стрельбой по одному орудию в полубашне. Разлет снизился до приемлемой величины, но с соответствующими последствиями для скорострельности. Починить смогли только поставив как у американцев в цепь стрельбы катушки запаздывания, но уже после ВМВ.
Так что с ГК у Ришелье были проблемы. При этом проблемы обусловленные в том числе желанием впихнуть 380 в четырехорудийную башню приемлемых габаритов.
sas1975kr написал:
#1263410
Так что с ГК у Ришелье были проблемы
Еще проблемы были у бритов, и у амеров тоже вроде, у немцев были (в том смысле, что война идет а корабли еще не вситупиоли в строй), но что то решили к чему то привыкли, но все где то году к 1942ому. А Франция, как самостоятельная страна, закончилась к 1940ому. Я думаю при прочих равных франки тоже бы довели свои арт установки к 1942ому году.
РыбаКит написал:
#1263254
При наличии уже, в строю линкоров с вооружением в 8-9-16" дать стандарт не позволяющий создать сбалансированный линкор в рамках ограничений это как то сльно неадекватно.
В строю были линкоры с 8 16", а ограничения позволили создать сбалансированный "Нельсон".
РыбаКит написал:
#1263254
идеальный линкор
А чем те, что были, не нравятся?
Prinz Eugen написал:
#1263264
быстроходность которого будет во многом получаться за счёт ослабления брони или вооружения или и того и другого...
Плюсом: развитие СУАО, зенитной артиллерии и авиационного вооружения - всё это требовало места, людей (и места для их размещения) и сказывалось на водоизмещении.
realswat написал:
#1263448
а ограничения позволили создать сбалансированный "Нельсон".
РыбаКит написал:
#1263271
Prinz Eugen написал:
#1263264Оно было вполне адекватным, по меркам начала 20-х годов и опыта ПМВ: просто никто не смог протелепать, что попытка оптимизации флотов флотов приведёт к тому, что у папы с мамой (ЛК и ЛКР) родится быстроходный линкор, быстроходность которого будет во многом получаться за счёт ослабления брони или вооружения или и того и другого...
Да скорее всего вы правы. Или чистый линкор, или беттлкруизер в ограничение пишутся.
realswat написал:
#1263448
А чем те, что были, не нравятся?
Не я их спроектировал!
Ну а если минимально серьезно-они построены еще с большим ожиданием линейных баталий.
sas1975kr написал:
#1263410
Но орудие то масштабированное от 330 и доставшиеся в наследство четыре картуза получились великоваты по массе.
Вы извините,но что то это сильно похоже на ахинею.Вес картузов исходит от необходимой начальной скорости,у вас же-получились тяжеловатыми,так как 4 мешка вместо(скольки?).Т.е. перегружены шелком.
sas1975kr написал:
#1263410
И ограничились стрельбой по одному орудию в полубашне. Разлет снизился до приемлемой величины, но с соответствующими последствиями для скорострельности.
Какие последствия?Дал полузалп,через н сек-второй полузалп,после чего одновременное перезаряжание .
А вообще-проблема вытянута из пальца:новый Принс с 2ся рабочими стволами остался в первом бою.Просто он базировался на родине и выявившиеся недостатки быстро устранили,Ришелье же торчал в промышленно развитой Северной Африке.После войны ему и 152мм довели до приемлемых 6 выстр мин на практике на больших углах возвышения
krysa написал:
#1263462
Вы извините,но что то это сильно похоже на ахинею.Вес картузов исходит от необходимой начальной скорости,у вас же-получились тяжеловатыми,так как 4 мешка вместо(скольки?).Т.е. перегружены шелком.
Обычно в таких случаях отправляют учить матчасть
Если вам нужно пояснения - массу одного картуза старались не делать выше 40-50 кг. Не говоря о том что его ворочать сложно, идут проблемы с заминаниями. Поэтому все 406-мм заряды - из шести частей.
Для 381 все зависит от страны. У итальянцев 222 кг в щести частях, или картуз с 37 кг пороха
У британцев четыре части. Но у них и заряд 192 кг. или 48 кг на один.
А у французов системы подачи масштабированные от 330. В которых деление было на четыре части. Вот только заряд 288 кг. Что дает 72 кг. Это слишком много. Картуз получается слишком длинным и это приводило к постоянным заминаниям при стрельбе и отказе от зарядке на любом угле возвышения. Заряд потом хоть и уменьшали, но 1) не радикально, 2) с соответствующим падением такой прекрасной баллистики.
krysa написал:
#1263462
Какие последствия?Дал полузалп,через н сек-второй полузалп,после чего одновременное перезаряжание .
Как у вас все просто. А платформа то качающаяся. И стабилизация и та не слишком совершенная - только у американцев. Замыкание цепей стрельбы идет при прохождении вертикали. Отсюда придется ждать следующего периода качки. Который у Ришелье не знаю сколько, но для кораблей таких размеров это должно быть не меньше 15 сек.
В такой ситуации любимую немецкую схему пристрелки - залп лесенкой из восьми стволов по два снаряда не применишь. Важность скорости пристрелки думаю понимаете. Так что 8 орудий Ришелье совсем не то же самое что 8 орудий Бисмарка.
krysa написал:
#1263462
А вообще-проблема вытянута из пальца:новый Принс с 2ся рабочими стволами остался в первом бою.Просто он базировался на родине и выявившиеся недостатки быстро устранили,Ришелье же торчал в промышленно развитой Северной Африке.После войны ему и 152мм довели до приемлемых 6 выстр мин на практике на больших углах возвышения
У принца индивидуальный вертикальный привод на каждое орудие. В отличие от. Это не лечится. Как и масса картуза. Ну и за ГК Кинги не пинал только ленивый...
Отредактированно sas1975kr (27.03.2018 09:57:41)
sas1975kr написал:
#1263470
Что дает 72 кг. Это слишком много. Картуз получается слишком длинным и это приводило к постоянным заминаниям при стрельбе и отказе от зарядке на любом угле возвышения. Заряд потом хоть и уменьшали, но 1) не радикально, 2) с соответствующим падением такой прекрасной баллистики.
Ну лечится же.Картуз делится на 2части.Досылание то идет всех же разом,как у американцев?8 по 36 кг.А если подача 2мя полузарядами по 2 картуза,то спокойно делается 6 48кг.
sas1975kr написал:
#1263470
В отличие от. Это не лечится.
Замедлитель.Не радикальное лечение,но все же.
sas1975kr написал:
#1263470
Ну и за ГК Кинги не пинал только ленивый...
А пинатели сколько кораблей своего класса смогли утопить своим прекрасным ГК?
Отредактированно krysa (27.03.2018 10:50:57)