Вы не зашли.
Cyr написал:
#1266800
Про боевое использование Хантов Вы тоже мало что знаете
Кстати, о наступательных операциях "Хантов" что-то как-то не упоминаем. Разве что я разок про бой у острова Паг. Все про эскорты конвоев.
han-solo написал:
#1267028
Если Вы говорите, что в стакан можно влить два по 150, я ведь не поверю и попрошу доказать.
(меланхолично)а вот п...ть не надо.
Обычно все наоборот-вы выдвигаете тезис "2 бокала в стакан не вольешь",после чего долго рассуждаете о
han-solo написал:
#1267028
Я не только это изучал, но и принимал участие,
han-solo написал:
#1267028
Вы точно знаете перечень книг моей домашней библиотеки?
Потом кому то надоедает,вам суют в нос скан из которого следует,что не бокал ,а рюмка на 100грамм и не стакан,а пивная кружка,посему лезет да еще с запасом,после чего опять начинаются рассуждения что у вас отличный берет и беарнский меринобразование и опыт и богатая библиотека и уходите в "юмор","байки" и прочую херню постить пикчи,надо которыми любой зарегенный в конктактике уже не смеется лет 5,потому как этот баян уже порван в лоскуты.
А что если вам в нос сунуть цифры и попросить посчитать и вы дадите результат и его сможете обосновать-никто и не сомневается.Проблема в том,что если цифры вам в нос не сунуть,то вы их возьмете с потолка ,а не из вашей библиотеки.
han-solo написал:
#1267101
Ну так и ты ходишь туда, выходит не цельная натура?
Все как обычно. Тема скатывается в срач с переходом на личности.
РыбаКит написал:
#1266621
Ссылку плиз.
Значит ранее считали, что эсминец платформа не устойчивая:
РыбаКит написал:
#1266621
учитывая не однозначное мнение их капитанов об успокоителях качки.
ссылку плиз.
Если у тебя не получилось скачать, смотри не полный текст здесь;
РыбаКит написал:
#1266622
Не про то разговор: дальность указанная в справочнике возможно завышена.
Источник откровения плиз.
Мы к этому придём.
РыбаКит написал:
#1266623
ссылку плиз на то что британцев заставили строить корабли с заниженным водоизмещением и на неудовлетворенность Хантами поттребителей.
Сравни Ханта и его прототип, разницу водоизмещения и мощности силовой установки видно сразу, водоизмещение не занижено? Кроме того я приводил цифры роста фактического водоизмещения во время службы, это тоже показатель. У потребителей выбор был?
CAM написал:
#1267138
Все как обычно. Тема скатывается в срач с переходом на личности.
К сожалению это так. Сергей, да уйду я из темы, главное чтобы не было срача.
Отредактированно han-solo (07.04.2018 14:29:40)
han-solo написал:
#1267162
Сергей, да уйду я из темы, главное чтобы не было срача
Аргументируя, делай ссылки, и табуретки полетят в сторону авторов ссылок.
По твоей ссылке на МорКолу 2010\5 заинтересовало
возросшие размеры и сложность ЭМ типов L и М вызывали в правящих кругах большое неудовольствие. Времена, когда Великобритания позволяла себе тратить на флот столько, сколько требовали моряки, безвозвратно ушли в прошлое с окончанием Первой мировой войны.
Надо полагать, что ПВОшные Ханты и были созданы, чтобы по быстрому закрыть дыру с корабельными ПВО хотя бы в прибрежных водах.
Отредактированно CAM (07.04.2018 15:06:20)
han-solo написал:
#1267162
Для того чтобы волнение моря как можно меньше влияло на способность артиллерии вести огонь по воздушным целям,
Объясняю. СУАО с гировертикалью имела ограничения по максимально допустимой амплитуде качки. Ну так считалось. Поэтому решили поставить успокоители качки что бы приводить качку в допустимые диапазоны для работы СУАО. На практике оказалось что все не так плохо, СУАО отрабатывало практически все варианты качки хантов и прочих эксплуатантов. Поэтому командиры эсминцев озабоченные малой дальностью регулярно сообщали что в принципе успокоитель нахрен не нужен бо и без него норм, а лучше заменить эту лабуду цистерной топлива.
А потом вообще разработали стабилизированный пост без ограничений и забыли траблы.
han-solo написал:
#1267162
водоизмещение не занижено?
Нет Костя. Дело в том что шлюп это колониальный стационер, фактически микрокрейсер, с соответствующей автономностью и обитаемостью. Что для эсминца было роскошью.
РыбаКит написал:
#1267194
Дело в том что шлюп это колониальный стационер, фактически микрокрейсер, с соответствующей автономностью и обитаемостью.
А вот и нет. "Гримсби", "Биттерны", "Эгреты" и "Блэк Суоны" - это океанские эскортные корабли. Колониальные шлюпы строились ранее.
Отредактированно CAM (07.04.2018 16:31:06)
CAM написал:
#1267178
ЭМ типов L и М
РыбаКит написал:
#1266833
Этой части Марча у меня нет...
А эта есть?
CAM написал:
#1267210
"Блэк Суоны" - это океанские эскортные корабли
Лебеди по Фридману универсальные шлюпы: и колониальные, и океанские, и эскортные, и прибрежные канонерки и несли тральное оборудование.
На них были оборудованы пассажирская каюта и курилка. Были выполнены все требования кроме двух: скорость в полном грузу 20 узлов и осадка на фут больше.
Inctructor написал:
#1267216
Лебеди по Фридману универсальные шлюпы: и колониальные, и океанские, и эскортные, и прибрежные канонерки и несли тральное оборудование.
Универсальные - это да. Но основное их назначение - океанский эскорт. Колониальные шлюпы это "Эритрея" и "Бугенвили".
CAM написал:
#1267222
Но основное их назначение - океанский эскорт.
Даже океанский ПВО эскорт.
CAM написал:
#1267178
Надо полагать, что ПВОшные Ханты и были созданы, чтобы по быстрому закрыть дыру с корабельными ПВО хотя бы в прибрежных водах.
Возможно и так.
РыбаКит написал:
#1267191
Объясняю. СУАО с гировертикалью имела ограничения по максимально допустимой амплитуде качки. Ну так считалось. Поэтому решили поставить успокоители качки что бы приводить качку в допустимые диапазоны для работы СУАО.
Это понятно: они полагали что не большой корабль будет менее устойчив (и правильно думали), чем более крупный и более широкий шлюп, послуживший прототипом.
РыбаКит написал:
#1267191
На практике оказалось что все не так плохо, СУАО отрабатывало практически все варианты качки хантов и прочих эксплуатантов.
Отрабатывало СУАО- вполне возможно, выдавались данные для стрельбы, а вот с самой стрельбой врядли было хорошо- более крупный и мореходный "Бэттл" снабдили стабилизированным постом. Но с его данными это было достаточно.
РыбаКит написал:
#1267192
А потом вообще разработали стабилизированный пост без ограничений и забыли траблы.
Но стоял он на более мореходных кораблях. А тут и корабль маленький, пост не стабилизирован и всё хорошо, странно.
РыбаКит написал:
#1267191
Поэтому командиры эсминцев озабоченные малой дальностью регулярно сообщали что в принципе успокоитель нахрен не нужен бо и без него норм, а лучше заменить эту лабуду цистерной топлива.
Вопрос такой; выше я приводил данные по фактическому водоизмещению Хантов во время службы, которое было ощутимо больше полного. Как по твоему мнению менялась их остойчивость?
Вопрос ко всем; а какая мощность привода у успокоителей качки? Вес уже привели, 25 тонн.
РыбаКит написал:
#1267191
Поэтому командиры эсминцев озабоченные малой дальностью регулярно сообщали что в принципе успокоитель нахрен не нужен бо и без него норм, а лучше заменить эту лабуду цистерной топлива.
Так может тут спутаны причина и следствие? Дальность плавания была не велика и штатная, корабли имели перегрузку и потребляли больше топлива, да и вспомогательное оборудование тоже много потребляло пара. Возможно это беспокоило капитанов больше, чем точность зенитной стрельбы?
РыбаКит написал:
#1267194
Нет Костя. Дело в том что шлюп это колониальный стационер, фактически микрокрейсер, с соответствующей автономностью и обитаемостью. Что для эсминца было роскошью.
Да, они готовились для другой службы, но кроме автономности и обитаемости они были крупнее, имели иные пропорции и не было проблем с остойчивостью- у них и вооружение выше на ярус. На Ханте всё было иначе и компоновка была гораздо плотнее, с самого начала просилось добавить 100-200 т, но это удлинило бы срок постройки, на это не пошли, а на перегрузку в службе легко. "Война всё спишет."(с)
CAM написал:
#1267210
"Гримсби", "Биттерны", "Эгреты" и "Блэк Суоны" - это океанские эскортные корабли.
Inctructor написал:
#1267223
Даже океанский ПВО эскорт.
Хорошие и сбалансированные корабли.
Inctructor написал:
#1267216
На них были оборудованы пассажирская каюта и курилка. Были выполнены все требования кроме двух: скорость в полном грузу 20 узлов и осадка на фут больше.
Ну не без маленьких недостатков.
han-solo написал:
#1267233
Хорошие и сбалансированные корабли.
В ПВО себя не проявили, но в ПЛО выдали высший класс.
Inctructor написал:
#1267223
Даже океанский ПВО эскорт
Ну, тут как-бы ... Когда создавались все эти "Эгреты", "Биттерны" и "Блэк Суоны", угроза с воздуха в океане в упор не просматривалась. Она появилась только в 1940-м, когда "Кондоры" с французских баз принялись практически безнаказанно атаковать британские океанские конвои. Кстати, из надводных кораблей рекордсменом в уничтожении "Кондоров" стал колониальный шлюп "Свободной Франции" "Саворньян Бразза", заваливший двух ФВ-200. А на вооружении то у него были 3 морских 138-мм орудия и МЗА.
Кстати, помница, кто-то писал, что насытив флот "Хантами", британцы принялись строить фрегаты. Ничего подобного. Шлюпы типа "Модифицированный Блэк Суон", вторые и третьи "Ханты" и фрегаты типа "Ривер" строились одновременно. Потребность была во всех этих типах кораблей.
Отредактированно CAM (07.04.2018 21:03:28)
Inctructor написал:
#1267216
А эта есть?
С учетом, что когда я интересовался Марчем и мне было у кого скопировать, меня интересовали британцы ПМВ по Р, можете прикинуть что у меня есть.
CAM написал:
#1267222
Но основное их назначение
Это что то меняет в том, что было что подсократить проектируя прибрежный корабль?
han-solo написал:
#1267233
более крупный и мореходный "Бэттл" снабдили стабилизированным постом
Ты опять за свое? Может таки прочитаешь что я написал? А не додумывать будешь? В проекте Бэтла стабилизатор и гировертикаль, но так как к моменту постройки уже был создан стабилизированный пост, то применили его и соответственно избавились от стабилизатора. Что не ясно? Зачем опять что то придумывать?
han-solo написал:
#1267233
Отрабатывало СУАО- вполне возможно, выдавались данные для стрельбы, а вот с самой стрельбой врядли было хорошо-
Найди жалобы на плохую стрельбу Хантов и вперед. Зачем опять бредить? Пока что я читал только, что стаб можно убирать потому как и так все норм, а топлива надо больш.
han-solo написал:
#1267233
Вопрос такой; выше я приводил данные по фактическому водоизмещению Хантов во время службы, которое было ощутимо больше полного. Как по твоему мнению менялась их остойчивость?
У меня нет мнения, у меня есть знание, что мореходностью и остойчивостью были довольны и что коробка допускала весьма большой перегруз. Без последствий в виде потерянных в шторм кораблей.
han-solo написал:
#1267233
Так может тут спутаны причина и следствие?
А может ты перестанешь искать то чего нет? Нигде нет о низкой точности стрельбы хантов. Но ты конечно будешь додумывать до заворота мозгов-вперед.
han-solo написал:
#1267233
Возможно это беспокоило капитанов больше, чем точность зенитной стрельбы?
Возможно точность стрельбы не беспокоила потому что их устраивала? Такое ты не допускаешь? Ну вот слабое торпедное вооружение их беспокоило, а вот точность-нет, а ведь им не только с авиацией рубиться приходилось, но и с шнельботами, вот ведь странно, да?
han-solo написал:
#1267233
На Ханте всё было иначе и компоновка была гораздо плотнее, с самого начала просилось добавить 100-200 т, но это удлинило бы срок постройки, на это не пошли, а на перегрузку в службе легко. "Война всё спишет."(с)
Ссылку можно?
Кстати, приведи плиз последовательные серии эсминцев любого флота, эволюционно связанныз, у которых не росло бы водоизмещение, сможешь?
han-solo написал:
#1267233
Хорошие и сбалансированные корабли.
Но не миноносцы.
han-solo написал:
#1267233
Ну не без маленьких недостатков.
Главное что с резервами уменьшения ширины.
РыбаКит написал:
#1267365
Это что то меняет в том, что было что подсократить проектируя прибрежный корабль?
Шлюп это чисто эскортный корабль. "Ханты" же корабли смешанного назначения - эскортно-ударные. То, что на первой серии не случилось установить ТА, конструкционный про..б. А по дальности плавания "Ханты" были даже несколько впереди "Нарвиков" и "Сольдати".
РыбаКит написал:
#1267374
Возможно точность стрельбы не беспокоила потому что их устраивала?
Тут вообще непонятно, какая может быть претензия к точности стрельбы универсальных орудий по самолетам. Наводили в небо, а снаряды летели в море? Сбивали мало? Завальные свои и конвоируемых судов потери от атак с воздуха? Нужное отметить крестиком.
CAM написал:
#1267384
Шлюп это чисто эскортный корабль. "Ханты" же корабли смешанного назначения - эскортно-ударные. То, что на первой серии не случилось установить ТА, конструкционный про..б. А по дальности плавания "Ханты" были даже несколько впереди "Нарвиков" и "Сольдати".
Разговор о том, что при перепроектировании лебедя в собаку некоторое уменьшение водоизмещения было вполне оправдано изза наличия его резервов на большом океаанском корабле с повышенной комфортностью экипажа. Ну а про дальность... Наши семерки о такой мечтали...
РыбаКит написал:
#1267420
Разговор о том, что при перепроектировании лебедя в собаку некоторое уменьшение водоизмещения было вполне оправдано изза наличия его резервов на большом океаанском корабле с повышенной комфортностью экипажа.
Так это вроде как понятно ...
CAM написал:
#1267423
Так это вроде как понятно ...
Косте то не понятно...