Cyr написал:

#1266800
Про боевое использование Хантов Вы тоже мало что знаете

Кстати, о наступательных операциях "Хантов" что-то как-то не упоминаем. Разве что я разок про бой у острова Паг. Все про эскорты конвоев.

РыбаКит написал:

#1267030
Костя, когда я тебе говорил

krysa написал:

#1267096
(меланхолично)а вот п...ть не надо.

Однако.

Все как обычно. Тема скатывается в срач с переходом на личности.

han-solo написал:

#1267162
Сергей, да уйду я из темы, главное чтобы не было срача

Аргументируя, делай ссылки, и табуретки полетят в сторону авторов ссылок.
По твоей ссылке на МорКолу 2010\5 заинтересовало
возросшие размеры и сложность ЭМ типов L и М вызывали в правящих кругах большое неудовольствие. Времена, когда Великобритания позволяла себе тратить на флот столько, сколько требовали моряки, безвозвратно ушли в прошлое с окончанием Первой мировой войны.
Надо полагать, что ПВОшные Ханты и были созданы, чтобы по быстрому закрыть дыру с корабельными ПВО хотя бы в прибрежных водах.

Отредактированно CAM (07.04.2018 15:06:20)

А потом вообще разработали стабилизированный пост  без ограничений и забыли траблы.

РыбаКит написал:

#1267194
Дело в том что шлюп это колониальный стационер, фактически микрокрейсер, с соответствующей автономностью и обитаемостью.

А вот и нет. "Гримсби", "Биттерны", "Эгреты" и "Блэк Суоны" - это океанские эскортные корабли. Колониальные шлюпы строились ранее.

Отредактированно CAM (07.04.2018 16:31:06)

Inctructor написал:

#1267216
Лебеди по Фридману универсальные шлюпы: и колониальные, и океанские, и эскортные, и прибрежные канонерки и несли тральное оборудование.

Универсальные - это да. Но основное их назначение - океанский эскорт. Колониальные шлюпы это "Эритрея" и "Бугенвили".

CAM написал:

#1267178
Надо полагать, что ПВОшные Ханты и были созданы, чтобы по быстрому закрыть дыру с корабельными ПВО хотя бы в прибрежных водах.

Возможно и так.

РыбаКит написал:

#1267191
Объясняю. СУАО с гировертикалью имела ограничения по максимально допустимой амплитуде качки. Ну так считалось. Поэтому решили поставить успокоители качки что бы приводить качку в допустимые диапазоны для работы СУАО.

Это понятно: они полагали что не большой корабль будет менее устойчив (и правильно думали), чем более крупный и более широкий шлюп, послуживший прототипом.

РыбаКит написал:

#1267191
На практике оказалось что все не так плохо, СУАО отрабатывало практически все варианты качки хантов и прочих эксплуатантов.

Отрабатывало СУАО- вполне возможно, выдавались данные для стрельбы, а вот с самой стрельбой врядли было хорошо- более крупный и мореходный "Бэттл" снабдили стабилизированным постом. Но с его данными это было достаточно.

РыбаКит написал:

#1267192
А потом вообще разработали стабилизированный пост  без ограничений и забыли траблы.

Но стоял он на более мореходных кораблях. А тут и корабль маленький, пост не стабилизирован и всё хорошо, странно.

РыбаКит написал:

#1267191
Поэтому командиры эсминцев озабоченные малой дальностью регулярно сообщали что в принципе успокоитель нахрен не нужен бо и без него норм, а лучше заменить эту лабуду цистерной топлива.

Вопрос такой; выше я приводил данные по фактическому водоизмещению Хантов во время службы, которое было ощутимо больше полного. Как по твоему мнению менялась их остойчивость?
  Вопрос ко всем; а какая мощность привода у успокоителей качки? Вес уже привели, 25 тонн.

РыбаКит написал:

#1267191
Поэтому командиры эсминцев озабоченные малой дальностью регулярно сообщали что в принципе успокоитель нахрен не нужен бо и без него норм, а лучше заменить эту лабуду цистерной топлива.

Так может тут спутаны причина и следствие? Дальность плавания была не велика и штатная, корабли имели перегрузку и потребляли больше топлива, да и вспомогательное оборудование тоже много потребляло пара. Возможно это беспокоило капитанов больше, чем точность зенитной стрельбы?

РыбаКит написал:

#1267194
Нет Костя. Дело в том что шлюп это колониальный стационер, фактически микрокрейсер, с соответствующей автономностью и обитаемостью. Что для эсминца было роскошью.

Да, они готовились для другой службы, но кроме автономности и обитаемости они были крупнее, имели иные пропорции и не было проблем с остойчивостью- у них и вооружение выше на ярус. На Ханте всё было иначе и компоновка была гораздо плотнее, с самого начала просилось добавить 100-200 т, но это удлинило бы срок постройки, на это не пошли, а на перегрузку в службе легко. "Война всё спишет."(с)

CAM написал:

#1267210
"Гримсби", "Биттерны", "Эгреты" и "Блэк Суоны" - это океанские эскортные корабли.

Inctructor написал:

#1267223
Даже океанский ПВО эскорт.

Хорошие и сбалансированные корабли.

Inctructor написал:

#1267216
На них были оборудованы пассажирская каюта и курилка. Были выполнены все требования кроме  двух: скорость в полном грузу 20 узлов и осадка на фут больше.

Ну не без маленьких недостатков.

Inctructor написал:

#1267216
А эта есть?

С учетом, что когда я интересовался Марчем и мне было у кого скопировать, меня интересовали британцы ПМВ по Р, можете прикинуть что у меня есть.

han-solo написал:

#1267233
более крупный и мореходный "Бэттл" снабдили стабилизированным постом

Ты опять за свое? Может таки прочитаешь что я написал? А не додумывать будешь? В проекте Бэтла стабилизатор и гировертикаль, но так как к моменту постройки уже был создан стабилизированный пост, то применили его и соответственно избавились от стабилизатора. Что не ясно? Зачем опять что то придумывать?

han-solo написал:

#1267233
Отрабатывало СУАО- вполне возможно, выдавались данные для стрельбы, а вот с самой стрельбой врядли было хорошо-

Найди жалобы на плохую стрельбу Хантов и вперед. Зачем опять бредить? Пока что я читал только, что стаб можно убирать потому как и так все норм, а топлива надо больш.

han-solo написал:

#1267233
Вопрос такой; выше я приводил данные по фактическому водоизмещению Хантов во время службы, которое было ощутимо больше полного. Как по твоему мнению менялась их остойчивость?

У меня нет мнения, у меня есть знание, что мореходностью и остойчивостью были довольны и что коробка допускала весьма большой перегруз. Без последствий в виде потерянных в шторм кораблей.

han-solo написал:

#1267233
Так может тут спутаны причина и следствие?

А может ты перестанешь искать то чего нет? Нигде нет о низкой точности стрельбы хантов. Но ты конечно будешь додумывать до заворота мозгов-вперед.

han-solo написал:

#1267233
Возможно это беспокоило капитанов больше, чем точность зенитной стрельбы?

Возможно точность стрельбы не беспокоила потому что их устраивала? Такое ты не допускаешь? Ну вот слабое торпедное вооружение их беспокоило, а вот точность-нет, а ведь им не только с авиацией рубиться приходилось, но и с шнельботами, вот ведь странно, да?

han-solo написал:

#1267233
На Ханте всё было иначе и компоновка была гораздо плотнее, с самого начала просилось добавить 100-200 т, но это удлинило бы срок постройки, на это не пошли, а на перегрузку в службе легко. "Война всё спишет."(с)

Ссылку можно?
Кстати, приведи плиз последовательные серии эсминцев любого флота, эволюционно связанныз, у которых не росло бы водоизмещение, сможешь?

han-solo написал:

#1267233
Хорошие и сбалансированные корабли.

Но не миноносцы.

han-solo написал:

#1267233
Ну не без маленьких недостатков.

Главное что с резервами уменьшения ширины.

РыбаКит написал:

#1267374
Возможно точность стрельбы не беспокоила потому что их устраивала?

Тут вообще непонятно, какая может быть претензия к точности стрельбы универсальных орудий по самолетам. Наводили в небо, а снаряды летели в море? Сбивали мало? Завальные свои и конвоируемых судов потери от атак с воздуха? Нужное отметить крестиком.

РыбаКит написал:

#1267420
Разговор о том, что при перепроектировании лебедя в собаку некоторое уменьшение водоизмещения было вполне оправдано изза наличия его резервов на большом океаанском корабле с повышенной комфортностью экипажа.

Так это вроде как понятно ...