Serbal написал:

Оригинальное сообщение #126830
О, начинает доходить...

Вы напрасно опять говорите с сарказмом. Я ведь то же могу поиздеваться и плюнуть на разговор. Ни какого выяснения истины не произойдёт.

Отредактированно артём (04.10.2009 02:00:06)

артём написал:

Оригинальное сообщение #126869
Нет, наряд сил, прежде всего, зависит от задачи.

Я это уже наверно десятый раз читаю... Вы ответьте пожалуйста: сложность задачи скажется на численности выделенных для её решения сил, или нет ? Если противник может атаковать авианосное соединение силами 1 МиГ-21 и 1 ДПЛ, Вы выделите на обеспечение ПВО и ПЛО столько же самолётов, как если бы могли подвергнуться атаке 50 Су-33 и 10 АПЛ ?

артём написал:

Оригинальное сообщение #126877
Первое, это очень уважительное отношение к флоту СССР наших вероятных "друзей". В отличии от политиков, журналистов и прочих болтунов, ВМС США не считали ВМФ СССР слабым или не соразмерным противником.

В подтверждение могу привести личное наблюдение. В свое время  издательство "Русич" выпустило книги "Современный военно- морской флот" и "Современные сухопутные войска" (популярное издание с большим числом красивых картинок различной боевой техники, ради чего собственно и купил). Написаны они одним автором- Дэвидом Миллером и изданы на языке оригинала в 1986 году. Очень интересно сравнить их между собой. В книге "Современный военно- морской флот" наверное около половины текста посвящено ВМФ СССР, подробно анализируются ТТХ кораблей и вооружения, разбирается ход советских военно- морских учений и т.д. А вот в книге "Современные сухопутные войска" объём информации, посвящённый Советской Армии и её вооружениям гораздо скромнее. Видимо не очень- то англо- американцы (пусть даже на подсознательном уровне) опасались численно превосходящей их силы орды советских танков. А вот советский флот, хотя ему до паритета с НАТО в 1986 году было ох как далеко- уважали и ещё как. Любая попытка конкуренции на море воспринимается англо- американцами очень болезненно...       

артём написал:

Оригинальное сообщение #126877
Так вот (это информация совершенно открытая, но разбросана по многим источникам),  в США пришли к выводу что комбинированное вооружение оптимальнее при столкновении равных или почти равных противников.

В 1930-е годы тоже много писали о "гибридах": крейсерах- авианосцах и линкорах- авианосцах... Но и тогда, и теперь никто (кроме советского флота, у которого "собственная гордость") этим путём не пошёл. В силу того, что дальность действия авиации превышает и дальность стрельбы 16" орудий, и дальность полёта современных ПКР. А писать всё что угодно можно, в т.ч. и для дезинформации противника. Стройте свои убогие ТАВКРы с Як-38, русские медведи, мы вас за это даже похвалим... 

артём написал:

Оригинальное сообщение #126877
Самая известная из программ SCS. И именно от неё растут корни всех обсуждений. Суть программы, создание сравнительного дешевого противолодочного прикрытия главных сил и конвоев. К счатью для заграницы и не счастью для нас, у них уже был летающий образец Хариера. Поэтому противолодочные вертолётоносцы быстро стали малыми АВ с СВВП.

Как это сочетается с Вашими утверждениями, что концепция лёгкого многоцелевого авианосцы бесперспективна ? Ведь "Harrier carrier" по существу, таковыми и являются. Почему при при первой же возможности противолодочные вертолётоносцы вооружили СВВП, придав им многофункциональность ? Оставались бы они чисто противолодочными, ведь так лучше: будут нести 18 вертолётов, а так по 8 вертолётов и СВВП, "не смогут выполнить никакую задачу"... Сама практика (которая есть критерий истины) показывает, что Вы неправы...

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #126880
В 1930-е годы тоже много писали о "гибридах": крейсерах- авианосцах и линкорах- авианосцах... Но и тогда, и теперь никто (кроме советского флота, у которого "собственная гордость") этим путём не пошёл. В силу того, что дальность действия авиации превышает и дальность стрельбы 16" орудий, и дальность полёта современных ПКР. А писать всё что угодно можно, в т.ч. и для дезинформации противника. Стройте свои убогие ТАВКРы с Як-38, русские медведи, мы вас за это даже похвалим...

Про "тогда", всё правильно. Авиация и артилерия решали одну задачу, т.е дублировали друг друга, однако оптимальные дистанции их применени взаимоисключали их взаимодействие.

Про "сейчас", вы совершенно не правы. К примеру, итальянцы не постеснылись вооружить Гарибальди и Хариерими и Отоматами. Всё потому, что их дистанции применения соизмеримы.

Наши ТАКРЫ, имели главним калибром ПКРК с дальность соизмеримой с дальностью действия палубной ударной ударной авиации противника. Оставался один вопрос - "осложноить противнику применение оружия". Эту задачу вплоне решил Кузнецов с Сушками.

Вы про "убогие ТАВКРы", перестаньте. Сразу ни чего не делается. Развитие серии шло постепенно и в правильном направлении. Наверное стоит напомнить, что это линия развития противолодочных крейсеров, соответственно приоритет долгое время отдалася задаче ПЛО.

Наличие самолётов, да же Як-38, потребовало от американце координально изменить тактику действия и наряд сил для противодействия нашим кораблям. Поскольку да же несовершенный палубный самолёт, потребовал уменьшить количество ударных самолётов в пользу истребителей....

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #126668
Соответственно вопрос: КУБ чем-то кардинально отличается от простого К?

Ничем, и это главное МиГ-29КУБ (9-47) сохраняет полный комплект БРЭО "индийского" МиГ-29К (9-41), в отличие от сухопутных МиГ-29УБ (9-51), на которых для размещения второго члена экипажа пришлось пожертвовать радаром. На МиГ-29УБТ (9-52) радар все-таки втиснули, но не тот, что на базовом МиГ-29СМТ (9-17).

артём, "циферки, которые в скобках" - это обозначения различных модификаций 29-го, принятые сначала в КБ, а теперь и вообще среди авиаспецов. Чтобы не объяснять "МиГ-29К, но не тот, который для Индии, а старый", легче выучить индекс 9-31.

И пара замечаний по прежним постам.

артём написал:

Оригинальное сообщение #126571
Сколько там длина Сушки 22м? Если мы да же упрём движки в газоотбойник, 90 м ни как не получить. Так что от среза до газоотбойника ни как не 105м

Ну и почему линия разметки, обозначающая начало разбега, должна быть проведена перед штангой ПВД? Она проведена перед колесами основных стоек шасси, т.е. на уровне задержников (стартовых упоров)! Вот старт "сушки" с третьей позиции:

За линией (под правым фальшкилем) виден темный квадратик - это лючок "гребенки" задержника правой опоры шасси.

Вообще, в Ваших постах много общих рассуждений, но исчезающе мало цифр, фото, схем, ссылок на источники. Не согласны Вы с моими данными по длине взлетной дистанции на "Кузнецове" - несите хороший крупномасштабный чертеж, будем мерить. Или вот тоже перл. Я говорю, что Су-33 летают с ближних позиций со взлетным весом меньше нормы из-за недостатка тяговооруженности, а Вы мне в ответ:

артём написал:

Оригинальное сообщение #126572
Это называется сбережение ресурса, а не проблеммы со взлётом при указанной мною массе самолёта.

артём, в двух словах и по сути: ресурс чего сберегается таким образом??? А то мне кроме ресурса амортизаторов шасси ничего придумать не удается...

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #126803
Так и было "Super Еtendard'ов" всего 5 штук и провели они только 3 атаки. Может случайно не попались британским пилотам, у которых другие цели были

:-))
Это даже не смешно.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #126803
Не всегда. Так например 7 мая 1982 года "Sea Harrier'ы" сумели перехватить 2 "Mirage III" до того, как они выпустили ракеты по кораблям.

Какие ракеты?

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #126803
Вы уверены, что будь у британцев нормальные лёгкие авианосцы с таким же числом (22), но полноценных палубных истребителей уровня F/A-18, МиГ-29К (или JAS-39 "Gripen Marine"  ), аргентинцам удалось бы повторить свои достижения ?

Без ДРЛО? Да, было б то же самое.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #126803
Да нет, это я- про "Чуркестан", а Вы и ув. артём- про массированную атаку, ссылаясь на наряд сил ПВО "Nimitz'а".

Я на наряд Нимитца особо не  ссылаюсь.
Всё гораздо проще - для того, чтобы иметь 2 истребителя в воздухе на постоянном дежурстве при продолжительности дежурства 2 часа и напряжении 1 вылет/12 часов требуется 12 истребителей при 100% боевой готовности последних. Последнее, естественно, крайне маловероятно.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #126803
! Ещё раз: отражать налёт будут самолёты поднятые с палубы по тревоге, потому успешное выполнение задачи обеспечения ПВО будет зависеть от своевременного обнаружения противника, которое в свою очередь, может быть обеспечено не только палубным самолётом ДРЛО

Ну так попробуйте посчитать, на каком удалении нужно обнаружить самолёт с Гарпуном, движущийся со скоростью 900 км/ч, чтобы перехватить его в 100 км от авианосца самолётом, поднятым с палубы.

Kitozavr написал:

Оригинальное сообщение #126977
Ну и почему линия разметки, обозначающая начало разбега, должна быть проведена перед штангой ПВД? Она проведена перед колесами основных стоек шасси, т.е. на уровне задержников (стартовых упоров)! Вот старт "сушки" с третьей позиции:

Почему же перед штангой? Длина разбега, как мне думается, считается до отрыва основных стоек.

Отредактированно артём (04.10.2009 16:50:03)

Kitozavr написал:

Оригинальное сообщение #126977
артём, в двух словах и по сути: ресурс чего сберегается таким образом???

По всей видимости двигателей. Я всё время путаю, последовательной такова - взлётный режим, форсажный режим, экстримальный режим?

Томкеты, по большей части, летали не с максимальной нагрузкой.

Kitozavr написал:

Оригинальное сообщение #126984
Малая ширина - да, проблема, но Су-33 не столь уж сильно превосходит МиГ-29К по размаху крыла (14,7м против 12) и наверняка сможет взлететь, не зацепив плоскостью надстройку.

Слишком крупная надстройка. Самолёт минут надстройку, после половины разбега. Сцепление колёс с палубой будет мало. Его просто может сдуть с палубы.

артём написал:

Оригинальное сообщение #126993
Длина разбега, как мне думается, считается до отрыва основных стоек.

Правильно, так она и считается: от точки страгивания колес основных стоек (т.е. от задержников) до точки их отрыва (т.е. до верхней точки трамплина). И длина эта - 90 метров. Оставшиеся 15 - расстояние от задержников до газоотбойного щита и от верхней точки трамплина до его среза, т.е. до передней кромки.

артём написал:

Оригинальное сообщение #126995
По всей видимости двигателей.

То есть вы хотите сказать, что при уменьшенной взлетной массе "сушки" взлетают на неполной тяге?!? Вы пилотов-то пожалейте, их жизни - тоже ресурс, который стоит поберечь! Взлет, а тем более взлет с палубы, всегда выполняется на максимальной тяге двигателей!!! Это категорическое требование безопасности полетов, на взлете запаса мощности лишку не бывает! Поэтому двигатели перед стартом обязательно выводятся на взлетный режим (в отсутствие форсажной камеры), на полный форсаж (при наличии таковой камеры), либо на "чрезвычайный режим" (ежели таковой дополнительно предусмотрен).

артём написал:

Оригинальное сообщение #126997
Самолёт минут надстройку, после половины разбега. Сцепление колёс с палубой будет мало. Его просто может сдуть с палубы.

В равной степени справедливо и для МиГ-29К. Парусность у него ненамного меньше, да к тому же он гораздо легче.

артём написал:

Оригинальное сообщение #126994
Однако, как только разговор "войдёт в русло", цифр и схем будет больше.

А Вы не ждите. Вы его туда направьте .

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #127030
Аргументируйте... По- вашему ТТХ истребителей ничего не решают ?

Если у них нет радаров типа тех, что стояли на Томкэтах или МиГ-31, то есть радаров, дающих возможность самостоятельно вести поиск целей - нет, ничего принципиально не измениться. То есть Фантомы или МиГ-23 точно так же оставались бы "слепыми". И точно так же не успевали бы поймать Этандары до пуска ракет, а Скайхоки и Даггеры до входа в зону действия корабельных ЗРК и сброса бомб. Хотя эффективность действий по отбомбившимся самолётам могла бы быть несколько выше.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #127030
А если Вас атакует не один самолёт с ПКР, а несколько десятков ?

Так речь идёт про качественные, а не количественные различия. Естественно, можно "накормить" и систему ПВО, обеспечиваемую комплексом Нимитц/Томкэт/Хокай. Но это будет количественное различие. А способность/неспособность перехватить самолёт до пуска ракет вообще - это качественное различие. И столь любимый Вами "чуркестан" зачастую может послать пару-тройку самолётов с ПКР (та же Малайзия имеет Хорнеты и Су-30), но вот организовать массированный налёт ему уже сложнее.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #127030
Что не так в моём утверждении: отражать налёт будут самолёты поднятые с палубы по тревоге, потому успешное выполнение задачи обеспечения ПВО будет зависеть от своевременного обнаружения противника, которое в свою очередь, может быть обеспечено не только палубным самолётом ДРЛО ?

Всё так. Дальше-то что? Обеспечить достаточную дальность может либо палубный, либо базовый самолёт ДРЛО. Вертолёт или корабль - нет. Но в зоне работы последнего  - в той же Северной Атлантике - можно опереться на тяжёлые перехватчики берегового базирования, которые будут лучше лёгкого истребителя, стартующего с лёгкого авианосца.

Kitozavr написал:

Оригинальное сообщение #126958
Ничем, и это главное

Ой, как я сие подозревал . Спасибо за "объяснение на пальцах" (как показывает практика - оно наиболее верное и правильное")