veter написал:

#1277459
Согласен.
Глубокоуважаемый ЭД, может Вы как модератор данного раздела возьмете на себя труд вычистить тему от не профильных постов?
Тогда не повадно будет привязывать Александрийский маяк к Азовскому Флоту Петра Великого.

А может Вы просто вернётесь к обсуждению Азовского флота? Ведь именно нежелание признавать проблемы строительства и эксплуатации Азовского флота, о которых я тут говорил, увело разговор к Исаакиевскому собору и Александрийскому маяку. К сожалению даже столь очевидные примеры явились не убойными аргументами, а предметом тягучих споров.

STEFAN написал:

#1277474
увело разговор к Исаакиевскому собору и Александрийскому маяку. К сожалению даже столь очевидные примеры явились не убойными аргументами, а предметом тягучих споров.

Ну очень убойным и очевидным был пример с Исаакием. Очевидно и убойно продемонстрировал полное невежество некоторых уважаемых форумчан в монтажном и инженерном деле. Тут не с чем спорить, вполне можно и согласиться.

Все, молчу-молчу!

Эд написал:

#1277482
Давайте на первый раз оставим все, как есть, при условии, что в дальнейшем - только по делу.
По Азовскому флоту. Если опять будет заносить на колонны, тогда все вычищу.

Проблема в том, что нежелание признавать очевидное делает бессмысленным любой разговор, даже если он совершенно по теме. Примеры с Исаакиевским собором или длиной стадия наглядно демонстрируют невменяемость моих оппонентов, не столь очевидную при обсуждении Азовского флота. Видимо поэтому им очень хочется вычистить тему. Я приводил пример с прыжками в длину. Любому здравомыслящему человеку понятно, что длина стадия должна быть как минимум в два раза меньше, чем пишут историки. И ладно бы, если бы это был единичный случай. Но ведь подобных примеров навалом. При неправильном пересчёте в современные единицы длины, невероятно больших размеров оказываются не только Александрийский маяк и какой-то таран, но и целые города.

25. О пребывании Аполлония в Вавилоне и о том, что достоведомо о самом Вавилоне, я выяснил нижеследующее. Вавилон огорожен стеною, образующей круг, общей протяженностью в четыреста восемьдесят стадиев; высота этой стены — три полуплефра, толщина — менее плефра.
«Жизнь Аполлония Тианского». Книга первая

Плетр (греч. πλέθρον) — единица длины в Древней Греции, равная 100 греческим или 104 римским футам (ступням), что составляет примерно 31 м.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 … 1%82%D1%80

Если принять стадий равным "всего" 160 метрам, то длина вавилонских стен будет достигать почти 77 км, а их высота 40 метров. Можно не соглашаться со мной, что длина стадия была в три раза меньше установленной историками, но глупо не признавать, что она должна быть по крайней мере в два раза меньше.

Если принять длину стадия равной 90 м, то окажется, что греческие атлеты прыгали в длину на 7,5-8,25 м и пробегали за раз до 100 км. Высота вавилонских стен не будет превышать 23 метров, а их протяжённость ограничится 43 км. Упомянутая ранее таранная черепаха впишется в прямоугольник 9х6х5 метров. И это самый максимум, что ещё можно обсуждать.

Отредактированно Асандр (14.05.2018 15:26:41)

L.V. написал:

#1277481
Ну очень убойным и очевидным был пример с Исаакием. Очевидно и убойно продемонстрировал полное невежество некоторых уважаемых форумчан в монтажном и инженерном деле. Тут не с чем спорить, вполне можно и согласиться.

Все, молчу-молчу!

Вы в достаточной степени продемонстрировали своё невежество и поспешили ретироваться, поэтому я не стал продолжать. Но если Вам очень хочется продолжить, можете создать тему. В ней я отвечу на Ваши пустые отговорки.

Асандр написал:

#1277878
Вы в достаточной степени продемонстрировали своё невежество и поспешили ретироваться, поэтому я не стал продолжать. Но если Вам очень хочется продолжить, можете создать тему. В ней я отвечу на Ваши пустые отговорки.

Немного разминулись.
Уважаемый Асандр! Тему по Исаакию я открывать не буду. Мне те края не интересны.

По поводу "пустых отговорок" - предлагаю такое решение. Я выкладываю скан своего <censored> по направлению <censored>, специальность <censored>, а также фрагменты своей трудовой книжки, подтверждающей мою работу в <censored> <censored>, а также работу в <censored>. А Вы выложите сканы своих документов, свидетельствующих о личном знакомстве с темой строительства, монтажа, механизмов и способов подъема, а также их расчетов, и вообще инженерного дела. И по итогам сравнения "вскрытых" документов - мы легко установим, кто в этом деле "сечет", а кто - просто балаболка.

Принимаете вызов?

Отредактированно L.V. (31.05.2018 16:22:17)

Ё!!! Как же Вы, уважаемый Асандр, забодали своим Исаакием! И таранной черепахой вдобавок. Ну очень подходящие материалы для темы "Азовская флотилия Петра I". Доиграетесь Вы, что уважаемый Эд все это безобразное невежество сотрет нафиг. Но - дело Ваше.

Уважаемый Асандр, Вы продолжаете радовать полным отсутствием у Вас каких-либо знаний по монтажу.



В Вашем рисунке явно имеется в виду аналог роликового подшипника. Но на виде"в плане" почему-то вместо роликов изображены шпильки с гайками с обеих сторон. Чертежное искусство и принятые обозначения Вам тоже не известны.

Кроме того, в данном варианте почти весь вес определенного куска колонны (смотря сколько "подшипников" использовать) - приходится на три нижних ролика, которые при таком закреплении канатов НЕ МЕНЯЮТСЯ, под нагрузкой постоянно только три строго определенных ролика. А вот теперь можете начинать петь свою любимую песню о нагрузках на консольно-закрепленные оси. Не хочется? И почему вместо двух роликов с обеих сторон от плоского диска - не использовать два диска с одним роликом между ними? Что резко снизило бы требования к сечению и прочности осей? И зачем делать так много роликов поверху, если они ПОСТОЯННО будут холостыми и ненагруженными? Там и парочки бы за глаза хватило. Инженер Вы наш...



Можно, в принципе, сделать такой "подшипниковый хомут", как Вы изобразили, правда предварительно рассчитав опасные сечения и обработав конструкцию инженерно, а не по хрононоволожески. А можно было сделать проще, как и сделал Монферран (помните картинку с подъемом колонн с корабля на берег?). На уложенной у основания подъема колонне наматываются во много витков (количество также расчетное, формулу длины окружности хоть знаете?) пеньковые канаты - по числу используемых кабестанов. При этом конец, ведущий к кабестану должен выходить с верхней точки поперечного сечения колонны. И потом, вращая одновременно кабестаны, эти канаты натягиваются и (фактически раскручиваясь с колонны) производят перемещение колонны с ее вращением. Дошло? Или и это описание для Вас слишком сложно?

Хорошо - попробуем еще проще. Возьмите круглую палочку. Плотно намотайте на нее в двух местах веревочки (в одном направлении). Положите палочку с веревочками рядом с пологим подъемом из картонки. Теперь тяните за эти две веревочки вдоль склона. Получилось?





А вот по этому склизу малые колоны передвигали в продольном направлении, с использованием катков. Как Вы абсолютно правильно заметили, при предложенном Вами идиотском способе обвязки - сами канаты мешают перемещению катков. НО! А почему Вы считаете такими же идиотами и монтажников??? На подкатных катках - установлена деревянная рама-площадка. К которой и привязана колонна. При этом обвязка крепления колонны к раме - никак перемещению катков не мешает. Причем использование такой "рамы" уже встречалось в описаниях Монферрана, помнится для перемещения больших колонн он использовал "рамы", разбитые на три независимые секции.

Если Вы хорошо приблизите вот этот рисунок - Вы сможете увидеть и "раму" под колонной, и катки под ней.



По поводу "перегибов" при использовании пандуса - Вы опять рисуете ерунду. Во-первых, такой пандус, с продольным подъемом колонн - использовался только для "малых" колонн верхнего яруса, которые при всего-лишь 9-м длине и сами вполне неплохо держат нагрузки на поперечный изгиб. А подвязанная к ним снизу "рама" - еще добавляет всей системе жесткости. Во-вторых, на рисунке видно, что "нижнего" перегиба на данном склизе фактически нет. Здесь выполнена земляная насыпь, приближающая угол к углу пандуса. Вот в верхней точке - такой перегиб есть. Но он при таких вводных не критичен:



Уважаемый Асандр! Еще раз повторяю. Если Вы никогда не работали на монтаже и имеете о нем очень смутное понятие, на уровне мультика "Ну погоди на стройке", то Вам будет ОЧЕНЬ сложно родить какие-то дельные идеи по данной теме. Не смешите народ еще и этим, очень Вас прошу.

И все-таки - причем здесь таранная черепаха???

Отредактированно L.V. (18.05.2018 20:25:35)

L.V. написал:

#1278729
Уважаемый Асандр, Вы продолжаете радовать полным отсутствием у Вас каких-либо знаний по монтажу.

Кто бы тут говорил про отсутствие знаний.

L.V. написал:

#1278729
В Вашем рисунке явно имеется в виду аналог роликового подшипника. Но на виде"в плане" почему-то вместо роликов изображены шпильки с гайками с обеих сторон. Чертежное искусство и принятые обозначения Вам тоже не известны.

Кроме того, в данном варианте почти весь вес определенного куска колонны (смотря сколько "подшипников" использовать) - приходится на три нижних ролика, которые при таком закреплении канатов НЕ МЕНЯЮТСЯ, под нагрузкой постоянно только три строго определенных ролика. А вот теперь можете начинать петь свою любимую песню о нагрузках на консольно-закрепленные оси. Не хочется? И почему вместо двух роликов с обеих сторон от плоского диска - не использовать два диска с одним роликом между ними? Что резко снизило бы требования к сечению и прочности осей? И зачем делать так много роликов поверху, если они ПОСТОЯННО будут холостыми и ненагруженными? Там и парочки бы за глаза хватило. Инженер Вы наш...

На моём рисунке действительно изображён вариант роликового подшипника, но это единственное, что Вы определили правильно. На рисунке видно, что по кругу изображены ролики, фиксированные (но не затянутые!) гайками. Возможны и другие варианты исполнения подшипника, это не принципиально. Главное, что колонна перекатывается с помощью подшипников по своего рода рельсам. Подшипники находятся между рельсами, поэтому нагрузка приходится на 6 роликов, расположенных в данном случае справа от вертикальной оси, и зависит в основном от угла наклона рельс. Думаю, что 5-6 подшипников вполне достаточно, чтобы было возможно закатить 64-тонную колонну по пандусу с углом наклона 30-35 град. Тем более, если усложнить конструкцию подшипников в соответствии с Вашими рекомендациями. Что касается лишних роликов, можно убрать одну пару - самый верхний и нижний, остальные нужны. Неужели такой большой специалист как Вы не догадывается для чего?

Асандр написал:

#1278894
Так поднимать колонны по крутому пандусу, поднимающемуся на 20-метровую высоту, не вариант даже для полных чайников.

Вот потому-то Монферраны и строят свои здания, а "чайники" - только мелют языком, насколько это невозможно.



Это этот пандус крутой?

Асандр написал:

#1278893
Кто бы тут говорил про отсутствие знаний.

Я бы говорил. Уважаемый Асандр, извините за мой французский, но вы полный баран в инженерном деле.

Асандр написал:

L.V. написал:

#1278729
В Вашем рисунке явно имеется в виду аналог роликового подшипника. Но на виде"в плане" почему-то вместо роликов изображены шпильки с гайками с обеих сторон. Чертежное искусство и принятые обозначения Вам тоже не известны.
Кроме того, в данном варианте почти весь вес определенного куска колонны (смотря сколько "подшипников" использовать) - приходится на три нижних ролика, которые при таком закреплении канатов НЕ МЕНЯЮТСЯ, под нагрузкой постоянно только три строго определенных ролика. А вот теперь можете начинать петь свою любимую песню о нагрузках на консольно-закрепленные оси. Не хочется? И почему вместо двух роликов с обеих сторон от плоского диска - не использовать два диска с одним роликом между ними? Что резко снизило бы требования к сечению и прочности осей? И зачем делать так много роликов поверху, если они ПОСТОЯННО будут холостыми и ненагруженными? Там и парочки бы за глаза хватило. Инженер Вы наш...

На моём рисунке действительно изображён вариант роликового подшипника, но это единственное, что Вы определили правильно. На рисунке видно, что по кругу изображены ролики, фиксированные (но не затянутые!) гайками. Возможны и другие варианты исполнения подшипника, это не принципиально. Главное, что колонна перекатывается с помощью подшипников по своего рода рельсам. Подшипники находятся между рельсами, поэтому нагрузка приходится на 6 роликов, расположенных в данном случае справа от вертикальной оси, и зависит в основном от угла наклона рельс. Думаю, что 5-6 подшипников вполне достаточно, чтобы было возможно закатить 64-тонную колонну по пандусу с углом наклона 30-35 град. Тем более, если усложнить конструкцию подшипников в соответствии с Вашими рекомендациями. Что касается лишних роликов, можно убрать одну пару - самый верхний и нижний, остальные нужны. Неужели такой большой специалист как Вы не догадывается для чего?

Про то, что Вы пытались изобразить именно ролики - я как бы и сам догадался. Просто для чертежника ваш эскиз выглядит очень забавно, жаль Вы это оценить не сможете.

Какая, на хрен, "нагрузка приходится на 6 роликов, расположенных в данном случае справа от вертикальной оси, и зависит в основном от угла наклона рельс"? Про то, что нагрузки раскладываются по векторам Вас в школе не учили? Куда у Вас направлена сила тяжести (а именно она и будет давить на ролики данного "подшипника") и почему она зависит от угла наклона? Вы такое слово как "физика" вообще слышали??? Реально (не взирая на угол и траекторию подъема!!!) самым нагруженным будет самый НИЖНИЙ ролик, чуть менее нагруженными - еще два ближайших к нему роликов слева и справа. Уже третий ролик вправо-влево от нижнего будет нагружен менее 50%, а боковые и все верхние - это уже просто для страховки, их можно большинство убрать.

Повторю, теоретически и такой способ подъема возможен. Но инженерное искусство как раз тем и прекрасно, что позволяет решать одну и ту же задачу самыми разными способами. У Вас есть доказательства, что Монферран использовал именно вариант с "подшипниками"? Если нет, значит он использовал другой способ.

А, вы насчет именно ЭТОГО пандуса... Я думал Вы про подъем больших колонн с нуля на уровень первого этажа. Вот там как раз использовался вариант с накрученными канатами.

Что касается ЭТОГО пандуса - а Вы на нем сможете 9-метровую колонну закатить, ширины пандуса хватит?

Здесь подъем малых колонн производился в продольном направлении. Как именно - о подкатной тележке и катках - я уже пару раз расписывал выше. Если Вы посмотрите на нижний левый угол данного рисунка - на нем также изображена транспортировка каменного блока - с помощью короткой тележки и катков. Единственно, здесь нет привязки камня к раме. Но это зависит от целей данной транспортировки. Возможно, данный блок тащили не к пандусу, а к месту вертикального подъема лебедками.



Уважаемый Асандр, заканчивайте Вы издеваться над монтажом и здравым смыслом. Я признаю, что издеваться над ними у Вас получается на удивление здорово. Но надо же и меру знать...

L.V. написал:

#1278903
Про то, что Вы пытались изобразить именно ролики - я как бы и сам догадался. Просто для чертежника ваш эскиз выглядит очень забавно, жаль Вы это оценить не сможете.

Это рисунок, а не чертёж!

L.V. написал:

#1278903
Какая, на хрен, "нагрузка приходится на 6 роликов, расположенных в данном случае справа от вертикальной оси, и зависит в основном от угла наклона рельс"? Про то, что нагрузки раскладываются по векторам Вас в школе не учили? Куда у Вас направлена сила тяжести (а именно она и будет давить на ролики данного "подшипника") и почему она зависит от угла наклона? Вы такое слово как "физика" вообще слышали??? Реально (не взирая на угол и траекторию подъема!!!) самым нагруженным будет самый НИЖНИЙ ролик, чуть менее нагруженными - еще два ближайших к нему роликов слева и справа. Уже третий ролик вправо-влево от нижнего будет нагружен менее 50%, а боковые и все верхние - это уже просто для страховки, их можно большинство убрать.

Вы даже читать ещё не научились! Вес колонны будет целиком приходиться на рельсы, если они находятся в горизонтальном положении. Верхние ролики в таком случае будут воспринимать вес самого подшипника, а боковые - усилие людей. Если рельсы будут в наклонном положении, то часть весовой нагрузки придётся на нижние и боковые ролики подшипника.

Асандр написал:

#1278915
Вы даже читать ещё не научились! Вес колонны будет целиком приходиться на рельсы, если они находятся в горизонтальном положении. Верхние ролики в таком случае будут воспринимать вес самого подшипника, а боковые - усилие людей. Если рельсы будут в наклонном положении, то часть весовой нагрузки придётся на нижние и боковые ролики подшипника.

Тут Вы меня чуть-чуть поймали. Действительно, при подъеме по пандусу, вес колонны придется не на нижний (в нормальном положении "подшипника") ролик, а на тот, который будет нижним согласно углу подъема. Но в остальном по распределению нагрузки - ничего принципиально не меняется. И никакого "усилия людей" на боковые ролики передаваться не будет от слова совсем. Они будут просто практически холостыми, не задействованными. Уж поверьте монтажнику со стажем.

Асандр написал:

#1278906
А почему "монтажники" не могут в течении нескольких дней ответить на простой вопрос, но легко утруждают себя написанием множества оскорблений? Трудно было сразу сказать про площадку?!

Про подложную раму в разных вариантах мелькало уже и раньше.

3 мая:

L.V. написал:

#1274738
<...>


<...>Подъем, как я и говорил, производится методом подъема с подтаскиванием, основание колонны опирается на подвижную тележку.<...>

Что это у нас под Александрийской колонной - не рама ли на катках?

3 мая:

L.V. написал:

#1274741
<...> Если на передвижной тележке, на которую опирается основание колонны сделать верх из мягкой древесины - ничего страшного с камнем не произойдет.

4 мая:

L.V. написал:

#1275093


<...>
3. По поводу "нижнего" склиза. Нормально, прочно построено. Перед ней, под тем же углом подъема выполнена насыпь, так что в точке их сочленения нет перегиба. Колонна на вспомогательной "тележке" тащилась в продольном положении кабестанами. Скорей всего, использовались и деревянные катки (хотя на наклонном участке их применять несколько сложнее). Если Вы хорошо увеличите рисунок с "верхним" склизом, то сможете рассмотреть под колонной и тележку, и катки, они там хорошо различимы. <...>

Это к тому, насколько тщательно "монтажники" скрывали тайну подкатных тележек. Ага!

Отредактированно L.V. (19.05.2018 14:28:58)