Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #127048
Ой, как я сие подозревал  . Спасибо за "объяснение на пальцах" (как показывает практика - оно наиболее верное и правильное")

Прошу прощения за свою черепашь скорость ответа.
Ответ знатока (ну как минимум ):

"Если речь о 9-41 и 9-47 - то отличия в том, что вместо второй кабины на 9-47(и сопутствующего оборудования) у 9-41 установлен топливный бак на 630 л.
Т.ч. это полностью одинаковые самолёты в остальном, технически".

charlie написал:

Оригинальное сообщение #127981
Неясно, способен-ли комплекс управлять своими самолетами или он предназначен  для обеспечения применения оружия только самолета-носителя. В любом случае, если первые образцы демонстрировали в 1992г то уже веселее:), могли заменить 4 из 8 КА-31 необходимым (согласно Вашим расчетам) для обеспечения эффективных действий авиагруппы 1143.5 тогда точно  фактически
соответствует планирующемуся на ТАКР «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов»,
который состоял из: 24 Су-33, 4 Ка-31, 18 Ка-27ПЛ, 2 Ка-27ПС.

Так и мне не ясно. Однако, разговор шел о самой идее.

Расчет не мой. Я больше так... поболтать. В расчете есть подпись.

Рисунки то же не мои. Моё соавторство заключалось в делании умного вида, методом морщенья лба.
Автор рисунков Джен Сильвер. Эти рисунки к несостоявшейся статье о малом АВ. То что он уже написал, тут:
http://skb-86.awardspace.biz/index.htm

realswat написал:

Оригинальное сообщение #127553
Поскольку по связке этих вот Ваших откровений ясно одно - думать Вы начинаете после того, как пишете.

Вот тут вы заблуждаетесь - думаю я постоянно
Рискуя Вас огорчить, замечу, что АВАКС, увы, не всесилен. За 400км цель с ЭПР порядка 5кв.м "Сентри" сможет обнаружить только в свободном пространстве (т.е. "на фоне неба"), а "Хокай" едва ли увидит вообще. "Табличные" значения дальностей ОВЦ для самолетов ДРЛО даются именно для высоколетящих целей. Для целей, наблюдаемых на фоне поверхности, эта дальность будет меньше на 20-25%, но точной цифры быть не может, поскольку все очень сильно зависит от характера этой самой поверхности. В нашем случае волнение на море может поменять данный параметр весьма значительно.

Теперь о перехватчиках. Как ни странно, даже несовершенные БРЛС истребителей третьего поколения могли обнаруживать и сопровождать низколетящие цели на фоне земли! «Фантом» получил станцию AN/APG-59 с соответствующими возможностями еще в 1964г на модификации F-4J. МиГ-23МЛ с "Сапфир-23МЛ" припозднился до 1976г, но уже от рождения мог (во всяком случае, теоретически) перехватывать «Томагавки» и ALCM: высота полета цели от 40м, ЭПР от 1кв.м. Согласен, переоценивать возможности этих радаров не стоит (дальность ОВЦ в свободном пространстве 50-70км, дальность захвата 30-50км), но тем не менее они делали то, чего Blue Fox не умел в принципе. К тому же они обеспечивали применение УР среднего радиуса, пусть не на максимальную дальность пуска (а я такого нигде и не утверждал), но все же за пределами прямой видимости. Тогда как пилоту «Си Харриера» даже при точном целеуказании придется сначала обнаружить цель визуально – и, скорее всего, опять-таки на фоне морской поверхности.
Это что касается  частностей. Теперь в общем.

Ув. Realswat! Сформулирую еще раз. Задачу ПВО – отражение атаки ЛА – решает комплекс средств перехвата (самолет + его БРЭО + его ракеты, далее просто перехватчик). ДРЛО обеспечивает его действия, резко повышая эффективность. Эта сверхэффективность позволяет понизить и количество, и даже качество решающих задачу перехватчиков – но только до определенного предела. Да, можно спорить о группировке ПВО из 22 Sea Harrier FRS.1 – ниже она этого предела или все-таки чуть выше. Но как минимум странно утверждать, будто отсутствие ДРЛО стирает всякую разницу в боевых возможностях «Си Харриера» и того же «Фантома». Я, заметьте, не считаю, что «хороший перехватчик, но без АВАКСа» принципиально лучше «плохого, но с АВАКСом». Тут «оба хуже». Я всего лишь предлагаю не делать из АВАКСа «кольцо всевластия», способное одним фактом своего присутствия решить любые проблемы ПВО или вообще отменить наличие таких проблем.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #128029
Про Морской змей интересно,скорее всего возможность целеуказания и передачи данных была заложена.Даже Миг-31 должен был работать вместе с самолётами разных типов в связке.

Мне думается что Морской змей умер или переродился в другую программу. Поскольку кроме как о модернизации Ил-38 я ни чего не слышал. Однако, Су-34 на мой взгляд, использует принцип этой системы. Этот самолёт несёт радар в кормовом обтекателе (по моему его назначение предупреждение о ракетной атаке).
Интересно то, что БВП может состоять из двух перхватчиков один из которых двухместный и несёт мощное БРЭО.
Вот несколько ссылок на разработки подходящие к теме:
http://www.niip.ru/index.php
http://www.niip.ru/modules.php?name=Con … amp;pid=12
http://www.niip.ru/modules.php?name=Con … amp;pid=17
http://www.niip.ru/modules.php?name=Con … amp;pid=18

артём написал:

Оригинальное сообщение #127989
Моё соавторство заключалось в делании умного вида, методом морщенья лба.
Автор рисунков Джен Сильвер.

Так можно смело писать "коллектив авторов" В 2005-07 был участник форума с таким-же ником, харьковчанин. Он?

Отредактированно charlie (07.10.2009 11:36:25)

Однако мы уклонились от темы.

Обращаю внимание на выложенные схемы. В схемах используются самолёты Миг-29 и Як-141. Как патрульный самолёт используется размер Тайфун - Викинг.

При этом да же при размерах палубы в 260х60 метров, только только выдерживается габарит безопасности и есть место швартовки подготовленных самолётов на палубе. При отсутствии косой палубы, организация ВПП становится проще. Однако, такая организация ВПП для самолётов финишерной посадки недопустима по условиям безопасности эксплуатации.

Т.е. при авиакрыле из обычных самолётов, в первую очеред приходится отталкиваться от минимальных размеров ВПП. Водоизмещение сказывается лишь на автономности крыла.

Далее, на малом корпусе очень трудно использовать бортовые подъёмники. Внутренние же подъёмники уменьшают полезную площадь ангара (и без того не большую). Ограничиваю движение на палубе, в некоторых случаях расположения подъёмников, взлетнопосадочные операции при опущенных подъёмника не возможны.

В результате прорисовок были сделаны следующие выводы:
Создание малого авианесущего корабля, размерами менее 250м, под самолёты с финишерной посадкой не рационально.
Создание авианесущего корабля малых размеров, менее 250-240м по палубе, возможно лишь при наличии СКВВП.

Грубо говоря, при размещенни Миг-29 корпус пополз. Дополз до 270м ( ). Отсюда последовал вполне логичный вывод - зачем ужимать корабль, делать ограничения на эксплуатацию группы, когда проще (и не слишком то дороже) делать сразу корпус на 300м. Такое решение даёт возможность, при необходимости, эксплуатировать с АВ и более тяжелые самолёты.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #128086
К слову, по Клмансо и де Голлю

Сранно, по именно этому сайту не помню, но обычно на самих сайтах есть перевод в англоязычный вариант.
Вот ещё немного, да и сами сайты интересненькие:

http://www.netmarine.net/bat/porteavi/cdg/caracter.htm

http://digilander.libero.it/en_mezzi_mi … cvffr.html

http://digilander.libero.it/en_mezzi_mi … cvfqe.html

артём написал:

Оригинальное сообщение #128092
Сранно, по именно этому сайту не помню, но обычно на самих сайтах есть перевод в англоязычный вариант.

Англоязычный вариант существенно беднее. Даже не смотрел, хотя, возможно, зря делал.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #128095
Ну, посмотрите и найдите то, на что я дал ссылку, в англоязычной версии

Круто, просто список....

Рид написал:

Оригинальное сообщение #128138
Для рабочих высот "Сентри" любая цель на такой дальности будет в свободном пространстве, ибо Земля круглая.

Ну, вообще-то при работе на высоте 29-31 000 футов радиогоризонт как раз к 400 км приближается.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #128229
А что известно об этом проекте?

С "авиабазы"
.Это были изыскательские проекты, для сравнения типов корпусов и поиска новых решений, по ТТЗ водоизмещение было задано 16500 т и полная свобода конструкторской мысли.
Длина палубы на разных вариантах была приблизительно от 140 до 225 метров, самый вытянутый однокорпусной "Меркурий", он же и самый удачный, в нем поместился и небольшой подпалубный ангар и базирование большего количества ЛА чем в многокорпусных вариантах.
На 2 и 3 корпусном варианте, больше ширина палубы, очевидно лучше мореходность, но ангар вместился только совсем небольшой и в надстройке. Только это Северное ПКБ, НПКБ такой мелочевкой не занималось.
У ЯК-141 насколько помню короткий разбег 60-120 м под которые видно палуба и "кроилась"..."
http://paralay.com/atakr.html

charlie написал:

Оригинальное сообщение #128250
....Длина палубы на разных вариантах была приблизительно от 140 до 225 метров, самый вытянутый однокорпусной "Меркурий", он же и самый удачный, в нем поместился и небольшой подпалубный ангар и базирование большего количества ЛА чем в многокорпусных вариантах.
На 2 и 3 корпусном варианте, больше ширина палубы, очевидно лучше мореходность, но ангар вместился только совсем небольшой и в надстройке. Только это Северное ПКБ, НПКБ такой мелочевкой не занималось.
У ЯК-141 насколько помню короткий разбег 60-120 м под которые видно палуба и "кроилась"..."

Прошу прощения, это ни сколько не с авиабазы....
Паралай хороший мужик, но в данном случае он совершенно не правильно расставил акценты. Ни УДК (11780) ни вертолётоносец ПЛО (10200) к этим разработкам отношения не имели.
Эти разработки под шифром Меркурий, Дельфин и т.д. своего рода аналог Хариер Карьеров. Т.е. всё разрабатывалось под программу Як-141, и умерло с прекращением этой программы.
Что интересно, в процессе разработки выяснилось. Что многокрпусники имеют преимущество в мореходности, но уступают в полезных объёмах.

Добрый вечер !

Очень позвательная тема в плане информации. К согласию стороны не пришли, но прочитать обсуждение интересно.

Относительно легких АВ считаю, более правильная и аргументированная т.з. ув. Kitozavr, ув. Serbal. Для Kitozavr отдельный плюс за чувство юмора. Со стороны их спор с ув. артем, ув. realswat напоминает отчасти спор "резунистов" и "антирезунистов". Первые выдвигают концепцию, к-рую трудно опровергнуть в целом. Потому вторые ищут частные ошибки и пытаются утопить обсуждение в мелочах. Или вообще отвечают не на заданный вопрос, а на что- то "параллельное". Вот ув. realswat утверждает, что без ДРЛО ценность палубного истребителя равна нулю. Независимо от типа. Все равно, что "Си Харриер" начала 1980-хх гг., что современный F/А-18 или МиГ-29К. Хотя они не только по ЛТХ превосходят. РЛС и ЭВМ в развитии с того времени далеко ушли. Это не берется во внимание. И все в "наряд сил" как у "Нимица" упирается. Если не точно такой- значит и сделать ничего нельзя. Прям как у Исаева, утверждающего, что раз у советского МК структура не такая, как у немецкой тд, то и воевать не может. Из- за несоответствия орг. структур немецким боеспособность даже полнокомплектных частей, как 6 МК, автоматически падает не на % , а до нуля. Похоже на бесконечные повторения здесь: "наряда сил как у "Нимитца" нет- задачу выполнить невозможно". Хотя оппоненты на способы повышения эффективности при отсутствии ДРЛО указывают. С ув. артем я спорил как- то по поводу классификации авианосцев- помните ? Вы человек похоже лично близкий к теме обсуждения и оттого знающий, за что респект. В тоже время Вы, ув. артем, очень упрямый и аргументы оппонетов не слышите, если расходятся с вашими теориями. Вот сказали чушь, что дальность ПКР "Базальт"/ "Гранит" сопоставима с дальностью палубной авиации США, а признавать этого не хотите. Обоснования придумывате. И ракеты у "Томкета" при дальности 1200 км. "не такие". А зачем против Як-38 супернавороченные ? И данные по дальности наших ПКР занижены, а американцы чистую правду про свои самолеты сказали. И схему, где АУГ удар почти с 2000 км. планирует наносить словно не видите. Ит.п. Вы извините, что так написал. Просто со стороны как- то несолидно, что ли смотрится. И еще, вот это верно отмечено:

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #127734
Видите ли ув. артём, если успели обратить внимание, я цитирую представляющуюся мне важной информацию и привожу ссылку как источник её получения. Вы же приводите одни только ссылки, честно говоря трудно понять, что именно вы имеете в виду. Не могли бы Вы всё же отвечать по существу, а не в духе: "я привёл ссылки" ?

Часть ссылок не прямая, а на какие- то файлообменники. Очень неудобно читать.