РыбаКит написал:

#1289248
С точки зрения проектантов истроителей те же шаманские пляски пеед клиентом.

Перед сюзереном.

РыбаКит написал:

#1289248
С точки зрения гоорильщикв прекрасное поле для альянсов и сокрушенияврагов.

Вы перепутали с отечественной Думой с её весьма специфическим представительством. Тому же Нортбруку нужно было очень внимательно следить за тем, что он говорит, как раз потому, что все эти прения очень легко могли трансформироваться в действия.

QF написал:

#1289259
Перед сюзереном.

И в их и вмоемварианте расплатой за неудачу вполне могла стать ночлежка.

QF написал:

#1289286
"говорильщики"?

Прямой перевод термина парламентарий.

QF написал:

#1289252
Короне всё равно кто и где развился. Заказ на бюджетные деньги? Изволь соответствовать требованиям.

Полностью с Вами согласен. Этот тип крейсера был порождением Британской империи и строился именно для удовлетворения ЕЕ нужд. Исчезла империя - исчез за ненадобностью и такой крейсер. Конечно и финансы романсы запели, но...

Очень понравились обильное цитирование парламентариев и иже с ними от QF, а также взгляд Бобра на генезис Орландо. Исключительно по теме. Респект!

Топикстартеру и карты в руки! Начинайте...

Алекс написал:

#1289255
и появилась идея большого торпедного крейсера с тяжелыми пушками ко всему прочему.

Как я понимаю это скорее продолжение идеи торпедного варианта Мерсея.

Алекс написал:

#1289255
Действовать в едином строю с броненосцами он не мог из-за малохольности артиллерии,

Про малохольность артиллерии не совсем понятно, так как ск, например весьма не дурен- 6"/26 очень хорошие орудия, легко переделывались в QF использовали картридж стандартный более поздними орудиями. Так что батарея ск сохраняла актуальность вплоть до РЯВ. ГК, в принципе вполне нормальное орудие для того времени, да и скорострельность в один выстрел в минуту не так уж и плоха.

Как это не парадоксально выглядит, но "Имперьюзы" и "Орланды" проектировавшиеся для различных целей оказались в одной "экологической нише" - "защитников торговли". При этом, если первый специально для этого проектировался, то второй попал туда из-за неудачности первоначально избранной концепции и передряг с постройкой. В результате они оказались очень близки к одной концепции - сильно вооруженного и достаточно быстроходного крейсера с броневым поясом. Не удивительно, что и главный недостаток у них оказался общий - значительная перегрузка и как следствие уход броневого пояса под воду при нормальном запасе угля. При этом, на мой взгляд, этот недостаток не был столь критическим, как об этом пишется в литературе, поскольку вступать в бой с полностью заполненными угольными ямами этим кораблям вряд ли бы пришлось.

Отредактированно Алекс (23.06.2018 17:19:57)

Алекс написал:

#1289943
Вон китайские броненосцы получили по 200-300 попаданий при Яллу, а толку, а ведь они куда меньше, чем стандартный французский первокласный броненосец.

Стоп, чисто свой личный интерес -  т.е. на тот  момент броня победила снаряд?

Отредактированно Сумрак (23.06.2018 17:34:22)

Алекс написал:

#1289943
Чего с такими пукалками против 14" или 18" брони делать.

5" круппа на 6000 ярдов. Сколько это в сталежелезной?

Сумрак написал:

#1290012
ну все таки - китайцев скорострелки били-били, и в итоге не убили?

Ну так, скорострелка без хорошего фугасного снаряда мало чего меняет (по большому счету общий боезапас на ствол и его качество примерно одинаковое, что и у нескорострельного орудия). Слона топочком задолбить или шилом затыкать в итого тоже, наверное, реально, но очень хлопотно.

Сумрак написал:

#1290012
А что насчет "Орландо"... в случае реального боя, кто им смог противостоять?  Учитывая размер британской Империи - никто.

Для начала любой броненосец 1-го класса. А если рассматривать бой крейсеров, то тот же, упомянутый в начале ветки "Адмирал Нахимов".

Алекс написал:

#1290020
Для начала любой броненосец 1-го класса. А если рассматривать бой крейсеров, то тот же, упомянутый в начале ветки "Адмирал Нахимов".

Но "Нахимов" один - а "орландо" как мининмум двое будет, даже если один, то "Нахимов" получит при победе повреждения несовместимые с боевой деятельностью... все это напоминает бой у Ла-Платы времен ВМВ, британцы (возможно) слабее в отдельных кораблях, но их количество (и главное логистика, базы) решают все. По большому счету - франки еще могли что-то сделать в то время в Северном море и Канале, но как-только борьба перемещается в Атлантику  остальные океаны, то извиняете, жопа... любой победивший "британца" крейсер/броненосец, разбитый при этом как-нить наполовину, должен куда-то идти, а вот тут и замор, куда? Где чинится, брать уголь, провиант, если объявлена война? Не... тут как не крути при любом раскладе "Rule, Britannia! Rule the waves". Какие бы хорошие или плохие крейсера/броненосцы не строили британцы, никто бы в 1880-х в заграничных водах не смог им бы противостоять...

Ой... меня куда то понесло... мы же про "Орландо...

Отредактированно Сумрак (23.06.2018 18:18:34)

Сумрак написал:

#1290025
Но "Нахимов" один - а "орландо" как мининмум двое будет

А вот это не факт. По сути "Орланды", как и "Имперьюзы" выполняли на станциях роль броненосцев 2-го класса, по большому счету мощного флагмана. Но если "Имперьюз" мог сражаться на равных с французскими броненосцами 2-го класса, то для "Орландо" это было достаточно проблематично. Поэтому "Имперьюзы" были флагманами на самой важно для англичан Китайской станции, где появление французких броненосцев 2-го класса было наиболее вероятно, а "Орландо" на второстепенной.