Сидоренко Владимир написал:

#1291237
а я вот уже давно

Сочуствую, но в принципе лечится.

Скучный Ёж написал:

#1291143
От Танжера до Мадагаскара - 2 с лишним месяца.

Я говорил о том, что находясь в строю год-полтора до включения в состав 2ТОЭ, он не совершал групповых походов, где он шёл бы за кем-то, он всё время шёл впереди.
Идя первым, нет необходимости двигаться по чьему-то кильватерному следу.
Он сам оставлял этот след.
Так что навыка именно группового плавания у него тоже не было.
Хотя, конечно, тактические элементы корабля были известны.
В отличие от "бородинцев".

Скучный Ёж написал:

#1291143
Т.е. для первой эскадры Вы считаете просто ходовое время, а для второй только специальные упражнения?

Вы не поняли.
Речь шла о том, что за оставшиеся до боя три "специальных упражнения", нельзя было научить маневрировать тех, кто не смог научиться этому за предыдущие 4,5 месяца похода.
Т.е. их навыки недалеко ушли от описанных в приказе ЗПР-а от 25 января 1905г.

Скучный Ёж написал:

#1291143
То есть, с этого момента...

Нет, не с этого, а вот с этого:

Kronma написал:

#1291061
Приказ №71 от 25 января 1905 г.:
"Повороты вдруг были особенно дурны..."

Скучный Ёж написал:

#1291255
...известно, что перестроения из походного строя в строй погрузки угля многократно "удавалось". (а это было довольно хитрое перестроение)...

А что же в нём "хитрого"?
ПМСМ, этот манёвр оканчивается командой "Стоп машина".
Нет?

Скучный Ёж написал:

#1291402
а в этом тех проблем не отмечено.

Вы предлагаете рассматривать каждую "проблему" в отдельности?
Полагаете, если не умели поворачивать "вдруг", то уж другие-то манёвры освоили безупречно?

Скучный Ёж написал:

#1291402
зачем вообще рассматривать период ДО, если Бэр корабль принял только в мае 1904 уже при формировании эскадры?

У Бэра хотя бы должны были быть таблицы манёвренных элементов корабля.
Но, как видим, ему это мало помогало.
А что говорить о командирах "бородинцев"?

Скучный Ёж написал:

#1291402
я понял что за не имением фактов в этом суждении нет ничего кроме работы мысли на холостом ходу. печально.

Не грустите. 
Хотите фактов? Извольте.
За три... ой, простите, за целых шесть (!) "специальных упражнений" на кораблях 1 БрО так и не смогли освоить поворот "вдруг", что наглядно продемонстрировали при перестроениях 14 мая после полудня.
Впрочем, повторюсь: "адмирал на выполнении поворота "вдруг" не настаивал".
Как полагаете, почему?

Отредактированно Kronma (27.06.2018 22:54:41)

Kronma написал:

#1291414
У Бэра хотя бы должны были быть таблицы манёвренных элементов корабля.
Но, как видим, ему это мало помогало.
А что говорить о командирах "бородинцев"?

ну как что - то что таблицы были, а мысль опять отработала вхолостую?

Скучный Ёж написал:

#1291429
ну как что - то что таблицы были

Таблицы должны подкрепляться практикой (глазомер никто не отменял), а она у Бэра была?
Про остальных и говорить нечего, у них даже манёвренных данных не было, только самая примитивная таблица, да то - не у всех.

Kronma написал:

#1291434
Таблицы должны подкрепляться практикой (глазомер никто не отменял), а она у Бэра была?
Про остальных и говорить нечего, у них даже манёвренных данных не было, только самая примитивная таблица, да то - не у всех.

они год вместе проплавали, но мы то за них знаем как оно было на самом деле...

Скучный Ёж написал:

#1291442
они год вместе проплавали, но мы то за них знаем как оно было на самом деле...

Манёвренные элементы определяются на мерной миле, или по пеленгам, или по вехам, и т.д.
Вам встречались упоминания, что за "год плавания вместе" корабли занимались чем-то подобным?

ПыСы: Кстати, почему "год"?

Отредактированно Kronma (28.06.2018 00:10:53)

Kronma написал:

#1291443
Меня интересовало фактическое подтверждение Вашего определения "успешно".Как видим, его нет.А так - да, рано или поздно, несмотря на усилия Адмирала, корабли всё же занимали предписанные места в строю, и шли дальше.

Фактическим подтверждением является наличие такого перестроения и отсутствие информации о проблемах с выполнением данного манёвра. А у Вас просто графоманство "из головы".

Kronma написал:

#1291443
Не затруднит пояснить, какими фактами подтверждается отмена приказа 1 БрО на поворот влево "вдруг" после последовательного поворота вправо?

Фактом получения другого сигнала.

Kronma написал:

#1291444
ПыСы: Кстати, почему "год"?

С момента формирования.

Kronma написал:

#1291444
Вам встречались упоминания, что за "год плавания вместе" корабли занимались чем-то подобным?

Ну вот спросите у тех у кого книжка по АIII - я так понимаю там такие подробности должны встречаться.

Сидоренко Владимир написал:

#1291237
*укоризненно*

Сидоренко Владимир написал:

#1291237
Неужели мои вопросы оказались настолько сложны для Вас? Или Ваш "подготовленный ум"... недостаточно подготовлен?

Не мой, а Ваш - Ваш ум надо было немножко подготовить. Подготовку закончить не успели, вопросы оказались для Вас слишком обидными - оно и понятно, так и было задумано - и ответить на них Вы не решились. Что да Вашего "коварного" вопроса, то частично ответ был дан раньше, но, если Вам так угодно, извольте:

1. Дипломы "водителей броненосцев" на Руси не выдают довольно давно, соответственно, профессионалов такого типа в нашей дискуссии нет и быть не может.

2. Темой обсуждения является история броненосного флота. Соответствующей специальности в перечнях ВАК и Минобра, насколько я знаю, тоже нет, но, если бы в дискуссии участвовал некий к.и.н., тема диссертации которого формулировалась бы соответствующим образом (что-то типа "Тактика и боевая подготовка броненосных эскадры в конце XIX в.") - вот он мог бы претендовать на звание профессионала в нашей дискуссии. И то - в силу особенностей функционирования нашей системы образования и науки - уверенности в качестве знаний этого профессионала не было бы (к.и.н. может быть хорошим историком, а может и не быть).

3. Из вышесказанного следует, что при хорошем отношении Вас можно назвать любителем. Но, если называть вещи своими именами, всё хуже - Вы не любитель, а профан. Что успели за последний месяц убедительно продемонстрировать уже три-четыре раза. Наиболее ярко - когда цитировали Новикова с умным видом востоковеда. Это было забавно. Впрочем, будучи полноценными, качественным профаном, Вы, разумеется, осознать степень своего невежества не в состоянии.

4. Таким образом, ответ на этот Ваш вопрос:

Сидоренко Владимир написал:

#1290587
Вы против профессионализма?

прост: в этой теме Вы "нападаете" на настоящих профессионалов (Трайона, Рожественского). Я их, в известном смысле, защищаю. Так что - я "за" профессионализм, Вы - против.

5. Ответ пытался сформулировать как доступный Вашему уму. Так-то вопрос дурацкий Вы, конечно, задали. Но объяснить это Вам невозможно.

Kronma написал:

#1291467
Разве на Балтике 2ТОЭ упражнялась в маневрировании?

Естественно- с начала августа эскадренные выходы.

Kronma написал:

#1291467
Это что-то новое...Какого сигнала?

В показаниях офицеров "Орла" все есть

Kronma написал:

#1291467
А с этим-то как быть/quote]
Это перестроение в ночной или в дневной строй? Проблемы "полета мысли" адмирала и работа сигнальщиков, немного не тоже самое что умение маневрировать (хотя конечно все связано).

---

Жизнь ползёт, как змея в траве, пока мы водим хоровод у фонтана,
Сейчас ты в дамках, но что ты запляшешь, когда из-за гор начнет дуть трамонтана. (с)
цусимский тезис: Рожественский нерешительно принял решительный бой, в то время как Энквист решительно вел нерешительный бой.