Сидоренко Владимир написал:

#1294143
"Строй обстрела"?! Новое слово в кораблевождении

Я даже и не знаю как ответить после Вашего разговора с ув.realswat'ом об образовании.
Наверное так:
Бутаков Г.И. "Новые основания пароходной тактики". Глава III "Строи фронта и обстрела". Раздел "Строй обстрела" (с.78)

Сидоренко Владимир написал:

#1294143
Этого достаточно

ну тут - "или грудь в крестах, или голова в кустах" (с)

Сидоренко Владимир написал:

#1294143
Скучный Ёж написал: А смысл мне это делать?
Сидоренко Владимир написал: Что бы иметь доказательство, что подобное вообще было возможно.

мой "расчет" будет иметь для Вас вес доказательства?
может лучше Вы его рассчитаете для оптимальных условий - и все увидят на сколько это было невозможно

Сидоренко Владимир написал:

#1294281
Разве я там сказал что-то неверно?

Вы в этом обсуждении вообще что то верно сказали? Одни лозунги и притягивания за уши. А перевод Н-П с японского дык вообще в классику войдет. Не барометр конечно, но...

Отредактированно РыбаКит (10.07.2018 07:06:58)

Сидоренко Владимир написал:

#1294281
Я на Небогатова напраслину не возвожу.

Ну нифигасебе, вы же клевещете на него обзывая его действия адекватными и обоснованными!

АК написал:

#1294318
редко когда человек

24
впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем, но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы этому человеку не родиться

.

Скучный Ёж написал:

#1294346
Упрощения:
- все корабли 3 БрО могут дать сразу 11 уз;
- концевой 3 БрО от концевого 2 БрО лежит не более 12каб;
временем замедления в поворотах и разгоном с 9уз до 11уз мне придется пренебречь.
при таком упрощении я могу посчитать только простейший вариант выполнения: 3 БрО выполняет "все-вдруг 4R влево" и дает ход 11 уз; каждый корабль при появлении концевого 2БрО на траверзе ложится на старый курс (4R вправо - и будет иметь концевой 2БрО по пеленгу 45гр).
с указанными упрощениями концевой 3 БрО может лечь на курс через ~11 мин (1 номер - ~3 мин, 2 номер - ~6 мин, 3 номер - ~8-9 мин). Ширина строя - 14-15 каб (по "Нахимову"), интервал - 3-5 каб.
с одной стороны упрощения несколько уменьшают время, с другой маневр можно маневрировать более оптимально и скорость дать 12 уз.

в любом случае если считать, что маневр НЕ мог быть начат до поворота "Микаса" на сближение (по схеме 2:02), то на момент установки "Микаса" на боевом курсе (по схеме 2:06) на месте мог быть только "Николай-I". С другой стороны к моменту к моменту установки на боевом курсе "Идзумо" весь 3 БрО мог бы быть построен.

1. это уже альтернатива
2. что это даст? Условия стрельбы ухудшатся. Апраксин по проекции на кильватер эскадры ещё более оттянется от Нахимова (приняв промежуток + корабль = 2,5 кабельтов, то на 2 кабельтова) и сместился в сторону неприятеля на 12 кабельтов, кормовые башни скорее всего останутся не у дел.

Скучный Ёж написал:

#1294572
вопрос не в выигрыше/проигрыше от изменений, вопрос чисто в успевал 3 БрО сделать то, что отрабатывал на стрельбах или не успевал.
для этого надо понимать сколько на такое перестроение нужно времени и когда оно могло начаться по сигналам флагмана отряда.

1. А они так реально делали?
2. Судя по всему при скромных 11 узлах в четверть часа уложатся спокойно после начала маневра. 9 минут перестроение + запас на разгон и поворот.
3. Все же остается вопрос по целесообразности.

собственно о чем речь

О столкновениях  и маневрированию разнотипных кораблей.
  Когда в обсуждении говорили о столкновениях между собой кораблей РИФ и ЯИФ, надо делать поправку на то, что в конце 19 и начале 20 веков это происходило практически на всех флотах мира и не было столь редким явлением, равно как и посадка на мель. Не было тогда современных средств и это увеличивало вероятность таких событий. В военное время конечно вероятность была ещё выше, естественно флот который занимался подготовкой больше, страдал меньше, тут важен практический опыт и совместные действия в строю, одной теоретической подготовкой дела не решить.
  Возьмём французский флот, ибо в ряде вопросов наши моряки на него сильно оглядывались,

в указанных работах хорошо рассказано и о подготовке и инциндентах. Причём подготовку проводили французы довольно серьёзно и к 1902 году достигли высшего уровня, казалось бы дальше будет только лучше. Но в 1902 году морским министром стал Камиль Пеллетэн, "воплощение всего худшего, что было в Молодой школе" (с), он был противником броненосцев, был противником манёвров (не хотел превращать сотни тысяч франков в дым),ограничил боевую подготовку, стрельбы. Стал практиковать перевод кораблей в резерв и сокращать ради экономии на зимний период экипажи не только в Эскадре Севера, но и в Средиземноморской. Результат проявился быстро: не смотря на то, что экипажи опытные, боевая подготовка и сплаванность быстро сошли на нет. Пример: "Буве" в 1902 27 сентября- 29 октября находился в доке, потом до конца года стоял с сокращённым экипажем, 29 января 1903 во время манёвренных учений столкнулся с броненосцем "Голуа", хоть повреждения были не такие сильные. В январе 1905  Камиль Пеллетэн покинул свой пост и потом флот долго преодолевал последствия его правления.
   Французский флот того периода зоопарк тот ещё: потрясающая разнотипность судов , кроме того не редко корабли маневрировали смешанными группами, да и возраст их был разным. Да даже и если почти одного: броненосцы программы 1890 г, типа  https://ru.wikipedia.org/wiki/Брон� … тель»
по сути были разными кораблями, отличались друг от друга значительно. Самый неудачный- "Массена", пусть и трёхвинтовой (а тогда считалось, что трёхвинтовые корабли более манёвренны), руль недостаточной площади и слабый рулевой привод,из-за плугообразного носа большие массы воды на палубу до средних башен. Это вызывало дифферент на нос, что тоже ухудшало управляемость, неудачная форма кормового подзора.
  В записке председатель приёмной комиссии  отметил, что "Массена" плохо слушается руля, плохо держится на курсе и постоянно катится влево. Для удержания на курсеприходилось держать разное количество оборотах на боковых винтах и постоянно поворачивать руль вправо. При перекладке руля неохотно меняет курс как направо, так и налево. Корабль долго лечили, увеличили площадь руля, но слабый привод остался, управлять было трудно, при килевой качке корма с её широким подзором билась о воду, в бурную погоду на попутном волнении было весело. Корабль называли "12000 т увальнем", его кстати и сильно сносило ветром с курса, но на слом не пустили, прослужил до 1913. То есть масштаб проблем понятен., а его собрат "Буве" оказался лучший по манёвренности и устойчивости на курсе. И это не давало им ходить в строю? Нет, много ходили, не редко вместе с устаревшими или наоборот с более новыми броненосцами и кораблями других классов. То есть при должной подготовке и тренировке этот зоопарк ходил не плохо, так что дело не в разнотипности судов.
  Ну а есть где информация, что "Ослябля" плохо управлялся?  То что корабль большой длины, не значит, что управлялся хуже Сысоя и Наварина. О своих наблюдениях скажу, ходил на трёхвинтовом теплоходе. Песня.

Отредактированно han-solo (17.07.2018 08:39:22)

Теперь немного из своих наблюдений от походов на трёхвинтовом судне, не думаю что это флуд в этой ветке.

Отредактированно han-solo (17.07.2018 08:38:37)

iTow написал:

#1296175
"Ослябя" - он.

В англ. Ship - "она". Англицкий склад ума, у нашего Кости.

По сути - по тону приказов/разбора_ошибок видно, что Ослябя имел лучшие параметры маневренности, чем остальные броненосцы линии 2ТОЭ.

Отредактированно Скучный Ёж (17.07.2018 00:16:10)

Скучный Ёж написал:

#1296231
по тону приказов/разбора_ошибок видно, что Ослябя имел лучшие параметры маневренности, чем остальные броненосцы линии 2ТОЭ

Ну, не знаю... Не факт.
Не заметил я таких приказов/разборов.
А вот Сисою с Наварином ЗПР предлагал "углы срезать", пользуясь их лучшей манёвренностью по сравнению с Ослябя.